DECIZIE Nr. 18 din 10
ianuarie 2006
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 58 alin.
(1) teza intai din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 120 din 8 februarie 2006
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Florentina Balta - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 58 alin. (1) teza intai din Legea administratiei publice
locale nr. 215/2001, exceptie ridicata de Florentin Bocsan, Daniel Cioloca,
Florentin Creanga, Petru Miculescu, Petru Peica, Maria Stoica si Mihai Visan in
Dosarul nr. 6.301/2005 al Tribunalului Caras-Severin.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile legale criticate nu
contravin art. 16, 37 si 53 din Constitutie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 noiembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr.
6.301/2005, Tribunalul Caras-Severin a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 58 alin. (1) teza intai
din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, exceptie ridicata de
Florentin Bocsan, Daniel Cioloca, Florentin Creanga, Petru Miculescu, Petru Peica,
Maria Stoica si Mihai Visan intr-o cauza avand ca obiect solutionarea plangerii
formulate de autorii exceptiei impotriva ordinului prefectului de constatare a
dizolvarii de drept a unui consiliu local, intrucat acesta nu s-a intrunit in
mod legal timp de trei luni consecutive.
In motivarea exceptiei autorii acesteia sustin ca prevederile legale
criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2),
precum si ale art. 37 si 53. Se apreciaza ca dizolvarea consiliului local ca urmare
a neintrunirii acestuia in mod legal timp de trei luni consecutive afecteaza
dreptul constitutional de a fi ales al consilierilor locali, drept care, in
optica acestora, trebuie inteles si aplicat prin dreptul alesilor locali de
a-si duce la indeplinire mandatul pentru care au fost alesi de electorat si
validati, mandat care este de 4 ani si in care legea trebuie sa le garanteze si
sa le asigure libertatea constitutionala de a si-l exercita.
Autorii exceptiei apreciaza ca sunt incalcate si dispozitiile art. 16
alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat sunt discriminati fata de
consilierii locali care au absentat nemotivat la convocarile consiliului local.
Totodata, se arata ca textul de lege criticat este neconstitutional si din
prisma faptului ca nu este indeajuns de cuprinzator.
Tribunalul Caras-Severin apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate
este neintemeiata.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate
ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, notele
scrise depuse, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale
art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile
art. 58 alin. (1) teza intai din Legea administratiei publice locale nr.
215/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 204 din 23
aprilie 2001, care au urmatorul cuprins: "(1) In cazul in care consiliul
local nu se intruneste timp de 3 luni consecutive [...], acesta se considera
dizolvat de drept."
Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt art. 16
alin. (1) si (2), privind egalitatea in drepturi, art. 37, privind dreptul de a
fi ales, si art. 53, privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al
unor libertati.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine
urmatoarele:
In esenta, autorii exceptiei considera ca dizolvarea de drept a
consiliului local, in cazul in care acesta nu se intruneste timp de trei luni
consecutive ca urmare a absentei, fara motive temeinice, a majoritatii
consilierilor locali, este de natura a incalca dreptul de a fi ales al
consilierilor locali care au fost prezenti la fiecare convocare a consiliului
local. Totodata, in optica autorilor exceptiei, textul legal criticat impune o
restrangere nejustificata a dreptului de a fi ales si incalca principiul
egalitatii in drepturi a cetatenilor.
Curtea retine ca art. 58 alin. (1) teza intai din Legea administratiei
publice locale nr. 215/2001 priveste dizolvarea consiliului local in situatia
in care acesta nu se poate intruni legal timp de 3 luni consecutive, datorita
lipsei cvorumului cerut de lege, si anume majoritatea consilierilor locali
alesi. In aceste conditii, este clar ca autoritatea publica in cauza nu mai
poate functiona legal si nici sa isi indeplineasca atributiunile prevazute de
lege in sarcina sa.
Din acest punct de vedere, Curtea constata ca textul legal criticat se
aplica fara exceptii, fiecare consiliu local aflat in ipoteza normei legale
criticate dizolvandu-se. In consecinta, nu se poate pune problema existentei
unei discriminari intre consilierii locali care au absentat nejustificat de la
sedintele consiliului local si cei care au fost prezenti. Solutia stabilita de
lege - recurgerea la un nou scrutin - este singura posibila, in conditiile in
care autoritatea publica locala nu isi poate desfasura activitatea.
Totodata, Curtea retine ca prevederile art. 37 alin. (1) din Constitutie
nu au incidenta in cauza, avand in vedere ca acestea se refera exclusiv la
dreptul de a fi ales si nu la modul de functionare a consiliilor locale.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a autorilor exceptiei
in raport cu dispozitiile art. 53 din Constitutie, Curtea constata ca nici
acestea nu au incidenta in cauza, avand in vedere ca art. 58 alin. (1) teza
intai din Legea nr. 215/2001 se refera la functionarea consiliilor locale si nu
la drepturi ale cetatenilor.
Referitor la critica autorilor exceptiei in sensul ca textul de lege nu
este suficient de cuprinzator, Curtea constata ca, potrivit prevederilor art. 2
alin. (2) din Legea nr. 47/1992, in exercitarea controlului de
constitutionalitate a legilor si altor acte normative nu poate sa modifice sau
sa completeze actele normative supuse controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 58 alin.
(1) teza intai din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, exceptie
ridicata de Florentin Bocsan, Daniel Cioloca, Florentin Creanga, Petru
Miculescu, Petru Peica, Maria Stoica si Mihai Visan in Dosarul nr. 6.301/2005
al Tribunalului Caras-Severin.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 ianuarie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly