Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 177 din 15 decembrie 1998

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 213 alin. 2 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 77 din 24 februarie 1999


SmartCity3


    Lucian Mihai       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Ioan Muraru        - judecator
    Nicolae Popa       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Ioan Griga         - procuror
    Florentina Geangu  - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 213 alin. 2 din Codul penal, ridicata de Societatea Comerciala "Comcereal" - S.A. din Tulcea in Dosarul nr. 13.326/1997 al Judecatoriei Braila.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 24 noiembrie 1998, in prezenta inculpatilor Muscalu Stefana si Gori Gheorghe si in lipsa autorului exceptiei, a Societatii Comerciale "Braigal" - S.A. din Braila si a inculpatului Coraci Constantin, legal citati, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 10 decembrie 1998 si apoi, pentru data de 15 decembrie 1998.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Judecatoria Braila, prin Incheierea din 8 iunie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 13.326/1997 privindu-i pe inculpatii Coraci Constantin, Muscalu Stefana si Gori Gheorghe, a dispus sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 213 alin. 2 din Codul penal, ridicata de partea responsabila civilmente - Societatea Comerciala "Comcereal" - S.A. din Tulcea.
    Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Braila, inculpatii Coraci Constantin si Muscalu Stefana au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere, prevazuta la art. 213 din Codul penal, iar inculpatul Gori Gheorghe, pentru complicitate la aceasta infractiune, retinandu-se in sarcina primilor doi inculpati ca, in calitate de prepusi ai Societatii Comerciale "Comcereal" - S.A. din Tulcea, la insistentele celui de-al treilea, au dispus pe nedrept de cantitatea de 198.000 kg porumb boabe, proprietatea Societatii Comerciale "Braigal" - S.A. din Braila, detinuta in baza unui contract de depozit.
    Partea responsabila civilmente - Societatea Comerciala "Comcereal" - S.A. din Tulcea a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 213 alin. 2 din Codul penal. In motivarea exceptiei se sustine ca toate faptele calificate ca infractiune de abuz de incredere trebuie sa aiba o reglementare unitara. Discriminarea instituita prin art. 213 alin. 2 din Codul penal, in sensul ca aceste infractiuni, in cazul in care bunul care constituie obiectul lor material apartine integral sau in parte proprietatii private a statului, se urmaresc din oficiu si nu doar la plangerea prealabila a persoanei vatamate, contravine art. 41 alin. (2) din Constitutie.
    Judecatoria Braila, exprimandu-si opinia, a considerat ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este intemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului. In punctul sau de vedere Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat diferentierea facuta in alin. 2 al art. 213 din Codul penal se refera doar la aspecte vizand modalitatile de declansare a procesului penal si nu are semnificatia crearii unui regim de ocrotire diferentiat a valorii sociale aparate. Ocrotirea in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular, se realizeaza prin dispozitiile art. 213 alin. 2 din Codul penal, care prevad aceleasi conditii de incriminare si aceleasi pedepse, indiferent in dauna cui s-a savarsit infractiunea.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia ridicata, fiind legal sesizata.
    Critica de neconstitutionalitate priveste art. 213 alin. 2 din Codul penal, potrivit caruia: "Daca bunul este proprietate privata, cu exceptia cazului cand acesta este in intregime sau in parte al statului, actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate. Impacarea partilor inlatura raspunderea penala".
    Autorul exceptiei considera ca acest text de lege incalca prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular".
    Curtea Constitutionala retine ca aceasta dispozitie constitutionala trebuie interpretata in sensul ca se refera la ocrotirea in mod egal atat a proprietatii apartinand persoanelor fizice ori persoanelor juridice de drept privat, cat si a proprietatii private a statului. Rezulta ca statul nu poate beneficia, cat priveste bunurile care formeaza obiectul proprietatii private, de o ocrotire juridica diferita de aceea a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept privat.
    Totusi, prin art. 213 alin. 2 din Codul penal, pentru proprietatea privata s-a prevazut un regim juridic diferentiat, sub aspectul institutiei plangerii prealabile. Astfel, daca bunul face parte din sfera proprietatii private a altor subiecte de drept decat statul, actiunea penala impotriva celui care, prin abuz de incredere, si-a insusit bunul mobil sau a dispus de acest bun ori a refuzat sa-l restituie poate fi pusa in miscare numai in baza plangerii prealabile a persoanei vatamate. In schimb, daca bunul este proprietate privata a statului, actiunea penala poate fi pusa in miscare din oficiu, aceasta masura nemaifiind conditionata de existenta plangerii prealabile a persoanei vatamate.
    Punerea in miscare, din oficiu, a actiunii penale, astfel cum prevede in prezent art. 213 alin. 2 din Codul penal, asigura, evident, o mai energica aparare juridica, indiferent de vointa persoanei vatamate. Este de ajuns ca organele de urmarire penala sa fie sesizate despre savarsirea faptei sau chiar sa se sesizeze din oficiu pentru ca procesul penal sa fie pornit. Iar acest proces, astfel declansat, parcurge si faza urmaririi penale, in cadrul careia organele de urmarire penala strang probele necesare solutionarii cauzei, urmand ca sesizarea instantei sa se faca prin rechizitoriul procurorului. Dimpotriva, daca persoana vatamata este o persoana fizica sau juridica de drept privat, ea trebuie, in plus, sa se adreseze instantei cu plangerea sa, in termen de doua luni (art. 284 alin. 1 din Codul de procedura penala), in caz contrar raspunderea penala fiind inlaturata (art. 131 alin. 1 din Codul penal). In sfarsit, tot ea trebuie sa produca si sa prezinte probele necesare in sprijinul plangerii sale. Din toate acestea rezulta ca deosebirea de reglementare este evidenta.
    Constitutia asigura, prin art. 41 alin. (2), o egala ocrotire proprietatii private, indiferent daca aceasta apartine statului sau altei persoane juridice ori fizice si, implicit, interzice ca legea penala sa contina reglementari distincte cu privire la ocrotirea proprietatii private. Or, prin art. 213 alin. 2 din Codul penal se face o diferentiere neconstitutionala intre proprietatea privata a statului si proprietatea privata a altor subiecte de drept, atunci cand se precizeaza ca, daca "bunul este proprietate privata, cu exceptia cazului cand acesta este in intregime sau in parte al statului, actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate". De aceea Curtea Constitutionala constata ca, in raport cu prevederile art. 41 alin. (2) din legea fundamentala, aceasta dispozitie este neconstitutionala.
    In consecinta, punerea in miscare a actiunii penale in temeiul art. 213 alin. 2 din Codul penal se poate face doar la plangerea prealabila a persoanei vatamate, nu numai atunci cand bunul apartine persoanelor fizice sau persoanelor juridice de drept privat, ci si atunci cand bunul este in intregime sau in parte in proprietatea privata a statului.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Societatea Comerciala "Comcereal" - S.A. din Tulcea in Dosarul nr. 13.326/1997 al Judecatoriei Braila si constata ca dispozitia "cu exceptia cazului cand acesta este in intregime sau in parte al statului", prevazuta la art. 213 alin. 2 din Codul penal, este neconstitutionala.
    Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 decembrie 1998.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                          LUCIAN MIHAI

                                 Magistrat asistent,
                                 Florentina Geangu



SmartCity5

COMENTARII la Decizia 177/1998

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 177 din 1998
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Ordin 1103 2019
    O zi buna Aveți nevoie de un împrumut pentru fiecare scop? Te afli într-o problemă financiară? Firma de împrumut Bridge Finance este garantată în furnizarea de servicii financiare clienților cu o dobândă favorabilă. Împrumuturile noastre sunt ușoare și rapide. Contactați-ne astăzi pentru a obține împrumutul de care aveți nevoie. Putem asorta orice împrumut cu o rată a dobânzii de 2%. Dacă sunteți interesat, vă rugăm să ne contactați imediat prin (adrianbay0008@gmail.com)
ANONIM a comentat Legea 36 1995
    Obținerea unui împrumut legitim a fost întotdeauna o problemă uriașă Pentru atât de mulți clienți care au nevoi financiare. Problema creditului necorespunzător și a garanțiilor sunt ceva de care clienții sunt întotdeauna îngrijorați atunci când solicită un împrumut de la un creditor legitim. Dar MIDLAND CREDIT FIRM.a făcut această diferență în industria creditelor. MIDLAND CREDIT FIRM a fost acreditat de consiliul organizației de creditare pentru a acorda împrumuturi clienților locali și internaționali cu o dobândă de 3%. Ni s-a oferit privilegiul de a răspunde nevoilor dvs. financiare. Problema creditului nu ar trebui să te împiedice să obții împrumutul de care ai nevoie. Serviciile noastre includ următoarele: - * Împrumuturi pentru investitori *Consolidarea datoriilor * A doua ipotecă * Împrumuturi de afaceri *Imprumuturi personale * Împrumuturi internaționale Fără securitate socială și fără cec de credit, 100% garanție. Tot ce trebuie să faceți este să ne anunțați exact ce doriți și cu siguranță vom face ca visul dvs. să devină realitate. MIDLAND CREDIT FIRM spune DA atunci când băncile dvs. spun NU. În cele din urmă, finanțăm o firmă de împrumuturi la scară mică, intermediari, instituții financiare la scară mică pentru că avem capital nelimitat. Pentru detalii suplimentare despre cumpărarea unui împrumut de la noi: Răspundeți imediat la acest e-mail: midland.credit2@gmail.com Nume companie: MIDLAND CREDIT HOME Email companie midland.credit2@gmail.com ID NMLS al companiei: 315276. Site-ul companiei: midlandcreditonline.com Motto: Investiția pentru generații.
ANONIM a comentat Decretul 62 2019
    Sunt Marie Reilly, o împrumutată împrumutată privată și legitimă. Ești un bărbat sau o femeie de afaceri? Aveți vreo mizerie financiară sau aveți nevoie de fonduri pentru a vă începe propria afacere? Aveți nevoie de un împrumut pentru a începe o scară plăcută mică și o afacere medie? Aveți un scor de credit scăzut și vă este greu să obțineți împrumuturi de capital de la băncile locale și alte institutii financiare ?. - Intermediarii / Consultanții / Brokerii sunt bineveniți să aducă clienții lor și sunt protejați 100%. Părțile interesate ar trebui să mă contacteze pentru mai multe informații via: mariereillyfinancialaid@gmail.com
ANONIM a comentat Hotărârea 118 2010
    povești de adormit copii.statul aruncă bani pe pază gratuită a suprafețelor mici de pădure decât să fie interesat să le cumpere.praf aruncat în ochii opiniei publice privind preocuparea statului pentru păstrarea acestei avuții naționale.
ANONIM a comentat Hotărârea 118 2010
    povești de adormit copii.statul aruncă bani pe pază gratuită a suprafețelor mici de pădure decât să fie interesat să le cumpere.praf aruncat în ochii opiniei publice privind preocuparea statului pentru păstrarea acestei avuții naționale.
ANONIM a comentat Hotărârea 153 2018
    articolul 4 interzice acordarea a doua sporuri cumulate anexa 1-6 si 8 ,cum ramine cu personalul care lucreaza cu aparate de electoterapie in sectiile de recuperare,medicina fizica ?la care spor se incadreaza?
ANONIM a comentat Legea 149 2018
    Cine face propunerea conform art.10,alin 2,este ambigu
ANONIM a comentat Decretul 50 2018
    Salutare tuturor, Aici vine o companie care acordă tot felul de pe termen scurt și pe termen lung. Dacă sunteți interesat să obțineți unul dintre noi, trimiteți-ne un e-mail pentru cererea dvs. prin: kenabrighten@diplomats.com sau vizitați site-ul nostru kabusinesshome.com Mulțumesc. Publicul public.
ANONIM a comentat Rectificare 99 2018
    Salutare tuturor, Aici vine o companie care acordă tot felul de pe termen scurt și pe termen lung. Dacă sunteți interesat să obțineți unul dintre noi, trimiteți-ne un e-mail pentru cererea dvs. prin: kenabrighten@diplomats.com sau vizitați site-ul nostru kabusinesshome.com Mulțumesc. Publicul public.
ANONIM a comentat Decretul 721 2015
    Buna ziua,acest decret prezidential nu a fost pus in aplicare niciodata,cetatenii romani care traiesc si muncesc in aceasta regiune a Germaniei sunt nevoiti sa parcurga intre 300 km si 600 km pana la München unde este Consulatul General al Romaniei si sa piarda zile intregi pentru rezolvarea unor probleme care ar fi foarte usor sa le rezolve la Stuttgart daca Ministerul Afacerilor Externe si-ar face treaba. La Munchen sediul Consulatului are un spatiu foarte mic unde isi desfasoara activitatea iar cetatenii sunt nevoiti sa stea afara in strada sa astepte formandu-se cozi de peste 100 de persoane pe zi.Ultima data cand am fost la Consulat am stat 10 ore acolo iar toaleta nu functiona,cetatenii fiind obligati sa mearga la cafenele si restaurante daca aveau nevoi fiziologice.Cel mai grav lucru este faptul ca femeili cu ,copii mici nu au un loc unde sa stea cu ei,sa-i schimbe sau sa le dea mancare.S-au adus obiceiurile din Romania si aici si acest lucru este foarte grav.Personalul in schimb este destul de amabil dar lipsa spatiului si a personalului duce la aceste situatii neplacute. De aceea este urgent neesar deschiderea Consulatului la Stuttgart !!!! Prioritatile MAE se pare ca sunt altele cum ar fi mutarea Ambasadei Romaniei in Israel. Cetatenii sunt ultima lor prioritate.Probabil pana in noiembrie 2019 se va deschide totusi consulatul pentru a crea cadru legal pentru alegerile prezidentiale.In zona Baden Württemberg traiesc peste 250.000 romani si aceste voturi vor conta pentru viitorul presedinte,asa ca poate se indura cineva si de acest cetateni uitati de autoritatile din tara !!!
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 177/1998
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu