DECIZIE Nr.
174 din 2 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 378 alin. 1 1 si art. 385 18 din
Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 167 din 16 martie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 378 alin. 11
şi ale art. 38518 din Codul de procedură penală,
excepţie ridicată de Maria Cocean şi Ioan Roman în Dosarul nr.
103.1/43/2008 (nr. format vechi 4.941/2008) al Tribunalului Mureş -
Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca nefondată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 23 martie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 103.1/43/2008 (nr. format vechi
4.941/2008), Tribunalul Mureş - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 378 alin. 11 şi art. 38518 din
Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Maria
Cocean şi Ioan Roman în dosarul de mai sus.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii acesteia
susţin că prevederile art. 378 alin. 11 din Codul de
procedură penală încalcă dispoziţiile constituţionale
ale art. 16 alin. (1), art. 124 alin. (2), art. 21, art. 24, art. 53, precum
şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 14 din Pactul
internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, deoarece
instituie imposibilitatea ascultării inculpatului în situaţia în care
acesta a fost audiat la instanţa de fond, precum şi în situaţia
în care acesta a fost condamnat.
Cât priveşte excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38518 din Codul
de procedură penală se susţine că acestea contravin
prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul
la un proces echitabil, deoarece rejudecarea este limitată, iar completul
de rejudecare este format din alţi judecători decât cei care au
soluţionat în fond.
Tribunalul Mureş - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate
este nefondată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 378 alin. 11 cu denumirea
marginală Judecarea apelului şi art. 38518 cu
denumirea marginală Limitele rejudecării, ambele din Codul de
procedură penală, care au următorul conţinut:
- Art. 378 alin. 11: „Cu ocazia
judecării apelului, instanţa este obligată să procedeze la
ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispoziţiilor cuprinse în Partea
specială, titlul II, capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat
la instanţa de fond, precum şi atunci când instanţa de fond nu a
pronunţat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare.";
-Art. 38518: „Instanţa de rejudecare
trebuie să se conformeze hotărârii instanţei de recurs, în
măsura în care situaţia de fapt rămâne cea avută în vedere
la soluţionarea recursului.
Când hotărârea este desfiinţată numai
cu privire la unele fapte sau persoane, ori numai în ce priveşte latura
penală sau civilă, instanţa de rejudecare se pronunţă
în limitele în care hotărârea a fost casată."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că dispoziţiile art. 378 alin. 11 din Codul de
procedură penală au mai fost supuse controlului instanţei de
contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, prin
Decizia nr. 1.603 din 26 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 875 din 15 decembrie 2009, Curtea a reţinut
că instanţa verifică hotărârea atacată nu numai pe
baza materialului existent, ci şi a oricăror probe noi administrate
în faţa sa, printre acestea regăsindu-se şi declaraţia
inculpatului. Or, potrivit art. 70 alin. 2 din Codul de procedură
penală, inculpatul are libertatea de a nu da nicio declaraţie, iar în
cazul în care consimte să o facă, precizările sale nu constituie
ipso facto o declaraţie de culpabilitate, întrucât aceasta, ca de
altfel toate mijloacele de probă din procesul penal, are drept scop
aflarea adevărului şi poate fundamenta o decizie de condamnare numai
în măsura în care se coroborează cu alte fapte sau împrejurări
ce rezultă din ansamblul tuturor probelor existente într-o cauză.
Aşa fiind, prevederile legale criticate nu se aplică discriminatoriu,
deoarece toţi inculpaţii aflaţi în cel puţin una dintre
cele două situaţii juridice circumscrise de text beneficiază de
acelaşi tratament, neputând fi pus semnul egalităţii între
inculpaţii neaudiaţi sau achitaţi de instanţa de fond, pe de
o parte, şi cei audiaţi sau condamnaţi de prima instanţă,
pe de altă parte.
In plus, potrivit art. 371 alin. 2 din Codul de
procedură penală, în cadrul limitelor sale referitoare la efectele
devolutiv şi extensiv guvernate de principiul non reformatio in pejus, instanţa
de apel este obligată în cadrul procesului de înfăptuire a
justiţiei să examineze cauza sub toate aspectele de fapt şi de
drept, asigurând astfel părţilor suficiente garanţii procesuale
în deplin acord cu dreptul la o ocrotire egală din partea legii, dreptul
la apărare şi dreptul la un proces echitabil.
De asemenea, prin Decizia nr. 983 din 6 noiembrie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 20
noiembrie 2007, şi prin Decizia nr. 539 din 7 noiembrie 2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 61 din 18
ianuarie 2005, Curtea Constituţională a respins ca nefondată
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38518
din Codul de procedură penală, reţinând în esenţă
că acestea dau eficienţă dreptului la un proces echitabil, dat
fiind că fără obligativitatea îndrumărilor date de
către instanţa de control judiciar judecătorilor fondului nu
s-ar putea realiza finalitatea controlului, de asigurare a
soluţionării temeinice şi legale a cauzelor. Dacă judecătorii
de la instanţa de fond nu ar fi obligaţi să se supună
îndrumărilor instanţei de apel sau de recurs, putând reitera erorile
comise prin soluţia ce a fost desfiinţată, s-ar ajunge la
exercitarea repetată a căilor de atac şi la prelungirea duratei
soluţionării cauzelor în mod nepermis şi astfel s-ar
încălca cerinţa soluţionării proceselor într-un „termen
rezonabil", prevăzută la art. 6 paragraful 1 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
In plus, Curtea a mai arătat că scopul
recursului constă tocmai în asigurarea unui control judecătoresc al
legalităţii şi al aflării adevărului în judecarea
şi soluţionarea cauzelor penale de prima instanţă şi
de instanţa de apel, aspect de natură să contribuie la
îndeplinirea exigenţelor care condiţionează într-o societate
democratică procesul echitabil.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente
noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe,
considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 378 alin. 11 şi art. 38518
din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Maria
Cocean şi Ioan Roman în Dosarul nr. 103.1/43/2008 (nr. format vechi
4.941/2008) al Tribunalului Mureş - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 2 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru