DECIZIE Nr.
1697 din 17 decembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii
nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietatii si justitiei, precum si
unele masuri adiacente, art. 18 alin. (3) si art. 116 alin. (1) din Legea
fondului funciar nr. 18/1991
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 52 din 22 ianuarie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) din titlul XIII al
Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, art. 18 alin. (3)
şi art. 116 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
excepţie ridicată de Costin Ţugui în Dosarul nr. 8.643/300/2005
al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi
arată că la dosar autorul excepţiei a comunicat o adresă
prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivând
că în perioada 7-18 decembrie 2009 este internat la Sanatoriul de
Recuperare şi Tratament Techirghiol, fără însă a depune
dovezi în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public solicită
respingerea cererii de amânare.
Deliberând, Curtea Constituţională respinge
cererea de acordare a unui nou termen.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată
în ceea ce priveşte prevederile art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii
nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente şi, ca fiind
inadmisibilă, în ceea ce priveşte prevederile art. 18 alin. (3)
şi art. 116 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, arătând
că acestea din urmă nu au legătură cu cauza aflată pe
rolul Curţii de Apel - Secţia a IV-a civilă, în care a fost
ridicată excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 18 aprilie 2008,
pronunţată în Dosarul nr. 8.643/300/2005, Curtea de Apel
Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind
reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum
şi unele măsuri adiacente, art. 18 alin. (3) şi art. 116 alin.
(1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. Excepţia a fost
ridicată de Costin Ţugui într-o cauză de fond funciar.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că prevederile criticate încalcă principiul
egalităţii în drepturi, întrucât „discriminează pe cei
cărora trebuie să li se constituie dreptul de proprietate în favoarea
celor cărora li se reconstituie dreptul de proprietate". Cu privire
la celelalte dispoziţii constituţionale invocate nu formulează
nicio motivare.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a
civilă apreciază că excepţia
de neconstituţionalitate este nefondată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului nu a
comunicat punctul său de vedere în legătură cu excepţia
invocată.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 5 alin. (1) din titlul XIII -Accelerarea
judecăţilor în materia restituirii proprietăţilor funciare -
al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii
şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie
2005, care are următorul conţinut: „(1) Hotărârile
pronunţate de instanţele judecătoreşti în procesele
funciare în primă instanţă sunt supuse numai recursului.
Hotărârile definitive şi irevocabile susceptibile de înscriere în
cartea funciară sunt comunicate din oficiu de către instanţa de
judecată birourilor de carte funciară".
Totodată, obiect al excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie şi prevederile art. 18 alin. (3)
şi art. 116 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5
ianuarie 1998, având următorul conţinut:
- Art. 18 alin. (3): „Terenurile neatribuite,
rămase la dispoziţia comisiei, după încheierea integrală a
reconstituirii drepturilor de proprietate, trec în domeniul privat al comunei,
oraşului sau al municipiului, urmând a fi puse la dispoziţia celor
care doresc să întemeieze sau să dezvolte exploataţii agricole,
prin închiriere, concesionare sau vânzare, în condiţiile legii sau puse la
dispoziţie pentru obiective de interes social.";
- Art. 116 alin. (1): „Comisiile comunale,
orăşeneşti şi municipale, constituite potrivit prevederilor
art. 12, vor efectua lucrările şi operaţiunile stabilite de
lege, din competenţa lor, indiferent dacă se reconstituie sau se
constituie dreptul de proprietate ori se restituie terenuri prin ordinul
prefectului, înaintând aceste lucrări, după caz, comisiilor
judeţene sau prefectului, în vederea eliberării titlurilor de
proprietate, respectiv emiterii ordinului prefectului."
Autorul excepţiei invocă încălcarea
dispoziţiilor constituţionale ale art. 4 alin. (2) privind unitatea
poporului şi egalitatea între cetăţeni, ale art. 15 alin. (1) referitoare
la universalitate, ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea
cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor
publice, fără privilegii şi fără discriminări,
ale art. 44 alin. (1) şi (2) ce reglementează dreptul de proprietate
privată şi ale art. 52 alin. (1) referitoare la dreptul persoanei
vătămate de o autoritate publică de a obţine
recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea
actului şi repararea pagubei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, de vreme ce
normele legale criticate nu operează nicio distincţie între
subiectele de drept supuse incidenţei lor, susţinerea autorului
potrivit căreia acestea „discriminează pe cei cărora trebuie
să li se constituie dreptul de proprietate în favoarea celor cărora
li se reconstituie dreptul de proprietate" fiind lipsită de temei.
Totodată, Curtea reţine că autorul
excepţiei invocă neconstituţionalitatea textelor de lege
criticate şi prin raportare la dispoziţiile constituţionale ale
art. 4 alin. (2) privind unitatea poporului şi egalitatea între
cetăţeni, ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitate, ale
art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privată
şi ale art. 52 alin. (1) referitoare la dreptul persoanei vătămate
de o autoritate publică de a obţine recunoaşterea dreptului
pretins sau a interesului legitim, anularea actului şi repararea pagubei,
fără să formuleze o motivare din care să rezulte în ce
constă contrarietatea faţă de prevederile constituţionale invocate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind
reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum
şi unele măsuri adiacente, art. 18 alin. (3) şi art. 116 alin.
(1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de
Costin Ţugui în Dosarul nr. 8.643/300/2005 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 17 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu