DECIZIE Nr. 169 din 1 aprilie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 442 din 18 mai 2004
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 322 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Nelcenter Company" - S.A. din Galati in Dosarul nr.
415/2003 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal se prezinta autoarea exceptiei, prin avocat Dorin Camil,
lipsind partea Societatea Comerciala "Uzinsider Engineering" - S.A.
din Galati, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Avocatul autoarei exceptiei arata ca textul de lege criticat incalca art.
16 si 21 din Constitutie, republicata, intrucat nu prevede in mod expres
posibilitatea de a fi revizuite si hotararile arbitrale asimilate hotararilor
judecatoresti, astfel incat, in situatia in care au aparut elemente noi de
natura sa faca aplicabile prevederile art. 322 pct. 5 din Codul de procedura
civila, instanta judecatoreasca nu poate revizui hotararea arbitrala.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca, intrucat critica are ca obiect
o omisiune legislativa, Curtea Constitutionala nu este competenta a se pronunta
asupra acestei chestiuni, exceptia de neconstitutionalitate fiind inadmisibila.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 415/2003,
Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 322 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Nelcenter Company" - S.A. din Galati.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca prevederile
art. 322 din Codul de procedura civila incalca dispozitiile art. 16 alin. (1)
si art. 21 din Constitutie, republicata, in masura in care instantele
judecatoresti considera ca institutia revizuirii este aplicabila doar
hotararilor judecatoresti, nu si hotararilor arbitrale asimilate acestora. De
asemenea, sunt nesocotite si art. 20 si 53 din Legea fundamentala, precum si
dispozitiile referitoare la dreptul persoanei la un proces echitabil, cuprinse
in Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale
si in protocoalele la aceasta conventie, autoarea exceptiei de
neconstitutionalitate considerandu-se o "victima a legislatiei
romane".
Se apreciaza ca hotararea arbitrala are prioritate fata de hotararile
judecatoresti, care sunt supuse cailor de atac si astfel verificate, intrucat,
datorita caracterului formal si artificial al art. 322 din Codul de procedura
civila, "hotararea arbitrala este practic definitiva si irevocabila chiar
daca, ulterior, apar elemente noi".
Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ
apreciaza ca, desi legiuitorul a avut in vedere in art. 322 numai hotararile
pronuntate de instantele judecatoresti, textul de lege criticat nu impiedica
accesul liber la justitie al partilor interesate, hotararea arbitrala putand fi
atacata pe calea actiunii in anulare, iar impotriva solutiei adoptate se poate
exercita calea de atac a recursului, ceea ce nu este de natura a prejudicia
partile din litigiul arbitral.
Asa fiind, instanta judecatoreasca considera ca exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 322 din Codul de procedura civila
este neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. Pana la data
judecarii cauzei, acestia nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3,
12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 322 din
Codul de procedura civila, modificat si completat prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 58/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 460 din 28 iunie 2003. Textul legal criticat are urmatorul continut:
- Art. 322: "Revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de
apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs
atunci cand evoca fondul, se poate cere in urmatoarele cazuri:
1. daca dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot
aduce la indeplinire;
2. daca s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat
s-a cerut;
3. daca obiectul pricinii nu se afla in fiinta;
4. daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a
fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca
hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma
judecatii. In cazul in care, in ambele situatii, constatarea infractiunii nu se
mai poate face printr-o hotarare penala, instanta de revizuire se va pronunta
mai intai, pe cale incidentala, asupra existentei sau inexistentei infractiunii
invocate. La judecarea cererii va fi citat si cel invinuit de savarsirea
infractiunii;
5. daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare,
retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o
imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a
modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei
revizuire se cere;
6. daca statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate
publica, disparutii, incapabilii sau cei pusi sub curatela sau consiliu
judiciar nu au fost aparati deloc sau au fost aparati cu viclenie de cei
insarcinati sa-i apere;
7. daca exista hotarari definitive potrivnice date de acelasi grad sau de
grade deosebite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand
aceeasi calitate.
Aceste dispozitii se aplica si in cazul cand hotararile potrivnice sunt
date de instante de recurs. In cazul cand una dintre instante este Curtea
Suprema de Justitie cererea de revizuire se va judeca de aceasta instanta;
8. daca partea a fost impiedicata sa se infatiseze la judecata si sa
instiinteze instanta despre aceasta dintr-o imprejurare mai presus de vointa
sa;
9. daca Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a
drepturilor sau libertatilor fundamentale datorata unei hotarari judecatoresti,
iar consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca si nu pot
fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 16 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (1) si (2) si ale art. 53
din Constitutia Romaniei, republicata, care au urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care
Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne,
au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care
Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
- Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii."
Autoarea exceptiei invoca si incalcarea unor texte din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, si anume:
- Art. 6: "1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod
echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o
instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie
asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie
asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.
Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de
sedinte poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului
sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al
securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele
minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in
masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in
imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere
intereselor justitiei.
2. Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana
ce vinovatia va fi legal stabilita.
3. Orice acuzat are, in special, dreptul:
a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o
intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse
impotriva sa;
b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii
sale;
c) sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si,
daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi
asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele
justitiei o cer;
d) sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina
citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii
acuzarii;
e) sa fie asistat in mod gratuit de un interpret, daca nu intelege sau nu
vorbeste limba folosita la audiere.";
- Art. 13: "Orice persoana, ale carei drepturi si libertati
recunoscute de prezenta conventie au fost incalcate, are dreptul sa se adreseze
efectiv unei instante nationale, chiar si atunci cand incalcarea s-ar datora
unor persoane care au actionat in exercitarea atributiilor lor oficiale.";
- Art. 18: "Restrangerile care, in termenii prezentei conventii, sunt
aduse respectivelor drepturi si libertati nu pot fi aplicate decat in scopul
pentru care ele au fost prevazute.";
- Art. 26: "Comisia nu poate fi sesizata decat dupa epuizarea cailor
de recurs interne, asa cum este stabilit conform principiilor de drept
international general recunoscute si intr-un termen de 6 luni, incepand cu data
deciziei interne definitive."
Se considera ca sunt incalcate si dispozitiile art. 34 si 38 din Protocolul
nr. 11 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, care au urmatorul continut:
- Art. 34: "Curtea poate fi sesizata printr-o cerere de catre orice
persoana fizica, orice organizatie neguvernamentala sau de orice grup de
particulari care se pretinde victima a unei incalcari de catre una dintre
inaltele parti contractante a drepturilor recunoscute in conventie sau in
protocoalele sale. Inaltele parti contractante se angajeaza sa nu impiedice
prin nici o masura exercitiul eficace al acestui drept.";
- Art. 38: "1. In cazul in care Curtea declara o cerere admisibila,
ea:
a) procedeaza la examinarea cauzei in conditii de contradictorialitate,
impreuna cu reprezentantii partilor, si, daca este cazul, la o ancheta, pentru
a carei desfasurare eficienta statele interesate vor furniza toate facilitatile
necesare;
b) se pune la dispozitia celor interesati, in scopul de a se ajunge la
rezolvarea cauzei pe cale amiabila, pe baza respectarii drepturilor omului,
astfel cum acestea sunt recunoscute in conventie si in protocoalele sale.
2. Procedura descrisa la paragraful 1 b) este confidentiala."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, in
argumentarea criticii sale, autoarea exceptiei pleaca de la formula utilizata
in art. 322 din Codul de procedura civila, potrivit careia se poate cere
revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin
neapelare, precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs atunci cand evoca
fondul, pentru a conchide ca, astfel, reglementarea dedusa controlului exclude
posibilitatea utilizarii caii de atac a revizuirii si impotriva altor hotarari
definitive, cum sunt cele arbitrale, incalcandu-se in acest mod textele
constitutionale de referinta.
Curtea considera ca sustinerea potrivit careia impotriva hotararilor
arbitrale nu se poate formula calea extraordinara de atac a revizuirii, in
temeiul textului de lege criticat, nu poate fi retinuta, intrucat
neconstitutionalitatea unei reglementari constituie o stare intrinseca a
acesteia si nu poate fi dedusa pe calea unei interpretari per a contrario,
operatie care presupune a atribui legiuitorului ceea ce acesta nu a prevazut in
terminis.
Independent de aceste ratiuni, examinarea criticii de neconstitutionalitate
cu un atare obiect, constand intr-o omisiune a legiuitorului, excede
competentei Curtii Constitutionale care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, republicata, se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a
putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art.
147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13
alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 322 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Nelcenter Company" - S.A. din Galati in Dosarul nr.
415/2003 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 1 aprilie 2004.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu