DECIZIE Nr.
167 din 28 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 269 din 24 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Mathias Mai în Dosarul
nr. 3. 545/2005 al Tribunalului Sibiu - Secţia civilă.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, prin
avocat Eugen Man, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a
fost legal îndeplinită.
Avocatul părţii prezente solicită admiterea excepţiei
pentru aceleaşi motive pe care Ie-a invocat în notele scrise depuse la dosarul
instanţei de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa în
materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 9 noiembrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 3. 545/2005, Tribunalul Sibiu - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de
Mathias Mai.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că
art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 contravine dispoziţiilor constituţionale
ale art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1)şi (2) şi art. 53,
întrucât, deşi acţiunea în constatarea nulităţii absolute a unui act juridic
este imprescriptibilă, prin derogare de la dreptul comun, legea stabileşte un
termen de prescripţie de 18 luni.
Tribunalul Sibiu - Secţia civilă consideră că textul legal criticat nu contravine dispoziţiilor
constituţionale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
prevederile legale criticate ca fiind constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 46
alin. (5) din Legea nr. 10/2001, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 75 din 14
februarie 2001. Această lege a fost modificată prin titlul I al Legii nr.
247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi
unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 653 din 22 iulie 2005, şi apoi republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, textele de lege fiind
renumerotate. Astfel, textul art. 46 alin. (5) a devenit art. 45 alin. (5),
având aceeaşi redactare: „Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de
cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data
intrării în vigoare a prezentei legi. "
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 15 alin. (1) - universalitatea drepturilor şi libertăţilor, art.
16 alin. (1) - egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1) şi (2) - accesul liber
la justiţie şi art. 53 - restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 au mai fost
supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii
constituţionale invocate şi în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 428 din
13 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
922 din 17 octombrie 2005, Curtea a respins această excepţie de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo arătate.
Intrucât nu au intervenit elemente noi care să
justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia
menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Mathias Mai în Dosarul nr. 3. 545/2005 al
Tribunalului Sibiu - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 februarie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. Ioan Vida
Magistrat-asistent,
Maria Bratu