DECIZIE   Nr. 167 din 22 mai 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 475 din 20 august 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Gabriela Ghita         - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Alfa Omega Group" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 10.595/2000 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 noiembrie 2000, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Alfa Omega Group" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect solutionarea plangerii formulate de aceasta societate comerciala impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor incheiat de Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat a municipiului Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prin aplicarea sanctiunilor prevazute la art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 se incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 47, ale art. 49, precum si ale art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b).
    Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, exprimandu-si opinia, apreciaza ca textele criticate nu contravin Constitutiei.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, reglementeaza, in esenta, repatrierea de catre agentii economici a valutei ce rezulta din activitatea de comert international pe care acestia o desfasoara. Ca atare, se apreciaza ca "sustinerile petentilor nu pot fi retinute, fiind vorba de savarsirea unei contraventii prin care se incalca norme ce urmaresc consolidarea regimului valutar si intarirea disciplinei financiare privind disponibilitatile in conturile valutare". De asemenea, este mentionata jurisprudenta Curtii Constitutionale referitoare la constitutionalitatea prevederilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, cu modificarile ulterioare.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate rezulta ca obiectul acesteia il constituie prevederile art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995), dispozitii al caror continut este urmatorul:
    Art. IV pct. 3
    "In cazul operatiunilor de incasare la vedere, repatrierea valutei rezultate in urma producerii actului de comert international se va face in maximum 5 zile de la data incasarii, dar nu mai tarziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestarii documentare a trecerii marfii prin frontiera romana, sau, dupa caz, a executarii lucrarilor si prestarii serviciilor in strainatate, in functie de zona geografica a partenerului extern.
    Pentru operatiunile cu incasare la termen intre 90 si 360 de zile, cat si pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comertului a eliberat licente in limita unui plafon stabilit anual de Banca Nationala a Romaniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadentei platii, stabilite conform clauzelor contractuale.
    In cazul platilor in avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul platit, se aplica aceeasi perioada de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual.
    Ministerul Comertului, in raport cu obiectivele politicii comerciale, va propune Guvernului, in vederea aprobarii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pana la 90 de zile calendaristice de la data livrarii, precum si lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrarii, produsele necuprinse in cele doua categorii de grupe de produse putand fi exportate cu plata la termene intre 90 si 360 de zile calendaristice.";
    Art. IV pct. 7
    "In cazul constatarii nerespectarii termenelor mentionate la pct. 3, 5 si 6, precum si a celor mentionate in autorizatia Bancii Nationale a Romaniei eliberata conform pct. 4, privind repatrierea incasarilor in valuta, se vor aplica urmatoarele amenzi contraventionale reprezentand:
    - 10%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru intarzieri de pana la 30 de zile calendaristice;
    - 15%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru intarzieri intre 30 si 60 de zile calendaristice;
    - 20%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru fiecare luna calendaristica care depaseste primele 60 de zile de intarziere.
    In toate situatiile se mentine obligatia repatrierii sumelor in valuta in termen de 30 de zile calendaristice de la data constatarii contraventiei.
    In cazul depasirii termenului de la alineatul precedent, penalitatile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanta, se majoreaza cu 50% ."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca aceste dispozitii legale contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 47, ale art. 49, precum si ale art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b), texte care prevad:
    Art. 16 alin. (1)
    "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    Art. 47
    "(1) Cetatenii au dreptul sa se adreseze autoritatilor publice prin petitii formulate numai in numele semnatarilor.
    (2) Organizatiile legal constituite au dreptul sa adreseze petitii exclusiv in numele colectivelor pe care le reprezinta.
    (3) Exercitarea dreptului de petitionare este scutita de taxa.
    (4) Autoritatile publice au obligatia sa raspunda la petitii in termenele si in conditiile stabilite potrivit legii.";
    Art. 49
    "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
    Art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b)
    "(1) Economia Romaniei este economie de piata.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
    b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara;".
    I. Examinand sustinerile autorului exceptiei, Curtea retine ca prin Decizia nr. 123 din 28 septembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 532 din 1 noiembrie 1999, a constatat ca Legea nr. 76/1992 privind masuri pentru rambursarea creditelor rezultate din actiunea de compensare, regimul platilor agentilor economici, prevenirea incapacitatii de plata si a blocajului financiar, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992, la care face referire alineatul final al pct. 7 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, a fost abrogata in intregime prin art. 11 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar si a pierderilor din economie (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997), aprobata si modificata prin Legea nr. 151/1997 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997). Dispozitiile acestui act normativ referitoare la sanctiuni nu au mai fost preluate in noul act normativ. Drept urmare, in cazul depasirii termenului prevazut la alineatul final al pct. 7 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 nu se vor mai putea aplica sanctiunile reglementate de Legea nr. 76/1992, la care sa se adauge o majorare de 50%, deoarece un text legal care face trimitere la o norma care, intre timp, a iesit din vigoare nu mai produce efecte juridice.
    In consecinta, in temeiul art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, exceptia de neconstitutionalitate privind prevederile alineatului final al pct. 7 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 se va respinge, ca fiind inadmisibila.
    II. Examinand dispozitiile art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, Curtea retine ca acestea au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate in baza art. 144 lit. c) din Constitutie, ca urmare a ridicarii unor exceptii de neconstitutionalitate in fata instantelor judecatoresti, prin sustinerea incalcarii mai multor dispozitii constitutionale, inclusiv a dispozitiilor art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b), care sunt invocate si in cadrul dosarului ce face obiectul prezentei decizii.
    Prin deciziile pronuntate anterior Curtea Constitutionala a respins in mod constant exceptiile de neconstitutionalitate avand acest obiect.
    Astfel, in ceea ce priveste sustinerile potrivit carora dispozitiile criticate incalca art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b) din Constitutie, Curtea a retinut ca "[...] in contextul interpretarii sistematice a prevederilor art. 134 din Constitutie, obligatia de repatriere a valutei nu este contrara economiei de piata si libertatii comertului, ci corespunde indatoririi statului de a asigura protejarea intereselor nationale in activitatea economica si financiara" (Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999, in cadrul careia se face referire, deopotriva, la Decizia nr. 15 din 28 ianuarie 1997, ramasa definitiva prin Decizia nr. 149 din 3 iunie 1997, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 24 septembrie 1997, precum si la Decizia nr. 16 din 28 ianuarie 1997, ramasa definitiva prin Decizia nr. 116 din 21 mai 1997, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 292 din 28 octombrie 1997).
    De asemenea, prin Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998 s-a mai retinut: "In sfarsit, nu este intemeiata nici sustinerea potrivit careia prin textul criticat se instituie o raspundere obiectiva. Intr-adevar, in cauza nici nu s-ar putea pune problema unei raspunderi obiective, intrucat, prin ipoteza, fiind vorba de savarsirea unei contraventii, elementul vinovatiei este de esenta acestuia si, de aceea, in lipsa vinovatiei nu se poate aplica niciodata o sanctiune contraventionala. Desigur, existenta sau inexistenta acesteia este un element al starii de fapt, a carei apreciere este de atributul exclusiv al instantei de judecata."
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine modificarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate anterior prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.
    III. Analizand critica referitoare la incalcarea dispozitiilor art. 49 din Constitutie, Curtea constata ca obligatia de repatriere a valutei si de efectuare a operatiunilor prin conturi deschise in Romania la banci autorizate nu incalca aceste dispozitii constitutionale, deoarece art. 49 este aplicabil numai in ipoteza in care exista o restrangere a exercitarii drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, restrangere care, astfel cum s-a aratat anterior, nu poate fi constatata.
    IV. De asemenea, Curtea urmeaza sa respinga si sustinerea potrivit careia dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, text care stabileste egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. Curtea constata ca nici aceste dispozitii constitutionale nu sunt incidente in cauza, deoarece prevederile art. 16 alin. (1) sunt aplicabile cetatenilor, iar nu societatilor comerciale, asa cum este cazul in speta.
    V. In sfarsit, in ceea ce priveste sustinerea conform careia dispozitiile legale criticate contravin art. 47 din Constitutie, privind dreptul de petitionare, Curtea constata ca aceasta nu poate fi primita, deoarece nu are incidenta in cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum si al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi privind art. IV pct. 7 alin. 1,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 7 alineatul final din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Alfa Omega Group" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 10.595/2000 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si pct. 7 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, invocate de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 mai 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu