DECIZIE Nr.
1640 din 16 decembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii si art. 3041 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 145 din 28 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Mihaela Senia Costinescu -
magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii şi art. 3041
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Rodica Borşa în Dosarul nr.
4.850/107/2008 al Curţii de Apel
Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul si în dosarele
Curţii nr. 891D/2010, nr. 892D/2010şi nr. 3.105D/2010-3.121 D/2010, care au
acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate. Critica a fost formulată
de Luha Ana Maria, Păcurar Dana Manuela, Frăţilă Cornel, Moga Marius, Chişbac
Matei, Varzole Ioan Florin, Negoţiu Liviu Alexandru, Maniu Ioan Sorin, Inoan
Ioan, Nistor Nicolae Vasile, Marcu Vasile, Bârna Marin, Udrea Stela Mariana,
Pauleti Mircea Ovidiu, Teglaş Sorina Mariana, Bogdan Dorin, Marc Aurelian,
Oltean Ion Mihai si Frăţilă Cornel în dosarele nr. 4.973/107/2008, nr.
5.013/107/2008, nr. 7.209/107/2008, nr. 7.900/107/2008, nr. 6.025/107/2008, nr. 6.019/107/2008, nr. 5.588/107/2008, nr. 5.096/107/2008, nr.
5.041/107/2008, nr. 5.008/107/2008, nr. 4.998/107/2008, nr. 4.980/107/2008, nr.
4.975/107/2008, nr. 7.901/107/2008, nr. 5.585/107/2008, nr. 5.584/107/2008, nr.
5.596/107/2008, nr. 7.191/107/2008 şi nr.
7.198/107/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă
şi asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor
de neconstituţionalitate ridicate în dosarele mai sus menţionate, pune în
discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt
îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr.
891D/2010, nr. 892D/2010 şi nr. 3.105D/2010-3.121 D/2010 la Dosarul nr.
890D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 22 martie 2010, 10 iunie 2010, 14
iunie 2010 si 17 iunie 2010, pronunţate în dosarele nr. 4.973/107/2008, nr.
5.013/107/2008, nr. 4.850/107/2008, nr. 7.209/107/2008, nr. 7.900/107/2008, nr.
6.025/107/2008, nr. 6.019/107/2008, nr. 5.588/107/2008, nr. 5.096/107/2008, nr.
5.041/107/2008, nr. 5.008/107/2008, nr. 4.998/107/2008, nr. 4.980/107/2008, nr.
4.975/107/2008, nr. 7.901/107/2008, nr. 5.585/107/2008, nr. 5.584/107/2008, nr.
5.596/107/2008, nr. 7.191/107/2008 şi nr. 7.198/107/2008, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia
pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi art. 3041 din Codul de procedură
civilă, excepţie
ridicată de Borşa Rodica, Luha Ana Maria, Păcurar Dana Manuela, Frăţilă Cornel,
Moga Marius, Chişbac Matei, Varzole Ioan Florin, Negoţiu Liviu Alexandru, Maniu
Ioan Sorin, Inoan Ioan, Nistor Nicolae Vasile, Marcu Vasile, Bârna Marin, Udrea
Stela Mariana, Pauleti Mircea Ovidiu, Teglaş Sorina Mariana, Bogdan Dorin, Marc
Aurelian, Oltean Ion Mihai şi Frăţilă Cornel, în dosare având ca obiect
pretenţii.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorii
acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile criticate din Codul muncii sunt
neconstituţionale, deoarece angajatul este discriminat şi nu beneficiază de un
proces echitabil, atunci când, în cadrul unui litigiu de muncă, deşi
majoritatea înscrisurilor care pot duce la aflarea adevărului se află la
angajator, acesta nu le depune în faţa instanţei, ceea ce este de natură a
conduce la pronunţarea unei soluţii greşite. De asemenea, se susţine că
dispoziţiile art. 3041 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale, întrucât
creează discriminări între cei ale căror litigii au deschisă şi calea de atac a
apelului şi cei pentru ale căror litigii este reglementată doar calea de atac a
recursului.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru conflicte
de muncă şi asigurări sociale consideră că textele
legale criticate sunt constituţionale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere
cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de
sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale
art. 3041 din Codul
de procedură civilă, cu următorul cuprins:
- Art. 287 din Legea nr. 53/2003: „Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului,
acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de
înfăţişare.";
-Art. 3041 din Codul
de procedură civilă: „Recursul declarat împotriva unei hotărâri care,
potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de
casare prevăzute în art. 304, instanţa putând să examineze cauza sub toate
aspectele."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că
prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16
alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor
publice şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că prevederile art. 287 din Codul muncii au
mai fost supuse controlului de constituţionalitate, în raport cu aceleaşi
prevederi constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 494 din 11 noiembrie 2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 59 din 18 ianuarie 2005, sau prin Decizia nr. 82
din 5 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 3 martie 2008, Curtea,
respingând excepţia, a reţinut că dispoziţiile criticate sunt norme care
stabilesc o procedură specială, derogatorie, privind modalitatea administrării
probelor în cazul judecării cererilor referitoare la conflictele de muncă.
Modalitatea în care au fost reglementate aceste dispoziţii este o opţiune a
legiuitorului, care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi
urgente, adaptată raporturilor de muncă şi exercitării dreptului la muncă.
Regulile de procedură prevăzute de aceste dispoziţii se aplică în mod echitabil
atât angajatorilor, cât şi angajaţilor, fără a fi favorizată o categorie sau
alta. Astfel, „salariatul şi angajatorul sunt două părţi ale conflictului de
muncă, situate pe poziţii opuse şi cu interese contrare, situaţia lor diferită
justificând, în anumite privinţe, şi tratamentul juridic diferenţiat.
Angajatorul este cel care deţine documentele şi toate celelalte probe
pertinente pentru elucidarea conflictului şi, pentru stabilirea drepturilor şi
obligaţiilor părţilor raportului juridic de muncă, fiind necesară şi firească
obligaţia acestuia de a prezenta aceste probe".
De altfel, Curtea a statuat în mod constant că reglementarea de către legiuitor, în limitele competenţei ce i-a
fost conferită prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept -
subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie
o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a
preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în
egală măsură ocrotite.
Aşa fiind, termenul instituit prin textul de lege
criticat are în vedere soluţionarea procesului cu celeritate, absenţa lui
prelungind starea de conflict dintre angajat şi angajator, ceea ce ar genera o
stare de incertitudine în ceea ce priveşte raporturile de muncă, afectându-le
astfel grav stabilitatea şi securitatea care trebuie să le caracterizeze.
Aceste considerente sunt
valabile şi în cauza de faţă, în care se încearcă acreditarea ideii că, prin
discriminarea şi defavorizarea angajatorilor (care, pentru considerentele mai
sus arătate, nu poate fi reţinută), textul de lege criticat determină o
discriminare a angajatului.
Asupra dispoziţiilor art. 3041 din Codul de procedură civilă,
instanţa constituţională s-a pronunţat, de exemplu, prin Decizia nr. 351 din 2
mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 455 din 25 mai 2006, reţinând că
„Justificarea acestei reglementări derogatorii de la regula generală a
caracterului nedevolutiv al recursului ţine de deosebirile esenţiale existente
între cele două situaţii avute în vedere de legiuitor. Astfel, în situaţia în
care s-a putut exercita calea de atac a apelului, cauza a fost, integral şi sub
toate aspectele legalităţii şi temeiniciei soluţiei pronunţate de prima
instanţă, examinată de o instanţă de control judiciar, la un grad de
jurisdicţie superior, iar recursul va putea fi exercitat pentru motive concret
si limitativ determinate, care vizează legalitatea deciziei pronunţate în apel. In situaţia în care părţilor nu le
este deschisă calea de atac a apelului, apare firesc ca instanţa să poată
cerceta sub toate aspectele cauza dedusă judecăţii.
Această posibilitate,
coroborată cu principiul rolului activ al judecătorului, conform căruia
instanţa are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a
preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii
faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri
temeinice şi legale, este menită să asigure părţilor o judecată echitabilă şi
să conducă instanţa la cercetarea şi aprecierea tuturor aspectelor relevante
pentru pronunţarea unei soluţii."
Intrucât nu au apărut împrejurări noi, care să
determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în această materie,
soluţia adoptată în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se
întemeiază îşi menţin valabilitatea şi în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii şi art. 3041 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Borşa Rodica,
Luha Ana Maria, Păcurar Dana Manuela, Frăţilă Cornel, Moga Marius, Chişbac
Matei, Varzole Ioan Florin, Negoţiu Liviu Alexandru, Maniu Ioan Sorin, Inoan
Ioan, Nistor Nicolae Vasile, Marcu Vasile, Bârna Marin, Udrea Stela Mariana,
Pauleti Mircea Ovidiu, Teglaş Sorina Mariana, Bogdan Dorin, Marc Aurelian,
Oltean Ion Mihai si Frătilă Cornel în dosarele nr. 4.973/107/2008, nr.
5.013/107/2008, nr. 4.850/107/2008, nr. 7.209/107/2008, nr. 7.900/107/2008, nr.
6.025/107/2008, nr. 6.019/107/2008, nr. 5.588/107/2008, nr. 5.096/107/2008, nr.
5.041/107/2008, nr. 5.008/107/2008, nr. 4.998/107/2008, nr. 4.980/107/2008, nr.
4.975/107/2008, nr. 7.901/107/2008, nr. 5.585/107/2008, nr. 5.584/107/2008, nr.
5.596/107/2008, nr. 7.191/107/2008 şi nr. 7.198/107/2008 ale Curţii de Apel
Alba Iulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 decembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu