DECIZIE   Nr. 1632 din 16 decembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 56 din 21 ianuarie 2011

Augustin Zegrean                  - presedinte

Aspazia Cojocaru                  -judecator

Acsinte Gaspar                     -judecator

Mircea Stefan Minea             -judecator

Iulia Antoanella Motoc          -judecator

Ion Predescu                         -judecator

Puskas Valentin Zoltan         -judecator

Tudorel Toader                      -judecator

Ingrid Alina Tudora                - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Bianca Golstain în Dosarul nr. 7.401/1/2008 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala.

La apelul nominal se prezinta, personal si asistati de avocat Vasile Onica, cu delegatie depusa la dosar, partile Marilena Turbatu si Stelian Turbatu, lipsa fiind autorul exceptiei si celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Cauza este în stare de judecata. Presedintele acorda cuvântul avocatului partilor prezente, care solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate. Asa fiind, invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale în materie si arata ca scopul reglementarii legale pretins neconstitutionale este acela de a ocroti buna-credinta a dobânditorului imobilelor ce intra în sfera de aplicare a legii speciale. In acest sens depune note scrise la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata, sens în care invoca jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 314/2004.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 3 martie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 7.401/1/2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Bianca Golstain într-o cauza civila având ca obiect solutionarea recursului declarat împotriva unei decizii civile pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prin reglementarea criticata sunt sanctionate cu nulitate absoluta acte juridice încheiate anterior intrarii în vigoare a Legii nr. 10/2001, cu respectarea reglementarilor în vigoare la data întocmirii lor.

Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate   intelectuala  considera  ca  exceptia  de neconstitutionalitate este neîntemeiata. In acest sens arata ca scopul textului legal criticat este acela de a ocroti buna-credinta a dobânditorilor imobilelor ce intra în sfera de aplicare a legii speciale.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecatorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie prevederile art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 10 din Legea nr. 1/2009 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 3 februarie 2009.

Textul de lege criticat are urmatorul cuprins:

-Art. 45 alin. (2) :„Actele juridice de înstrainare, inclusiv cele facute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, considerate astfel anterior intrarii în vigoare a Legii nr. 213/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt lovite de nulitate absoluta, în afara de cazul în care actul a fost încheiat cu buna-credinta."

Autorul exceptiei sustine ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul de lege criticat a mai facut obiect al controlului de constitutionalitate. Astfel, în ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate prin care se sustine ca prevederile de lege criticate contravin dispozitiilor constitutionale referitoare la principiul neretroactivitatii, prin Decizia nr. 270 din 16 martie 2010, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 11 mai 2010, Curtea a constatat ca aceasta este neîntemeiata, aratând ca institutia nulitatii este o sanctiune civila ce se aplica în cazul în care la momentul încheierii actului juridic sunt eludate dispozitiile legale sau sunt încalcate conditiile de validitate a actului juridic. Deoarece nulitatea unui act juridic are ca efect repunerea partilor în situatia anterioara, nu se poate sustine ca norma juridica ce instituie sanctiunea nulitatii contravine dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie.

Totodata, Curtea a retinut ca reglementarea criticata nu aduce atingere nici stabilitatii raporturilor juridice, deoarece dispozitia legala privind instituirea sanctiunii nulitatii vizeaza doar actele juridice încheiate cu încalcarea dispozitiilor legii.

Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atât solutia, cât si considerentele cuprinse în aceasta decizie îsi pastreaza valabilitatea si în cauza de fata.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Bianca Golstain în Dosarul nr. 7.401/1/2008 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 16 decembrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Ingrid Alina Tudora