DECIZIE Nr. 1612 din 26
noiembrie 2009
referitoare la respingerea
exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a),
art. 28, art. 32 alin. (1) si art. 35 alin. (1) si (2) din Legea nr. 50/1991
privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 21 din 12 ianuarie 2010
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Lazaroiu - judecator
Ion Predescu - judecator
Puskas Valentin Zoltan - judecator
Tudorel Toader - judecator
Augustin Zegrean - judecator
Carmen-Catalina Gliga - procuror
Valentina Barbateanu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a), art. 28, art. 32 alin. (1) si art. 35
alin. (1) si (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii
lucrarilor de constructii, exceptie ridicata de Ovidiu Rusu in Dosarul nr.
7.729/300/2008 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care
procedura de citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda
cuvantul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila, aratand ca
autorul exceptiei formuleaza, de fapt, cereri de modificare si completare a
textelor de lege atacate, si nu veritabile critici de neconstitutionalitate. In
subsidiar, mentioneaza Decizia nr. 1.174/2009 a Curtii Constitutionale, ale
carei argumente formulate in sensul respingerii ca neintemeiata a exceptiei de
neconstitutionalitate le apreciaza valabile si in prezenta cauza.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 15 mai 2009, pronuntata in Dosarul nr.
7.729/300/2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor "art.
26 alin. (1) lit. a), art. 28 alin. (1), (2) si (3), art. 32 alin. (1) lit. a)
si b) si art. 35 alin. (1) si (2)" din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executarii lucrarilor de constructii.
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Ovidiu Rusu
intr-o cauza privind solutionarea unui apel formulat impotriva unei sentinte
avand ca obiect obligatia de a face.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia
sustine ca dispozitiile de lege criticate contin anumite omisiuni legislative
si sunt lipsite de precizie si claritate, oferind astfel agentului constatator
posibilitatea sa le interpreteze in mod eronat si abuziv, ceea ce afecteaza
accesul liber la justitie si dreptul de proprietate al contravenientului. Se
arata, in acest sens, ca textele legale examinate cuprind lacune legislative
sub aspectul reglementarii, la art. 28 alin. (2) din Legea nr. 50/1991, a unor
conditii tehnice exprese care sa justifice mentinerea unei constructii, precum
si a obligatiei autoritatii administratiei publice de a motiva decizia de
desfiintare a constructiei executate fara autorizatie, respectiv sub aspectul
reglementarii, la art. 35 alin. (2), a posibilitatii de suspendare a termenului
de intrare in legalitate pe perioada derularii litigiului avand ca obiect
judecarea plangerii impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila opineaza in sensul
constitutionalitatii dispozitiilor legale examinate.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, sens in care sunt invocate argumente
ce au stat la baza pronuntarii deciziilor nr. 409/2005 si nr. 1.029/2007 ale
Curtii Constitutionale.
Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca
dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale, indicand in acest sens
Decizia Curtii Constitutionale nr. 336/2009. Precizeaza ca atributiile de
modificare si completare a unui text legal supus controlului de
constitutionalitate nu intra in competenta Curtii Constitutionale, iar art. 41
alin. (2) din Legea fundamentala, invocate, nu au incidenta in cauza.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere.
C U R T E A,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului
si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta,
potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie
dispozitiile art. 26 alin. (1) lit. a), art. 28, art. 32 alin. (1) si art. 35
alin. (1) si (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii
lucrarilor de constructii, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, modificata si completata prin Legea nr.
261/2009 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 214/2008
pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea
executarii lucrarilor de constructii, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 493 din 16 iulie 2009. Textele de lege criticate au
urmatoarea redactare:
- Art. 26 alin. (1) lit. a): "(1) Constituie contraventii
urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat,
potrivit legii, sa fie considerate infractiuni: a) executarea sau desfiintarea,
totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu
exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant.";
- Art. 28: "(1) O data cu aplicarea amenzii pentru
contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea
executarii lucrarilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a
acestora in prevederile autorizatiei sau de desfiintare a lucrarilor executate
fara autorizatie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, intr-un termen
stabilit in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
(2) Decizia mentinerii sau a desfiintarii constructiilor realizate
fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va
lua de catre autoritatea administratiei publice competente, pe baza planurilor
urbanistice si a regulamentelor aferente, avizate si aprobate in conditiile
legii, sau, dupa caz, de instanta. Pentru lucrari ce se executa la cladirile
prevazute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii si
Cultelor.
(3) Masura desfiintarii constructiilor se aplica si in situatia in
care, la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in
procesul-verbal de constatare a contraventiei, contravenientul nu a obtinut
autorizatia necesara.";
- Art. 32 alin. (1): "(1) In cazul in care persoanele
sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au
conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a
contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat
sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz:
a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei;
b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal.";
Art. 35 alin. (1) si (2): "(1) In conditiile prezentei legi,
descrierea faptei ce constituie contraventie se face cu indicarea locului,
datei si orei constatarii, in conformitate cu dispozitiile art. 31.
(2) Impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a
contraventiei se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii
sau comunicarii acestuia. Plangerea suspenda executarea sanctiunii amenzii, dar
nu suspenda masura de oprire a executarii lucrarilor, dispusa odata cu
aplicarea sanctiunii contraventionale in conditiile art. 28 alin. (1) si ale
art. 29 alin. (2). De asemenea, plangerea nu suspenda masura desfiintarii in
conditiile art. 33 alin. (1) a lucrarilor de constructii executate fara
autorizatie pe terenuri apartinand domeniului public sau privat al judetelor,
municipiilor, oraselor sau comunelor ori a constructiilor, lucrarilor si
amenajarilor cu caracter provizoriu executate pe terenuri apartinand domeniului
public sau privat al judetelor, municipiilor, oraselor ori comunelor al caror
termen prevazut prin autorizatie este expirat, dispusa in conditiile art. 28
alin. (1).”
Autorul exceptiei apreciaza ca textele de lege criticate contravin
prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (3) privind accesul liber la
justitie si ale art. 44 alin. (2) (invocat in raport de numerotarea anterioara
revizuirii Constitutiei ca art. 41 alin. (2)). referitoare la principiul
garantarii si ocrotirii proprietatii private in mod egal de lege, indiferent de
titular.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca prin Decizia nr. 336 din 17 martie 2009, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, partea I, nr. 256 din 17 aprilie 2009, instanta de
contencios constitutional a examinat conformitatea prevederilor art. 26 alin.
(1) lit. a), art. 27, art. 28 alin. (1) si (2), art. 32 alin. (1) lit. b) si
ale art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii
lucrarilor de constructii fata de aceleasi norme constitutionale invocate in
prezenta cauza si prin raportare la critici de neconstitutionalitate
asemanatoare. Pentru argumentele acolo expuse, care isi mentin valabilitatea si
in prezenta cauza, Curtea a constatat ca aceste dispozitii sunt conforme
normelor si principiilor fundamentale referitoare la liberul acces la justitie
si dreptul de proprietate.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d)
si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 26 alin. (1) lit. a), art. 28, art. 32 alin. (1) si art. 35
alin. (1) si (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii
lucrarilor de constructii, exceptie ridicata de Ovidiu Rusu in Dosarul nr.
7.729/300/2008 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26 noiembrie 2009.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi