DECIZIE   Nr. 160 din  1 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 309/2002 privind recunoasterea si acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar in cadrul Directiei Generale a Serviciului Muncii in perioada 1950 - 1961, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 425 din 12 mai 2004

    Costica Bulai           - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Aurelia Popa            - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 309/2002 privind recunoasterea si acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar in cadrul Directiei Generale a Serviciului Muncii in perioada 1950 - 1961, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Maria Stigelbauer in Dosarul nr. 9.055/CA/2003 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 52D/2004, care are ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 309/2002 privind recunoasterea si acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar in cadrul Directiei Generale a Serviciului Muncii in perioada 1950 - 1961, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Aurel Beian in Dosarul nr. 2.981/2003 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor sus-mentionate, avand in vedere continutul similar al exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca este de acord cu conexarea cauzelor.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, si celor ale art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 52D/2004 la Dosarul nr. 28D/2004, care este primul inregistrat.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca dispozitiile legale criticate nu instituie privilegii sau discriminari intre anumite categorii de cetateni.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin Incheierile din 16 decembrie 2003 si 20 ianuarie 2004, pronuntate in Dosarele nr. 9.055/CA/2003 si nr. 2.981/2003, Curtea de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ si Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 309/2002 privind recunoasterea si acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar in cadrul Directiei Generale a Serviciului Muncii in perioada 1950 - 1961, respectiv a dispozitiilor Legii nr. 309/2002, in intregul sau, exceptie ridicata de Maria Stigelbauer si de Aurel Beian in cadrul unor cauze avand ca obiect contestatii impotriva hotararilor prin care li s-au respins acordarea unor drepturi de catre casele judetene de pensii.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca Legea nr. 309/2002 incalca prevederile art. 16 alin. (1) si ale art. 42 din Constitutie, republicata, precum si reglementarile cuprinse in art. 4 pct. 2 si pct. 3 lit. b) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece nu recunoaste si nu acorda aceleasi drepturi tuturor persoanelor care au efectuat stagiul militar prin obligarea la munca fortata. De asemenea, prin faptul ca se limiteaza perioada de acordare a unor drepturi doar pentru o parte din militarii care au efectuat stagiul militar intr-o anumita structura organizatorica, fata de ceilalti care au efectuat stagiul militar tot in detasamente de munca, insa inainte de trecerea acesteia in cadrul Directiei Generale a Serviciului Muncii, se incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii.
    Curtea de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, intrucat "Este dreptul suveran al statului de a acorda despagubiri unor persoane, cetateni romani, de a stabili categoriile de persoane, cuantumul despagubirilor acordate, conditiile care trebuie indeplinite pentru a beneficia de aceste drepturi".
    Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ apreciaza ca dispozitiile actului normativ criticat sunt constitutionale.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca dispozitiile Legii nr. 309/2002 sunt constitutionale, aratand ca legiuitorul este suveran in ceea ce priveste acordarea de despagubiri anumitor categorii de persoane, iar "stabilirea cuantumului despagubirilor acordate si conditiile ce trebuie indeplinite pentru acordarea acestor drepturi, intentia sa de a recunoaste si acorda unele drepturi numai persoanelor prevazute la art. 1 din Legea nr. 309/2002 nu constituie discriminare" si, ca atare, art. 16 alin. (1) din Constitutie nu este incalcat. In ceea ce priveste prevederile art. 42 din Constitutie, apreciaza ca nici aceasta critica nu poate fi primita, intrucat prin lege se recunosc si se acorda unele drepturi persoanelor care au desfasurat "o activitate cu caracter discriminator si injositor, ce a corespuns definitiei date <<muncii fortate>> de catre Organizatia Internationala a Muncii".
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat prevederile Legii nr. 309/2002 vizeaza acordarea unor drepturi specifice, cu caracter reparatoriu, persoanelor care in perioada 1950 - 1961 au efectuat stagiul militar prin munca prestata in cadrul detasamentelor de munca ale Directiei Generale a Serviciului Muncii (organizata, in baza unor principii proprii de functionare, in subordinea fostului Minister al Constructiilor, si nu al fostului Minister al Fortelor Armate), in conditii discriminatorii si injositoare. Ca atare, "exista o deosebire esentiala intre aceste categorii de persoane si cele care au efectuat stagiul militar in unitati militare". Asa cum a statuat Curtea Constitutionala, in concordanta cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, egalitatea nu presupune uniformitate, putand fi instituite tratamente juridice diferite pentru anumite categorii de persoane, daca exista o justificare obiectiva si rezonabila.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat dispozitiile Legii nr. 309/2002 "nu contravin nici unui text din Constitutie". Astfel, apreciaza ca limitarea acordarii drepturilor prevazute de Legea nr. 309/2002 doar la persoanele care au efectuat stagiul militar in detasamentele de munca din cadrul fostei Directii Generale a Serviciului Muncii, in perioada 1950 - 1961, reprezinta o problema de legiferare, iar nu de constitutionalitate.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Desi unul dintre autorii exceptiei, Aurel Beian, critica intreaga Lege nr. 309/2002, fiind nemultumit de refuzul Casei Judetene de Pensii Mures de a-i acorda drepturile prevazute in aceasta lege, Curtea constata ca, in realitate, textul vizat de autorul exceptiei este art. 1 din lege, care determina categoria persoanelor beneficiare.
    Ca atare, obiect al exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 1 din Legea nr. 309/2002 privind recunoasterea si acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar in cadrul Directiei Generale a Serviciului Muncii in perioada 1950 - 1961 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 385 din 6 iunie 2002), cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitii care au urmatorul cuprins: "Beneficiaza de prevederile prezentei legi persoana, cetatean roman, care a efectuat stagiul militar in detasamentele de munca din cadrul Directiei Generale a Serviciului Muncii in perioada 1950 - 1961."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia apreciaza ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 42 din Constitutia Romaniei revizuita si republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, prevederi care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 42: "(1) Munca fortata este interzisa.
    (2) Nu constituie munca fortata:
    a) activitatile pentru indeplinirea indatoririlor militare, precum si cele desfasurate, potrivit legii, in locul acestora, din motive religioase sau de constiinta;
    b) munca unei persoane condamnate, prestata in conditii normale, in perioada de detentie sau de libertate conditionata;
    c) prestatiile impuse in situatia creata de calamitati ori de alt pericol, precum si cele care fac parte din obligatiile civile normale stabilite de lege."
    De asemenea, considera ca sunt incalcate si prevederile cuprinse in art. 4 pct. 2 si 3 lit. b) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994. Conform acestora, "Nimeni nu poate fi constrans sa execute o munca fortata sau obligatorie" si "Nu se considera munca fortata sau obligatorie in sensul prezentului articol [...] b) orice serviciu cu caracter militar sau, in cazul celor care refuza sa satisfaca serviciul militar din motive de constiinta, in tarile in care acest lucru este recunoscut ca legitim, un alt serviciu in locul serviciului militar obligatoriu;".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    Legea nr. 309/2002 are caracter reparatoriu si reglementeaza recunoasterea si acordarea unor drepturi pentru privatiunile suferite de persoanele care in perioada 1950 - 1961 au fost obligate sa efectueze stagiul militar in cadrul Directiei Generale a Serviciului Muncii.
    Curtea constata ca stabilirea categoriilor de persoane carora li se acorda anumite reparatii pentru constrangerile si privatiunile suferite in trecut, fiind o problema de optiune a legislatorului pozitiv, intra in atributiile exclusive ale autoritatii legiuitoare, cu conditia ca, evident, sa nu instituie privilegii ori discriminari intre persoanele care se incadreaza in aceeasi categorie si se afla intr-o situatie identica. Din textul art. 1 al Legii nr. 309/2002 nu rezulta nici privilegii si nici discriminari care sa contravina art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata.
    Totodata, Curtea retine ca textul legal criticat defineste categoria persoanelor beneficiare ale drepturilor recunoscute si acordate de Legea nr. 309/2002. Astfel, interpretarea continutului unor norme juridice, ca faza indispensabila procesului de aplicare a legii, apartine instantelor judecatoresti. In cauza in care s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate instanta judecatoreasca urmeaza sa stabileasca daca anumite persoane se incadreaza sau nu in categoria definita. Aceasta constituie o problema de fapt, a carei stabilire, ca si aplicarea legii intr-o cauza concreta, intra in competenta exclusiva a instantelor judecatoresti, Curtea Constitutionala neputand controla, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "modul de interpretare si aplicare a legii", ci se pronunta numai asupra problemelor de drept.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 309/2002 privind recunoasterea si acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar in cadrul Directiei Generale a Serviciului Muncii in perioada 1950 - 1961, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Maria Stigelbauer in Dosarul nr. 9.055/CA/2003 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia comerciala si de contencios administrativ si de Aurel Beian in Dosarul nr. 2.981/2003 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 aprilie 2004.

                          PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean