DECIZIE   Nr. 1583 din 7 decembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 24 din 11 ianuarie 2011

Augustin Zegrean                      - presedinte

Aspazia Cojocaru                      -judecator

Acsinte Gaspar                          -judecator

Mircea Stefan Minea                 -judecator

Iulia Antoanella Motoc               -judecator

Ion Predescu                             -judecator

Puskas Valentin Zoltan              -judecator

Tudorel Toader                          -judecator

Doina Suliman                           - magistrat-asistent-sef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minca.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Cristian Ionut Chermet în Dosarul nr. 667/295/2009 al Judecatoriei Sânnicolau Mare.

La apelul nominal lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata, sens în care invoca jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 10 februarie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 667/295/2009, Judecatoria Sânnicolau Mare a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.

Exceptia a fost ridicata de inculpatul Cristian Ionut Chermet într-o cauza penala pusa în miscare din oficiu pentru savârsirea uneia dintre infractiunile privind circulatia pe drumurile publice.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile criticate încalca prevederile constitutionale ale art. 16, art. 22 alin. (1) si (2) si art. 23 alin. (11), precum si prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ale art. 11 pct. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si ale art. 14 pct. 2 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice. In acest sens arata, în esenta, ca recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, deoarece se face prin întepatura cu seringa, este un procedeu traumatizant care aduce atingere integritatii fizice a persoanei. De asemenea, sustine ca prin reglementarea criticata se considera „ab initio"ca soferul este un infractor pe baza unei simple suspiciuni a agentului constatator ca un conducator auto ar fi sub influenta bauturilor alcoolice, instituindu-se astfel o prezumtie legala absoluta de vinovatie a conducatorului auto care refuza sa se supuna recoltarii probelor biologice. In fine, autorul exceptiei apreciaza ca legiuitorul creeaza, prin reglementarea criticata, un tratament discriminatoriu pentru persoana care se sustrage de la recoltarea de probe biologice în raport cu persoana care în mod efectiv a consumat bauturi alcoolice si are în sânge o îmbibatie alcoolica mai mare decât limita legala.

Judecatoria Sânnicolau Mare considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.

In conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 49/2006, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 246 din 20 martie 2006 si, ulterior, republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, dispozitii care au urmatorul cuprins: „Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducatorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autoritatii competente, aflat în timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseste cu închisoare de la 2 la 7 ani."

In esenta, critica de neconstitutionalitate a acestui text se bazeaza pe sustinerea ca obligarea conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice încalca prevederile constitutionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 22 alin. (1) si (2) referitoare la dreptul persoanei la viata si la integritatea fizica si psihica si la interzicerea torturii sau unui tratament inuman ori degradant si ale art. 23 alin. (11) privitoare la prezumtia de nevinovatie, precum si prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ale art. 11 pct. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si ale art. 14 pct. 2 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice.

Analizând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate în cauza au mai fost supuse controlului de constitutionalitate pentru critici similare, atât cu prilejul analizarii art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, în forma anterioara republicarii, cât si ulterior republicarii ordonantei de urgenta, când a primit o noua numerotare. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 456 din 28 octombrie 2004, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 18 ianuarie 2005, Curtea a retinut critica drept neîntemeiata, întrucât „incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substante stupefiante ori de medicamente cu efecte similare acestora sau testarii aerului expirat, precum si a altor fapte prin care este pusa în pericol siguranta circulatiei rutiere, reprezinta incriminari-obstacol prin care este sanctionata penal simpla nerespectare a unor reguli de circulatie, în scopul preîntâmpinarii unor grave vatamari ale valorilor angajate în traficul rutier (de exemplu: pierderi de vieti omenesti, vatamari ale integritatii corporale si ale sanatatii persoanei, precum si distrugeri de valori materiale). De aceea s-a impus incriminarea prevazuta la alin. (4) al art. 79 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, fiind sanctionata împiedicarea constatarii faptei de conducere sub influenta alcoolului, realizata prin sustragerea conducatorului auto de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei". De asemenea, prin aceeasi decizie, Curtea a mai stabilit ca „este adevarat ca un segment de populatie sufera de un sindrom alergic sever la orice tratament injectabil, care însa se deosebeste de simplele fobii sau temeri invocate de autorul exceptiei. Analizând însa prevederile art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, se constata ca nici macar acestora nu li se încalca dreptul la integritate fizica si psihica, întrucât se incrimineaza nu numai sustragerea de la recoltarea probelor biologice, ci si sustragerea de la «testarea aerului expirat», care în mod evident nu aduce atingere integritatii persoanei. Tocmai având în vedere aceste împrejurari, precum si evolutia si modernizarea modalitatilor de stabilire a alcoolemiei, noua reglementare rutiera introduce si metoda «testarii aerului expirat», de catre politia specializata, cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat potrivit legii [art. 80 alin. (1) din ordonanta], astfel încât incriminarea din art. 79 alin. (4) din Ordonanta de urgenta Guvernului nr. 195/2002 este constitutionala, neaducând atingere dreptului garantat de art. 22 alin. (1) din Legea fundamentala. Este de observat ca, atunci când conducatorul auto este testat cu un mijloc tehnic certificat, poate solicita si recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei [art. 80 alin. (2) din ordonanta]."

In legatura cu recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, s-a retinut, totodata, ca aceasta „nu poate fi considerata ca o supunere la «tortura», «pedeapsa sau tratament inuman ori degradant», interzise atât de art. 22 alin. (2) din Constitutie, cât si de art. 1 din Conventia împotriva torturii si altor pedepse si tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, la care România a aderat prin Legea nr. 19/1990. Din aceasta perspectiva, «recoltarea probelor biologice» nu este un «act prin care se provoaca unei persoane, cu intentie, o durere sau suferinte puternice, fizice ori psihice», conditie impusa de conventia mentionata pentru definirea termenului «tortura». Totodata, în mod evident, recoltarea probelor biologice nu reprezinta o «pedeapsa sau tratament inuman ori degradant», interzise, de asemenea, prin alin. (2) al art. 22 din Constitutie."

Cu privire la critica de neconstitutionalitate formulata prin invocarea încalcarii prevederilor art. 23 alin. (11) din Constitutie, referitoare la prezumtia de nevinovatie, Curtea a constatat prin aceeasi decizie ca este neîntemeiata, deoarece, „pâna la ramânerea definitiva a hotarârii de condamnare, persoana este considerata nevinovata, neinstituindu-se nicio prezumtie de vinovatie a inculpatului trimis în judecata în temeiul acestor dispozitii".

In sfârsit, prin decizia mentionata s-a constatat ca „nu poate fi retinuta nici sustinerea autorului exceptiei în sensul ca recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ar însemna obligarea conducatorului auto de a contribui la producerea unei probe împotriva lui însusi, într-adevar, textul de lege criticat ca fiind neconstitutional nu creeaza o prezumtie de vinovatie si nu implica o constrângere a celui în cauza de a se supune la recoltarea de probe biologice.

Cu privire la acest aspect, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut în jurisprudenta sa ca dreptul de a nu se autoincrimina nu este absolut, «nu se extinde la utilizarea datelor ce pot fi obtinute de la acuzat recurgând la puteri coercitive care exista independent de vointa suspectului, de exemplu documente ridicate pe baza unui mandat, prelevari de aer expirat, de sânge si de urina, ca si de tesuturi corporale în vederea analizei ADN-ului» (cazul Saunders împotriva Regatului Unit, 1996)."

De asemenea, prin Decizia nr. 495 din 16 noiembrie 2004, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 19 ianuarie 2005, Curtea a respins o exceptie cu acelasi obiect, retinând ca textul criticat nu încalca dispozitiile art. 22 alin. (1) din Constitutie.

Solutiile Curtii Constitutionale pronuntate în deciziile mentionate, precum si considerentele care au stat la baza acestora îsi pastreaza valabilitatea si în cauza de fata, întrucât nu se invoca elemente noi de natura a schimba aceasta jurisprudenta.

In ceea ce priveste invocarea, în cauza de fata, a încalcarii prevederilor art. 11 pct. 1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si ale art. 14 pct. 2 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, Curtea constata ca, întrucât nu se încalca principiul constitutional al prezumtiei de nevinovatie, asa cum s-a mai aratat, nu se pune problema încalcarii celor doua texte din documentele internationale mentionate.

In fine, Curtea nu poate retine nici lezarea, prin textul de lege criticat, a principiului constitutional al egalitatii în drepturi si nici a dreptului la un proces echitabil. Pretinsa încalcare a acestora nu poate fi retinuta, întrucât cel în cauza are deplina libertate de a uza, fara nicio îngradire, de toate garantiile ce caracterizeaza aceste drepturi.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Cristian Ionut Chermet în Dosarul nr. 667/295/2009 al Judecatoriei Sânnicolau Mare.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 7 decembrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent-sef,

Doina Suliman