DECIZIE   Nr. 158 din 22 aprilie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 435 din 19 iunie 2003

    Nicolae Popa       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Ioan Vida          - judecator
    Aurelia Popa       - procuror
    Maria Bratu        - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Dorina Tarnea, Nicolae Dan Tarnea si Raluca Mona Konerth in Dosarul nr. 9.731/2002 al Judecatoriei Brasov.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii, care a statuat ca aceste dispozitii sunt constitutionale, neexistand imprejurari sau argumente de natura a determina revenirea asupra acesteia.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 9.731/2002, Judecatoria Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Dorina Tarnea, Nicolae Dan Tarnea si Raluca Mona Konerth.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia considera ca textul de lege criticat contravine principiului neretroactivitatii legii consacrat in art. 15 alin. (2) din Constitutie. Se arata ca prin dispozitiile criticate sunt sanctionate cu nulitatea absoluta acte juridice incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, fara ca motivul care determina nulitatea sa fi existat la momentul incheierii actului.
    Instanta de judecata considera ca textul criticat este neconstitutional, intrucat incalca principiul neretroactivitatii legii.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca art. 46 alin. (2) are in vedere actele de instrainare incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, fiind vorba despre un conflict de legi in timp. Se arata ca in caz de succesiune a legilor regimul juridic aplicabil nulitatilor este si ramane carmuit de legea in vigoare la data intocmirii actului juridic si ca nu este vorba de o reglementare noua diferita de cea aplicabila la data incheierii contractului, astfel ca nu se poate afirma ca legea retroactiveaza. De asemenea, se arata ca dispozitiile art. 46 alin. (2) sunt constitutionale, deoarece la data incheierii contractelor de instrainare atat instrainatorul (statul), cat si dobanditorul cunosteau consecintele incheierii cu rea-credinta a actului, dupa cum cei care au incheiat actul cu buna-credinta se stiau protejati.
    In concluzie, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 este neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza, de asemenea, ca exceptia este neintemeiata, aratand ca dispozitiile legale invocate nu contravin prevederilor constitutionale. In acest sens este invocata jurisprudenta Curtii, ca, de exemplu, Decizia nr. 191/2003 prin care s-a statuat ca prevederile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia are ca obiect dispozitiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dispozitii care au urmatorul continut:
    "Actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu buna-credinta."
    In opinia autorilor exceptiei, acest text contravine principiului neretroactivitatii legii consacrat in art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    Asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002.
    In aceasta decizie Curtea Constitutionala, aplicand principiul ocrotirii bunei-credinte si pe cel al aparentei de drept, a decis ca acest text este constitutional, dat fiind ca solutia pe care o consacra nu are nimic novator si, prin urmare, nu poate fi socotit retroactiv.
    Atat solutia, cat si considerentele acestei decizii sunt valabile si in cauza prezenta, neexistand motive pentru a determina o modificare a jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Dorina Tarnea, Nicolae Dan Tarnea si Raluca Mona Konerth in Dosarul nr. 9.731/2002 al Judecatoriei Brasov.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 aprilie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu