DECIZIE Nr. 158 din 15 mai 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare
neperformante preluate la datoria publica interna, modificata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 458 din 10 august 2001
Lucian Mihai - presedinte
Constantin Doldur - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a
creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, exceptie
ridicata de Neculai Scortanu si Maria Scortanu in Dosarul nr. 3.213/2000 al
Curtii de Apel Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, ca fiind
neintemeiata, mentionand ca asupra constitutionalitatii Ordonantei Guvernului
nr. 55/1999 Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, prin mai multe decizii,
stabilind ca aceasta nu incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin.
(1), ale art. 21 si ale art. 24, invocate de autorii exceptiilor. Se mai arata
ca, in speta, autorii exceptiei invoca insa si alte texte constitutionale in
raport cu care, de asemenea, exceptia este neintemeiata. Astfel se apreciaza ca
art. 107 alin. (3) din Constitutie nu este incalcat, deoarece ordonanta
criticata a fost emisa cu respectarea limitelor legii de abilitare nr.
140/1999. Se arata ca autorii exceptiei confunda domeniul de organizare si
functionare a instantelor judecatoresti, care este de nivelul legii organice,
cu cel al competentei si al procedurii de judecata, care, conform art. 125
alin. (3) din Constitutie, este de nivelul legii ordinare. Referitor la
pretinsa incalcare a art. 41 alin. (2) teza intai din Legea fundamentala se considera
ca nici acest text constitutional nu este incalcat, deoarece procedura speciala
instituita prin ordonanta, cu privire la executarea silita a creantelor bancare
neperformante preluate la datoria publica interna, are la baza stransa legatura
dintre datoria publica interna si bugetul de stat, ceea ce constituie o
justificare suficienta pentru diferenta de tratament juridic in privinta
procedurii executionale a acestor creante. De altfel, o procedura speciala a
fost instituita si prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea
creantelor bugetare, procedura considerata constitutionala in jurisprudenta
Curtii. Cu privire la invocarea incalcarii, prin ordonanta, a art. 134 alin.
(2) lit. a) din Constitutie se apreciaza ca acest text constitutional nu are
legatura cu obiectul ordonantei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 octombrie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
3.213/2000, Curtea de Apel Bacau - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind
executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria
publica interna, exceptie ridicata de Maria Scortanu si Neculai Scortanu in
contradictoriu cu Agentia de Valorificare a Activelor Bancare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
ordonanta criticata a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art. 107 alin. (3)
din Constitutie, intrucat desi, potrivit art. 1 lit. D pct. 29 din Legea nr.
140/1999, Guvernul a fost abilitat sa emita ordonanta cu privire la
"Masuri pe linia restructurarii unor banci cu capital de stat",
ordonanta respectiva nu se incadreaza in limitele acestui domeniu de
activitate, ci "reglementeaza executarea silita a creantelor preluate de
Agentia de Valorificare a Activelor Bancare (AVAB), stabilind o procedura
speciala de executare, reguli privind solutionarea litigiilor ce se aplica numai
litigiilor in care figureaza ca parte AVAB". De asemenea, se sustine ca
Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 incalca si dispozitiile art. 125 alin. (3) din
Constitutie, deoarece reglementarea procedurii de judecata si a competentei
instantelor de judecata sunt date in atributia exclusiva a Parlamentului, ceea
ce exclude posibilitatea ca aceste domenii sa fie reglementate prin ordonanta
emisa de Guvern. Totodata, se considera ca ordonanta incalca si dispozitiile
art. 72 alin. (3) lit. h) din Constitutie, care prevad ca organizarea si
functionarea instantelor de judecata se fac prin lege organica, or, in
conceptia autorului exceptiei, "prin legile de organizare a instantelor de
judecata se stabilesc competenta si procedura de judecata". In consecinta,
se apreciaza ca Ordonanta Guvernului nr. 55/1999, emisa in baza unei legi de
abilitare, incalca si dispozitiile art. 114 alin. (1) din Constitutie, conform
carora, in baza unei legi de abilitare, Guvernul nu poate emite ordonante decat
"in domenii care nu fac obiectul legilor organice".
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate invoca, de asemenea, si faptul
ca Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 modifica, in mod implicit, si art. 1391 -
1398 din Codul civil privind cesiunea de creanta fara sa existe o asemenea
abilitare legala in acest sens prin Legea nr. 140/1999. Se arata ca prin
ordonanta criticata "se tinde a se schimba natura creantei din creanta de
natura comerciala in <<creanta de natura publica>>, se stabileste o
procedura speciala de judecata si de executare fata de cea initiala si care era
in vigoare la data la care s-a nascut raportul juridic de drept comercial,
incalcandu-se principiul <<tempus regit actum>>, se schimba
termenele de prescriptie a creantei fata de termenele existente la momentul nasterii
ei, se creeaza pentru detinatorul actual (AVAB) al creantei mai multe drepturi
decat vrea cedentul". Prin acest mod de reglementare "Ordonanta
Guvernului nr. 55/1999 elimina unul dintre efectele cesiunii de creanta,
debitorul cedat fiind astfel in imposibilitate juridica de a mai invoca
aceleasi exceptii si aparari pe care le putea invoca fata de cedent". Se
considera, de asemenea, ca Ordonanta "creeaza un regim discriminatoriu
intre actiunile indreptate impotriva AVAB si cele formulate si intentate de
AVAB, desi ambele sunt bunuri proprietate privata".
Un alt motiv de neconstitutionalitate il constituie, in opinia autorului
exceptiei, incalcarea, prin dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 55/1999, a
prevederilor art. 41 alin. (2) din Constitutie care consacra ocrotirea egala a
proprietatii private, indiferent de titular, intrucat "se reinstaureaza o
protectie speciala asupra unor bunuri (in speta creante) detinute de stat si
apartinand domeniului privat al statului, fata de creantele detinute de catre
celelalte persoane private". Prin procedura speciala de urmarire si
executare silita a creantelor detinute de Agentia de Valorificare a Activelor
Bancare prin introducerea unor conditii noi pe care partile nu au putut sa le
prevada la incheierea contractului, prin crearea unor drepturi mai mari pentru
Agentia de Valorificare a Activelor Bancare se incalca si prevederile art. 134
alin. (2) lit. a) din Constitutie.
Instanta de judecata, contrar prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea nr.
47/1992, republicata, nu si-a exprimat opinia asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate, apreciind ca "exceptia fiind invocata de
reclamanti, nu are obligatia sa-si exprime punctul de vedere cu privire la
exceptia respectiva".
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera neintemeiata exceptia de
neconstitutionalitate, invocand Decizia Curtii Constitutionale nr. 126 din 4
iulie 2000 prin care "s-a statuat asupra constitutionalitatii
dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999, in ansamblul lor".
Presedintele Senatului si cel al Camerei Deputatilor nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile
Ordonantei Guvernului nr. 55 din 11 noiembrie 1999 privind executarea silita a
creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 411 din 27 august 1999,
modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25 din 30
martie 2000 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 141 din
3 aprilie 2000), precum si prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 166 din
13 octombrie 2000 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
523 din 24 octombrie 2000).
Textele constitutionale a caror incalcare este invocata de autorul
exceptiei sunt urmatoarele:
Art. 41 alin. (2) teza intai
"Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular;"
Art. 72 alin. (3) lit. h)
"(3) Prin lege organica se reglementeaza: [...] h) organizarea si
functionarea [...] instantelor judecatoresti [...];"
Art. 107 alin. (3)
"Ordonantele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare,
"in limitele si in conditiile prevazute de aceasta;"
Art. 114 alin. (1)
"Parlamentul poate adopta o lege speciala de abilitare a Guvernului
pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul legilor
organice;"
Art. 125 alin. (3)
"Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege;"
Art. 134 alin. (2) lit. a)
"Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie [...];"
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, prin
Ordonanta Guvernului nr. 55/1999, adoptata in baza Legii nr. 140/1999 privind
abilitarea Guvernului de a emite ordonante, se reglementeaza o procedura speciala
pentru realizarea creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica
interna de Agentia de Valorificare a Activelor Bancare, precum si o procedura
de solutionare a litigiilor si cererilor de orice natura in legatura cu aceste
creante. Aceasta procedura derogatorie de la dreptul comun (Codul de procedura
civila) vizeaza, in esenta, titlurile executorii, comunicarea si punerea in
executare a acestora, blocarea conturilor debitorilor, sechestrarea actiunilor
si instituirea administrarii speciale a societatilor comerciale debitoare,
reguli speciale privind solutionarea de catre instantele judecatoresti a
litigiilor privind creantele bancare neperformante preluate la datoria publica,
in care parte este Agentia de Valorificare a Activelor Bancare; organele de
executare si competenta acestora; comunicarea titlului executoriu si
sechestrul; vanzarea bunurilor urmarite silit.
Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea
dispozitiilor art. 107 alin. (3) din Constitutie, Curtea constata ca prin Legea
nr. 140 din 22 iulie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 346 din 22 iulie 1999, Guvernul a fost abilitat, intre altele, sa emita
ordonante si in domeniul "Finante, contabilitate, taxe, accize, impozite,
tarife si amenzi cu caracter administrativ" cu privire la "Masuri pe
linia restructurarii unor banci cu capital de stat", domeniu prevazut la
art. 1 lit. D pct. 29 al legii. De altfel, in preambulul Ordonantei Guvernului
nr. 55/1999 acesta este temeiul invocat pentru reglementarea ce formeaza
obiectul ordonantei: "executarea silita a creantelor bancare neperformante
preluate la datoria publica interna", reprezentand o parte a unui ansamblu
de masuri privind restructurarea unor banci. Totodata, art. 42 din ordonanta
prevede expres: "Bancile cedente ale creantelor neperformante preluate la
datoria publica raspund patrimonial pentru toate pagubele cauzate prin
necomunicarea documentelor sau informatiilor catre Agentia de Valorificare a
Activelor Bancare, daca, datorita acestui fapt, nu s-a putut valorifica
respectiva creanta". Rezulta deci ca ordonanta a fost emisa in limitele si
in conditiile prevazute prin legea de abilitare si, prin urmare, nu au fost
incalcate dispozitiile art. 107 alin. (3) din Constitutie.
Curtea mai constata, de asemenea, ca ordonanta nu contravine nici
dispozitiilor art. 72 alin. (3) lit. h), potrivit carora "Prin lege
organica se reglementeaza: [...] h) organizarea si functionarea Consiliului
Superior al Magistraturii, a instantelor judecatoresti, a Ministerului Public
si a Curtii de Conturi", deoarece Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 nu are
acest obiect de reglementare, ci, conform titlului sau, priveste
"executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria
publica interna". Totodata, din aceeasi perspectiva, Curtea constata ca nu
sunt incalcate nici prevederile art. 114 alin. (1) din Constitutie, in
conformitate cu care "Parlamentul poate adopta o lege speciala de
abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul
legilor organice", deoarece aceasta ordonanta nu cuprinde reglementari
intr-un domeniu care face obiectul legilor organice, domeniu prevazut la art.
72 alin. (3) lit. h) din Constitutie. In realitate autorul exceptiei confunda
domeniul legii de organizare si functionare a instantelor judecatoresti, care,
intr-adevar, este de nivelul legii organice, conform art. 72 alin. (3) lit. h)
din Constitutie, cu cel al reglementarii competentei si procedurii de judecata,
care, conform art. 125 alin. (3) din Constitutie, este de nivelul legii
ordinare.
Sustinerea autorului exceptiei referitoare la modificarea implicita, prin
Ordonanta Guvernului nr. 55/1999, a art. 1391 - 1398 din Codul civil privind
cesiunea de creanta, fara existenta unei abilitari legale in acest sens, prin
Legea nr. 140/1999, este lipsita de relevanta, intrucat, prin obiectul sau,
ordonanta se inscrie in cadrul general stabilit prin legea de abilitare, iar
"o modificare implicita" a unor texte din Codul civil, care nu se refera
la regimul general al proprietatii, este posibila prin ordonanta a Guvernului.
Curtea constata ca aceasta ordonanta nu contine dispozitii prin care sa se
instituie inegalitatea in ceea ce priveste ocrotirea proprietatii private si
astfel sa fie incalcate prevederile art. 41 alin. (2) teza intai din Legea
fundamentala. Procedura speciala de executare silita a creantelor bancare
neperformante preluate la datoria publica interna, instituita prin ordonanta,
are la baza legatura indisolubila dintre aceasta datorie si bugetul de stat,
ceea ce, asa cum s-a retinut si prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 126 din
4 iulie 2000 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 447 din
11 septembrie 2000), constituie o justificare suficienta pentru diferenta de
tratament juridic in ceea ce priveste procedura executionala a acestei
categorii de creante. O procedura speciala a fost instituita si in cazul
executarii creantelor bugetare prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, a carei
constitutionalitate a fost constatata prin mai multe decizii ale Curtii
Constitutionale. Prin urmare, este vorba de ocrotirea veniturilor publice
(bugetul, a carui componenta este si datoria publica interna), iar nu de
ocrotirea diferita a proprietatii private in raport cu calitatea titularilor,
asa cum s-a considerat de catre autorii exceptiei.
Referitor la incalcarea dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. a) din
Constitutie, invocata, de asemenea, de autorul exceptiei, Curtea constata ca
acest text nu are legatura cu obiectul Ordonantei Guvernului nr. 55/1999,
deoarece, prin instituirea unei proceduri speciale de realizare a creantelor
bancare statul nu isi incalca in nici un fel obligatiile generale ce ii revin
pentru asigurarea libertatii comertului, protectia concurentei loiale, crearea
cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, astfel
cum prevede textul constitutional invocat.
De altfel, asupra unor exceptii de neconstitutionalitate privind
dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 55/1999, Curtea Constitutionala s-a mai
pronuntat, de exemplu, prin: Decizia nr. 126 din 4 iulie 2000, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000;
Decizia nr. 155 din 19 septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 36 din 19 ianuarie 2001; Decizia nr. 182 din 10
octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 60
din 5 februarie 2001. In acele cauze Curtea a respins exceptiile de
neconstitutionalitate, stabilind ca Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 este
constitutionala. Solutiile pronuntate de Curte au avut in vedere examinarea
exceptiilor de neconstitutionalitate in raport cu dispozitiile art. 16, 21, 24,
125 si 128 din Constitutie, dintre care dispozitiile art. 21 si ale art. 125
alin. (3) au fost invocate si in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate
care formeaza obiectul dosarului de fata.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, care sa determine schimbarea
jurisprudentei Curtii, solutiile si considerentele cuprinse in deciziile
mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare
neperformante preluate la datoria publica interna, modificata, exceptie
ridicata de Neculai Scortanu si Maria Scortanu in Dosarul nr. 3.213/2000 al
Curtii de Apel Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 mai 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Marioara Prodan