DECIZIE Nr. 156 din 15 mai 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 teza a
doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 339 din 26 iunie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Constantin Doldur - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind
protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de
locuinte, exceptie ridicata de Ilie Tudor, Angela Tudor, Lucretia Tudor si
Valentina Tudor in Dosarul nr. 5.426/2000 al Judecatoriei Sectorului 1
Bucuresti.
La apelul nominal se prezinta Ilie Tudor, unul dintre autorii exceptiei,
lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Autorul exceptiei solicita admiterea acesteia si constatarea
neconstitutionalitatii dispozitiilor art. 25 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 40/1999, intrucat sunt incalcate prevederile constitutionale
cuprinse in art. 16, 21 si 24.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata, considerand ca dispozitiile
legale criticate nu contravin principiului constitutional al egalitatii in
drepturi a cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, egalitatea
neechivaland cu uniformitatea, intrucat in situatii diferite sunt permise
solutii juridice deosebite. Textul de lege criticat este constitutional si
pentru ca, potrivit art. 125 alin. (3) si art. 128 din Constitutie, caile de
atac se stabilesc prin lege. Se considera, de asemenea, ca nu sunt lezate nici
prevederile art. 21 din Constitutie, referitoare la accesul liber la justitie,
deoarece exista calea de atac a recursului, si nici dreptul la aparare,
intrucat partile au posibilitatea de a-si angaja avocat si de a-si formula
toate apararile atat in fata instantei de fond, cat si in recurs.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 octombrie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
5.426/2000, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea
chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Ilie
Tudor, Angela Tudor, Lucretia Tudor si Valentina Tudor.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, in
esenta, ca dispozitiile legale mentionate sunt neconstitutionale, deoarece,
prin eliminarea caii de atac a apelului, se incalca prevederile constitutionale
ale art. 16 referitoare la egalitatea in drepturi a cetatenilor, ale art. 21
privind accesul liber la justitie, precum si ale art. 24 referitoare la dreptul
la aparare. De asemenea, s-a apreciat ca textul de lege criticat contravine si
prevederilor art. 29 alin. 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si
ale art. 18 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale.
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca
"art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu contravine
dispozitiilor art. 16, art. 21 si art. 24 din Constitutie. Atacarea numai cu
recurs a hotararii nu contravine acestor prevederi, deoarece, potrivit art. 304
din Codul de procedura civila, in acest caz recursul nu este limitat la
motivele de casare prevazute la art. 304, instanta putand examina cauza sub
toate aspectele".
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat atat art. 128 din
Constitutie, potrivit caruia "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile
interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile
legii", cat si art. 125 alin. (3) din Constitutie, conform caruia
"Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", permit
legiuitorului sa statueze in domeniul procedurii judecatoresti si al cailor de
atac. Se arata ca ratiunea pentru care prin textul de lege criticat nu s-a mai
prevazut si calea de atac a apelului impotriva hotararilor pronuntate de
judecatorie, in materia schimbului obligatoriu de locuinte, a constat in
necesitatea solutionarii urgente a acestor cauze si asigurarea stabilitatii
raporturilor juridice in acest domeniu. Se face referire de catre Guvern si la
jurisprudenta Curtii Constitutionale care a subliniat in mod constant ca
"principiul egalitatii nu pretinde uniformitate, deci ca toate situatiile
sa fie tratate in acelasi fel. Acest principiu al egalitatii in fata legii
presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de
scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea nu sunt excluse, ci, dimpotriva, sunt
admise solutii legislative diferite pentru situatii diferite".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Prin incheierea instantei de judecata Curtea Constitutionala a fost
sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40 din 8 aprilie 1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
(publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie
1999), dispozitii care au urmatorul continut: "Litigiile dintre
proprietari si chiriasi, legate de schimbul obligatoriu de locuinta, sunt de
competenta judecatoriei in raza careia se afla imobilul. Hotararea pronuntata
de judecatorie poate fi atacata cu recurs. Hotararea instantei de recurs este
definitiva si irevocabila."
Din examinarea continutului criticii de neconstitutionalitate Curtea constata
insa ca in realitate autorii exceptiei au avut in vedere doar teza a doua a
textului, care permite exercitarea numai a caii de atac a recursului, iar nu si
a caii de atac a apelului.
Prevederile constitutionale a caror incalcare este invocata sunt cele ale
art. 16 alin. (1) si (2), art. 21 si art. 24, texte care au urmatorul continut:
Art. 16 alin. (1) si (2)
"(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice,
fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
Art. 21
"(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
Art. 24
"(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu."
Autorii exceptiei au mai invocat si incalcarea, prin dispozitiile legale
criticate, a prevederilor art. 29 alin. 2 din Declaratia Universala a
Drepturilor Omului, precum si ale art. 18 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, texte care au urmatoarea
redactare:
Art. 29 alin. 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului: "In exercitarea
drepturilor si libertatilor sale, fiecare persoana este supusa numai
ingradirilor stabilite de lege in scopul exclusiv al asigurarii recunoasterii
si respectului drepturilor si libertatilor celorlalti si in vederea
satisfacerii cerintelor juste ale moralei, ordinii publice si bunastarii
generale, intr-o societate democratica.";
Art. 18 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale: "Restrangerile care, in termenii prezentei conventii, sunt
aduse respectivelor drepturi si libertati nu pot fi aplicate decat in scopul
pentru care ele au fost prevazute."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 25 teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999 nu contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 16 alin.
(1), referitoare la egalitatea in drepturi a cetatenilor in fata legii si a
autoritatilor publice. Intr-adevar aceste dispozitii nu creeaza discriminari
intre cetateni pe criterii de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de
limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere sau de
origine sociala, criterii ale egalitatii in drepturi prevazute atat la art. 4
alin. (2) din Constitutie, cat si la art. 14 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Norma cuprinsa in textul de
lege criticat, potrivit careia hotararea judecatoriei poate fi atacata numai cu
recurs, este aplicabila tuturor litigiilor care au ca obiect schimbul de
locuinta prevazut de ordonanta, precum si tuturor partilor din aceste litigii,
in egala masura. Totodata Curtea retine ca egalitatea in drepturi nu impiedica
stabilirea de catre legiuitor a unor modalitati diferite de indreptare a
hotararilor judecatoresti in cazul unor litigii care, prin natura lor, sunt
deosebite, ci, dimpotriva, permite asemenea reglementari diferite. De altfel,
jurisprudenta Curtii Constitutionale, in deplin acord cu aceea a Curtii
Europene a Drepturilor Omului, a stabilit in mod constant ca, in sensul Constitutiei,
principiul egalitatii nu poate conduce la uniformitate, la negarea dreptului la
diferenta de tratament juridic in cazul unor situatii diferite (de exemplu:
Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Decizia
nr. 135 din 5 noiembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 345 din 17 decembrie 1996, Decizia nr. 20 din 2 februarie 2000,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 18 februarie
2000).
In acelasi timp Curtea retine ca, in conformitate cu prevederile art. 125
alin. (3) din Constitutie, "Competenta si procedura de judecata sunt
stabilite de lege", iar potrivit art. 128 din Constitutie, "Impotriva
hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita
caile de atac, in conditiile legii". Constitutia lasa astfel la
latitudinea legiuitorului stabilirea procedurii de judecata si a cailor de atac
impotriva hotararilor judecatoresti. Or, in cazul la care se refera exceptia de
neconstitutionalitate eliminarea apelului dintre caile ordinare de atac a fost
determinata de necesitatea solutionarii urgente a cauzelor privind dreptul de
folosinta a imobilelor si a asigurarii stabilitatii raporturilor juridice
respective, fara sa fie afectat vreun drept fundamental al partilor implicate
in proces. Asa fiind, Curtea constata ca art. 25 teza a doua din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1)
din Constitutie.
Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea art. 16
alin. (2) din Constitutie Curtea constata ca si aceasta este neintemeiata.
Intr-adevar ordonanta de urgenta supusa controlului de constitutionalitate nu
contine dispozitii de natura sa contravina acestei prevederi constitutionale
potrivit careia "Nimeni nu este mai presus de lege", ci, dimpotriva,
fiind emisa de Guvern in baza delegarii legislative, prevazuta la art. 114
alin. (4) din Constitutie, cuprinde norme general obligatorii, cu putere de
lege.
Curtea retine ca dispozitiile art. 25 teza a doua din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 40/1999 nu ingradesc nici exercitarea dreptului oricarei
persoane de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor
si a intereselor sale legitime, drept prevazut la art. 21 din Constitutie,
deoarece aceste dispozitii prevad nu numai accesul liber la justitie, ci si
posibilitatea atacarii cu recurs a hotararii judecatoresti date in prima instanta.
Nici o prevedere constitutionala nu se refera la obligativitatea caii de atac a
apelului, intrucat, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie,
"Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege". Prin
urmare, legiuitorul stabileste prin norme procedurale caile de atac (in speta,
numai calea de atac a recursului), fara a contraveni vreunui text
constitutional.
Din aceeasi perspectiva Curtea observa ca nici Declaratia Universala a
Drepturilor Omului sau Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale nu prevede obligativitatea existentei a doua cai de
atac impotriva unei hotarari judecatoresti, ci, prin art. 5 pct. 4 din
conventia mentionata, se prevede doar dreptul oricarei persoane lipsite de
libertatea sa "de a introduce un recurs in fata unui tribunal, pentru ca
acesta sa statueze intr-un termen scurt asupra legalitatii detinerii sale si sa
dispuna eliberarea sa daca detinerea este ilegala". Or, in speta, aceasta
cale de atac, care priveste o hotarare civila, este prevazuta de dispozitiile
legale criticate.
Analizand critica de neconstitutionalitate referitoare la incalcarea
dreptului de aparare, garantat prin prevederile art. 24 din Constitutie, Curtea
constata, de asemenea, ca si aceasta este neintemeiata, deoarece textul de lege
criticat nu contine dispozitii de natura sa ingradeasca drepturile procesuale
ale partilor ori dreptul de a fi asistate de un avocat in tot cursul
procesului.
Absenta caii de atac a apelului nu reprezinta o incalcare a dreptului la
aparare, intrucat, potrivit art. 128 din Constitutie, caile de atac pot fi
exercitate "in conditiile legii", in speta, in conditiile ordonantei
mentionate, si anume numai calea de atac a recursului.
Curtea constata, de asemenea, ca textul de lege criticat nu contravine nici
prevederilor art. 29 alin. 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului,
care se refera la exercitarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale
omului, iar nu la exercitarea unor cai de atac, in conditiile legii. Or, o cale
de atac nu poate fi exercitata decat daca este prevazuta de lege, potrivit art.
128 din Constitutie. Pentru aceleasi considerente Curtea considera ca nu sunt
lezate nici prevederile art. 18 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, deoarece "restrangerile" se
refera, de asemenea, la drepturile si libertatile prevazute de conventie, iar
nu la cai de atac.
De altfel, dispozitiile art. 25 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, Curtea
Constitutionala pronuntand mai multe decizii prin care a respins exceptiile de
neconstitutionalitate avand acest obiect, ca fiind nefondate (de exemplu,
Decizia nr. 102 din 6 iunie 2000 si Decizia nr. 99 din 23 mai 2000, ambele
publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 389 din 21 august
2000). Solutia si considerentele cuprinse in deciziile mentionate isi pastreaza
valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de
natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 25 teza a doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu
destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Ilie Tudor, Angela Tudor, Lucretia
Tudor si Valentina Tudor in Dosarul nr. 5.426/2000 al Judecatoriei Sectorului 1
Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 mai 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Marioara Prodan