DECIZIE   Nr. 155 din 12 octombrie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) si (3), art. 9 alin. (1), art. 10 alin. (5) si ale art. 12 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 600 din  8 decembrie 1999

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) si (3), art. 9 alin. (1), art. 10 alin. (5) si ale art. 12 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Ioan Jinga, Eugenia Ciurea, Elvira Eleonora Lazar, Ana Saftu, Eugenia Constantin, Maria Pascalau, Viorel Constantin, Iulian Constantin, Nicolae Constantin si Livia-Maria Constantin in Dosarul nr. 1.099/1998 al Tribunalului Brasov.
    La apelul nominal raspunde prezent Corneliu-Alexandru Tanco, mandatarul autorilor exceptiei, constatandu-se lipsa lui Gheorghe Jinga si a Prefecturii Judetului Brasov - Comisia judeteana de aplicare a Legii fondului funciar nr. 18/1991, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, mandatarul autorilor exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia, aratand ca prevederile art. 8 alin. (2) si (3), art. 9 alin. (1), art. 10 alin. (5) si ale art. 12 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 incalca prevederile Constitutiei, deoarece impun limite ale suprafetei de teren mostenite si conditii temporale ce vin in contradictie cu dreptul de proprietate recunoscut prin inscrierile din cartea funciara, care reprezinta sistemul de publicitate recunoscut oficial in Ardeal.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, aratand ca motivele invocate in sustinerea acesteia privesc fondul cauzei. Arata, de asemenea, ca, in legatura cu constitutionalitatea art. 8 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 127/1996, care isi mentine valabilitatea, iar cu referire la art. 9 alin. (1), introdus prin Legea nr. 169/1997, apreciaza ca acest text largeste drepturile fostilor proprietari la 50 ha si, deci, nu contravine art. 41 din Constitutie. Se sustine ca art. 12 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 nu contravine nici unei dispozitii constitutionale, iar exceptia privind art. 10 alin. (5) din aceeasi lege a ramas fara obiect ca urmare a modificarii textului prin Legea nr. 169/1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 decembrie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 1.099/1998, Tribunalul Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) si (3), art. 9 alin. (1), art. 10 alin. (5) si ale art. 12 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Ioan Jinga, Eugenia Ciurea, Elvira Eleonora Lazar, Ana Saftu, Eugenia Constantin, Maria Pascalau, Viorel Constantin, Iulian Constantin, Nicolae Constantin si Livia-Maria Constantin. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca prevederile art. 8 alin. (2) si (3), art. 9 alin. (1), art. 10 alin. (5) si ale art. 12 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 incalca dispozitiile constitutionale ale art. 42, care consacra garantarea dreptului de mostenire, ale art. 51, care prevede obligativitatea respectarii Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor, precum si ale art. 16 alin. (1), care proclama egalitatea in drepturi a cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. Critica de neconstitutionalitate a textelor mentionate se intemeiaza, in esenta, pe faptul ca prin dispozitiile respective se impun restrictii mostenitorilor, in sensul restrangerii dreptului acestora la mostenire in cazul in care persoana fizica pe care o mostenesc avea peste 10 ha de teren in proprietate, si se impune termen pentru obtinerea mostenirii, desi garantarea dreptului la mostenire prin Constitutie este neconditionata. Se mai sustine ca textele atacate, impunand conditii temporale, sunt neconstitutionale si in contradictie cu continutul cartii funciare. Se incalca astfel dreptul de proprietate recunoscut prin inscrierile privitoare la proprietate din cartea funciara, sistem de publicitate recunoscut oficial in Ardeal.
    Exprimandu-si opinia cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata, instanta considera ca aceasta este neintemeiata.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, opineaza pentru respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere se arata ca asupra constitutionalitatii art. 8 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 36 din 25 februarie 1997, constatand ca textul este constitutional, intrucat reglementarea cuprinsa in acest text, ca si in alte texte ale aceleiasi legi, "are ca scop constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea fostilor cooperatori, a mostenitorilor acestora sau a altor persoane indreptatite", iar "persoana interesata nu are calitatea de titulara a dreptului de proprietate in momentul depunerii cererii" si, deci, "nu se pot invoca, in aplicarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, garantarea si ocrotirea constitutionala a dreptului de proprietate in privinta reclamantilor, cata vreme calitatea lor de proprietari inca nu exista ca atare, urmand sa se nasca ulterior, dupa aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991". Se mai arata ca, "in mod corespunzator, nu se poate considera ca prevederile art. 8 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 ar incalca prevederile art. 42 din Constitutie, deoarece dreptul la mostenire asupra terenurilor, la care se refera art. 8, nu are obiect pana la reconstituirea, in persoana fostului titular, a dreptului de proprietate asupra terenurilor respective si care urmeaza a fi dobandite de succesorii acestuia". Cu privire la neconstitutionalitatea art. 10 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 Guvernul apreciaza ca "exceptia invocata este fara obiect, intrucat prin Legea nr. 169/1997 (art. I pct. 5) alin. (5) al art. 10 a fost abrogat". Referitor la dispozitiile art. 9 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 169/1997, si ale art. 12 alin. (2), se afirma ca "acestea nu doar ca nu sunt potrivnice dreptului de mostenire garantat de Constitutie, ci, dimpotriva, creeaza conditiile necesare pentru ca acesta sa poata fi exercitat. Astfel art. 9 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 da posibilitatea persoanelor carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate in limita suprafetei de teren de la 10 ha de familie de a cere reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta dintre aceasta suprafata si cea pe care au adus-o in cooperativa agricola de productie ori care a fost preluata in orice mod de aceasta". Cu referire la art. 12 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, se sustine ca textul cuprinde "dispozitii de favoare pentru mostenitori, in sensul ca aceia care nu isi pot dovedi aceasta calitate sunt socotiti repusi in drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine si sunt considerati acceptanti prin faptul formularii cererii". In concluzie, se apreciaza ca "nici unul din textele mentionate ale Legii fondului funciar nr. 18/1991 nu poate fi considerat neconstitutional sub pretext ca ar stirbi, limita ori ar incalca dreptul de proprietate privata ori dreptul de mostenire".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia ridicata.
    Art. 8 alin. (2) si (3), art. 9 alin. (1) si art. 12 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificarile ulterioare, texte criticate prin exceptie ca fiind neconstitutionale, prevad:
    - Art. 8 alin. (2) si (3): "De prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite.
    Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate in limita unei suprafete minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana indreptatita, potrivit prezentei legi, si de maximum 10 ha de familie, in echivalent arabil";
    - Art. 9 alin. (1): "Persoanele carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate in limita suprafetei de teren de 10 ha de familie, in echivalent arabil, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta dintre aceasta suprafata si cea pe care au adus-o in cooperativa agricola de productie sau care a fost preluata in orice mod de aceasta, pana la limita suprafetei prevazute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945 pentru infaptuirea reformei agrare, de familie, indiferent daca reconstituirea urmeaza sa se faca in mai multe localitati sau de la autori diferiti;
    - Art. 12 alin. (2): "Comisiile comunale, orasenesti sau municipale vor functiona sub indrumarea unei comisii judetene, numita prin ordinul prefectului si condusa de acesta".
    Art. 10 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, criticat pentru neconstitutionalitate numai in ceea ce priveste alin. (5), are, in redactarea data in urma republicarii legii, urmatorul continut: "(1) Persoanele fizice si persoanele juridice carora li s-a reconstituit sau li s-a constituit dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole, potrivit prezentei legi, precum si persoanele juridice care au in patrimoniu sau in administrare terenuri agricole ori detin in orice mod asemenea terenuri au obligatia de a da secretarului consiliului local o declaratie in care vor mentiona suprafata de teren agricol atribuita sau, respectiv, detinuta efectiv, in una sau mai multe localitati, iar pentru persoanele fizice, si de la mai multi autori.
    (2) Persoanele fizice vor face declaratia pe propria raspundere, iar persoanele juridice, prin reprezentantii lor".
    Curtea retine ca dupa republicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, Legea fondului funciar nr. 18/1991 a fost modificata si completata prin mai multe acte normative, care insa nu privesc si articolele vizate de prezenta exceptie de neconstitutionalitate.
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca textele criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), care stabilesc ca "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari", ale art. 42, potrivit caruia "Dreptul la mostenire este garantat", si ale art. 51, care dispune ca "Respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate a art. 8 alin. (2) si (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, care reglementeaza stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, exceptie ce se intemeiaza pe sustinerea ca sunt incalcate dispozitiile art. 42 din Constitutie, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.
    Prevederile art. 8 alin. (2) si (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 nu incalca dispozitiile constitutionale care garanteaza dreptul de mostenire, prin limitarea suprafetelor de teren care formeaza obiectul dreptului sau prin prevederea unor termene in care sa fie formulate cererile, intrucat calitatea de mostenitor nu poate fi recunoscuta decat ca urmare a aplicarii legii si numai in limitele stabilite de aceasta. De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat cu privire la dispozitiile art. 8 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 si prin Decizia nr. 127 din 23 octombrie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 36 din 25 februarie 1997, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 39 din 11 martie 1997, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale. Cu acel prilej, referitor la invocarea art. 42 din Constitutie, privind garantarea dreptului la mostenire, Curtea a retinut, in esenta, ca "dreptul la mostenire asupra terenurilor la care se refera art. 8 din lege nu are obiect pana la reconstituirea, prin aplicarea legii, in persoana fostului titular, a dreptului de proprietate asupra terenurilor respective si care urmeaza a fi dobandite de succesorii acestuia". Totodata Curtea a retinut ca "Legea nr. 18/1991, prin art. 8 si prin alte texte, nu numai ca nu este potrivnica dreptului de mostenire garantat de Constitutie, ci, dimpotriva, creeaza conditiile necesare pentru ca el sa poata fi exercitat, prin aceea ca restabileste pentru viitor dreptul de proprietate in patrimoniul succesoral ce urmeaza a fi dobandit de mostenitori, iar normele prin care legea face efectiva exercitarea dreptului de succesiune sunt, toate, in favoarea mostenitorilor". Aceste considerente cu privire la constitutionalitatea prevederilor art. 8 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 isi mentin valabilitatea, intrucat, astfel cum s-a aratat, acest text a ramas in aceeasi redactare si dupa republicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.
    In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a art. 9 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, potrivit caruia "Persoanele carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate in limita suprafetei de teren de 10 ha de familie, in echivalent arabil, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta dintre aceasta suprafata si cea pe care au adus-o in cooperativa agricola de productie sau care a fost preluata in orice mod de aceasta, pana la limita suprafetei prevazute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945 pentru infaptuirea reformei agrare, de familie, indiferent daca reconstituirea urmeaza sa se faca in mai multe localitati sau de la autori diferiti", Curtea constata ca, avand in vedere dispozitiile art. 42 din Constitutie, nici aceasta critica nu poate fi retinuta, urmand a fi respinsa. Prin aceasta prevedere legala a fost largita posibilitatea fostilor proprietari si a mostenitorilor acestora de a li se reconstitui dreptul de proprietate pana la limita de 50 ha de familie, limita prevazuta prin art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945 pentru infaptuirea reformei agrare, si aceasta indiferent daca reconstituirea urmeaza sa se faca in mai multe localitati sau de la autori diferiti. In aceste conditii, din punct de vedere al controlului de constitutionalitate si pentru identitate de ratiune cu situatia in care se afla art. 8, textul art. 9 alin. (1) nu poate fi considerat incompatibil cu art. 42 din Constitutie privind garantarea dreptului la mostenire, intrucat dreptul la mostenire nu poate fi recunoscut decat ca urmare a aplicarii Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata. De altfel, acest text legal marcheaza un progres din punctul de vedere al reglementarii cu privire la intinderea reparatiilor.
    Nici exceptia de neconstitutionalitate a art. 12 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, nu poate fi admisa, avandu-se in vedere dispozitiile art. 42 din Constitutie. Textul criticat priveste functionarea comisiilor comunale, orasenesti sau municipale sub indrumarea unei comisii judetene, numita prin ordin al prefectului, astfel ca nu se poate retine incompatibilitatea acestui text legal cu dispozitiile constitutionale mentionate.
    De asemenea, Curtea constata ca textele art. 8 alin. (2) si (3), art. 9 alin. (1) si art. 12 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, nu incalca nici dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, care consacra principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, intrucat nu contin prevederi cu caracter discriminatoriu, si nici dispozitiile art. 51 din Constitutie, intrucat nu contravin principiului obligativitatii respectarii Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor.
    Referitor la neconstitutionalitatea art. 10 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, Curtea constata ca exceptia este fara obiect, intrucat acest text nu contine, in realitate, decat doua alineate, astfel cum rezulta din cuprinsul redactarii legii, astfel cum aceasta a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, in urma modificarii si completarii sale prin Legea nr. 169/1997. Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra exceptiilor privind neconstitutionalitatea unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare. De aceea exceptia de neconstitutionalitate a art. 10 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.
    In sfarsit, referitor la sustinerea autorilor exceptiei in sensul ca Legea fondului funciar nr. 18/1991 incalca principiul constitutiv de drepturi reale al inscrierii in cartea funciara, Curtea retine ca aceasta nu reprezinta o problema de control al constitutionalitatii legii, de competenta instantei de contencios constitutional, fiind de resortul instantelor judiciare sa se pronunte asupra eventualului conflict dintre prevederile legale in vigoare privind cartea funciara si prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si (3), art. 9 alin. (1) si ale art. 12 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, exceptie ridicata de Ioan Jinga, Eugenia Ciurea, Elvira Eleonora Lazar, Ana Saftu, Eugenia Constantin, Maria Pascalau, Viorel Constantin, Iulian Constantin, Nicolae Constantin si Livia-Maria Constantin in Dosarul nr. 1.099/1998 al Tribunalului Brasov.
    2. Respinge ca fiind inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, exceptie ridicata de aceiasi autori in cadrul aceluiasi dosar.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 octombrie 1999.

              PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu