DECIZIE Nr.
1516 din 18 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 si art. 9 din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica,
a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune
de servicii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 61 din 25 ianuarie 2011
Augustin Zegrean -
preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Daniela Ramona Mariţiu -
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi art. 9 din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică,
a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune
de servicii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bentley România"
- S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 1.862/119/2009 al Tribunalului Covasna -
Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că excepţia de
neconstituţionalitate este inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 27 ianuarie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 1.862/119/2009, Tribunalul Covasna - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 8 şi art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de
lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Bentley România" - S.R.L. din
Timişoara.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine că, în cazul în care se consideră că societatea comercială -
persoana juridică privată care accesează fonduri publice nerambursabile - nu
are calitatea de autoritate contractantă în sensul art. 8 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, iar procedura de atribuire a contractului de
furnizare de produse iniţiată de aceasta nu este achiziţie publică în sensul art.
9 din acelaşi act normativ, dispoziţiile mai sus citate îngrădesc prevederile
art. 21 din Legea fundamentală şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Astfel, modul de
atribuire a unui contract de furnizare de produse, finanţat din banii publici
ai unei autorităţi contractante, nu poate fi supus controlului judecătoresc,
pentru motivul că o astfel de procedură nu este calificată drept achiziţie
publică conform art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.
Tribunalul Covasna - Secţia civilă arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Dispoziţiile criticate definesc noţiunea de autoritate contractantă si domeniul
de reglementare al Ordonanţei
de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, fără a statua asupra vreunei căi de atac
în justiţie. Astfel, instanţa apreciază că argumentele invocate de autorul
excepţiei se referă la eventualele lacune ale textului de lege ori la aspecte
ce vizează modul de interpretare a legii, chestiuni ce nu pot face obiectul
controlului de constituţionalitate.
Potrivit prevederilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Textele criticate nu
îngrădesc sub niciun aspect liberul acces la justiţie, nu împiedică părţile
interesate de a apela la instanţele judecătoreşti şi de a se prevala de toate
garanţiile procesuale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile Ministerului Public, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 8 şi art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a
contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune
de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, ordonanţă
aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20
iulie 2006.
Art. 8 lit. b) a fost modificat prin art. II pct. 1 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 19/2009 privind unele măsuri în domeniul
legislaţiei referitoare la achiziţiile publice, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 156 din 12 martie 2009.
Art. 8 lit. e) a fost modificat prin art. I pct. 2 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2007, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 676 din 4 octombrie 2007. Art. 9 lit. c) şi c1) a fost modificat prin art. I pct.
6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 76/2010, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 453 din 2 iulie 2010.
Textele criticate au următorul conţinut:
- Art. 8: „Este autoritate
contractantă în sensul prezentei ordonanţe de urgenţă:
a) oricare organism al statului - autoritate publică sau instituţie
publică - care
acţionează la nivel central ori la nivel regional sau local;
b) oricare organism, altul decât unul dintre cele
prevăzute la lit. a), cu personalitate juridică, care a fost înfiinţat pentru a satisface nevoi de interes general
fără caracter comercial sau industrial şi care se află cel puţin în una dintre
următoarele situaţii:
- este finanţat, în
majoritate, de către o autoritate contractantă, astfel cum este definită la
lit. a), sau de către un alt organism de drept public;
- se află în subordinea sau
este supusă controlului unei autorităţi contractante, astfel cum este definită
la lit. a), sau unui alt organism de drept public;
- în componenţa
consiliului de administraţie/organului de conducere sau de supervizare mai mult
de jumătate din numărul membrilor acestuia sunt numiţi de către o autoritate
contractantă, astfel cum este definită la lit. a), sau de către un alt organism
de drept public;
c) oricare asociere
formată de una sau mai multe autorităţi contractante dintre cele prevăzute la
lit. a) sau b);
d) oricare
întreprindere publică ce desfăşoară una sau mai multe dintre activităţile
prevăzute la cap. VIII secţiunea 1, atunci când aceasta atribuie contracte de
achiziţie publică sau încheie acorduri-cadru destinate efectuării respectivelor
activităţi;
e) oricare subiect de
drept, altul decât cele prevăzute la lit. a)-d), care desfăşoară una sau mai multe dintre activităţile prevăzute
la cap. VIII secţiunea 1, în baza unui drept special sau exclusiv, astfel cum
este acesta definit la art. 3 lit. k), acordat de o autoritate competentă,
atunci când acesta atribuie contracte de achiziţie publică sau încheie
acorduri-cadru destinate efectuării respectivelor activităţi.";
- Art. 9: „Prezenta
ordonanţă de urgenţă se aplică pentru:
a) atribuirea
contractului de achiziţie publică, inclusiv a contractului sectorial, în acest
din urmă caz fiind aplicabile prevederile cap. VIII;
b) încheierea acordului-cadru;
c) atribuirea, de către
o entitate juridică fără calitate de autoritate contractantă, a unui contract
de lucrări, în cazul în care se îndeplinesc în mod cumulativ următoarele
condiţii:
- respectivul contract este
finanţat/subvenţionat în mod direct, în proporţie de mai mult de 50%, de către
o autoritate contractantă;
- valoarea estimată a
respectivului contract este mai mare decât echivalentul în lei a 4.845.000
euro;
c1)
atribuirea, de către o entitate juridică fără calitate de autoritate
contractantă, a unui contract de servicii, în cazul în care se îndeplinesc în
mod cumulativ următoarele condiţii:
- respectivul contract este
finanţat/subvenţionat în mod direct, în proporţie de mai mult de 50%, de către
o autoritate contractantă;
- valoarea estimată a
respectivului contract este mai mare decât echivalentul în lei a 193.000 euro;
d) atribuirea
contractului de achiziţie publică de către o autoritate contractantă, în numele
şi pentru o altă persoană fizică/juridică, în cazul în care respectivul
contract este finanţat/subvenţionat în mod direct, în proporţie de mai mult de
50%, de către o autoritate contractantă;
e) organizarea concursului de soluţii;
f) atribuirea
contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune
de servicii, în acest caz fiind aplicabile
prevederile cap. VII."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor
dispoziţii, sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 21 referitoare
la accesul liber la justiţie, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că textele de lege criticate, pe de-o parte, definesc noţiunea de
autoritate contractantă, iar pe de altă parte, stabilesc domeniul de reglementare
al ordonanţei de urgenţă.
Curtea reţine însă că autorul excepţiei este nemulţumit
de modul în care textele criticate sunt interpretate şi aplicate de către
instanţa de judecată şi de faptul că atribuirea unui contract de furnizare de
produse, finanţat din banii publici ai unei autorităţi contractante, nu este
calificată drept achiziţie publică conform art. 9 din Ordonanţa de urgentă a
Guvernului nr. 34/2006.
In aceste condiţii, Curtea constată că, pe de-o parte,
interpretarea şi aplicarea legii reprezintă aspecte care constituie atributul
suveran al instanţei de judecată în opera de înfăptuire a justiţiei, iar pe de
altă parte, completarea textului art. 9 în sensul calificării drept achiziţie
publică a atribuirii unui contract de furnizare de produse reprezintă o
problemă ce ţine de procesul de legiferare, aceste chestiuni excedând sferei de
competenţă a Curţii Constituţionale.
Aşa fiind, Curtea va respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi art. 9 din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică,
a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune
de servicii ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi art. 9 din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică,
a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune
de servicii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bentley România"
- S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 1.862/119/2009 al Tribunalului Covasna -
Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 noiembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu