DECIZIE Nr.
1489 din 11 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art.
10 alin. (1) si art. 13 alin. (1), (2) ?i (5) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 119/2007 privind masurile pentru combaterea întarzierii executarii
obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 72 din 27 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea
-judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art.
10 alin. (1), şi art. 13 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii
executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Gecsat" - S.A. din Târnăveni în Dosarul
nr. 1.813/1.371/2009 al Tribunalului Comercial Mureş şi care formează obiect al
Dosarului nr. 3.257D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se prezintă, pentru partea MB
Barter&Trading - S.R.L, din Elveţia, reprezentantul legal ales, cu
delegaţie depusă la dosar, constatându-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
3.646D/2010 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind
măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată
rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Legato" - S.R.L. Galaţi.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită. Având în vedere obiectul
excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din
oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 3.646D/2010 la Dosarul nr.
3.257D/2010.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 3.646D/2010 la Dosarul nr.
3.257D/2010 care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de
judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 1 martie
2010, pronunţată în Dosarul nr. 1.813/1.371/2009, Tribunalul Comercial Mureş
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 10 alin. (1)şi art. 13
alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007
privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată
rezultate din contracte comerciale.
Prin Incheierea din 10 iunie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 439/105/2010, Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii
executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Gecsat" - S.A. din Târnăveni, respectiv de Societatea Comercială
„Legato" - S.R.L. Galaţi, în dosare având ca obiect soluţionarea unor
cereri privind ordonanţe de plată.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în principal, că prevederile criticate din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 sunt neconstituţionale, deoarece
permit instanţelor de judecată să soluţioneze o cauză fără exercitarea
obligaţiei de aflare a adevărului, judecata făcându-se doar pe baza
afirmaţiilor şi înscrisurilor depuse de creditor. Pe de altă parte, susţin că
apărarea efectuată pe calea acţiunii în anulare nu este la fel de eficientă ca
aceea de care ar beneficia într-o cale de atac prevăzută de dreptul comun. De
asemenea, autorii subliniază că posibilitatea soluţionării cererii creditorului
doar pe baza actelor şi a explicaţiilor date de acesta împiedică exercitarea
dreptului la apărare, iar emiterea titlului executoriu în urma unui proces
sumar şi executarea acestui titlu încalcă dreptul constituţional la ocrotirea
proprietăţii. In opinia autorilor, redactarea deficitară a art. 2 alin. (1) din
ordonanţa de urgenţă criticată creează posibilitatea admiterii cererii
creditorului chiar şi în ipoteza inexistenţei unui contract comercial încheiat
în formă scrisă cu acesta, fapt care este de natură să conducă la inegalitate
în exercitarea dreptului la apărare prin obţinerea rapidă a unui titlu
executor, care nu se bazează pe probe concludente.
De asemenea, prin pronunţarea hotărârii în condiţiile
art. 10 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă se aduce o atingere dreptului la un
proces echitabil consacrat de art. 21 alin. (3) din Constituţie, iar pe de altă
parte se restrânge dreptul la apărare consacrat de art. 24 alin. (1) din
Constituţie, or restrângerea exercitării unor drepturi poate fi dispusă doar în
situaţiile expres şi limitativ prevăzute de art. 53 alin. (1) din Constituţie.
Tribunalul Comercial Mureş şi Tribunalul Prahova -
Secţia comercială şi de contencios administrativ consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 10 alin. (1)şi
art. 13 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor
de plată rezultate din contracte comerciale, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 738 din 31 octombrie 2007, aprobată cu modificări şi
completări prin Legea nr. 118/2008, cu modificările ulterioare, prevederi care
au următorul conţinut:
- Art. 2: „(1) Prezenta
ordonanţă de urgenţă se aplică creanţelor certe, lichide şi exigibile ce
reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte
comerciale.";
-Art. 7: „(1) Pentru
soluţionarea cererii, judecătorul dispune citarea părţilor, potrivit
dispoziţiilor Codului de procedură civilă referitoare la pricinile urgente,
pentru explicaţii şi lămuriri, precum şi pentru a stărui în efectuarea plăţii
sumei datorate de debitor ori pentru a se ajunge la o înţelegere a părţilor
asupra modalităţilor de plată. Citaţia va fi înmânată părţii cu 3 zile înaintea
termenului de judecată.";
- Art. 10: „(1) In cazul în care, ca urmare a verificării cererii pe baza înscrisurilor depuse, a
declaraţiilor părţilor, precum şi a celorlalte probe administrate, constată că
cererea este întemeiată, instanţa emite o ordonanţă de plată, în care se
precizează suma şi termenul de plată.";
- Art. 13: „(1) Impotriva
ordonanţei de plată debitorul poate formula cerere în anulare, în termen de 10
zile de la data comunicării acesteia.
(2) Cererea în anulare se soluţionează de către
instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă.
....................................................................................................
(5) Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în
anulare este irevocabilă."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor cuprinse în art. 16
privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art.
24 privind dreptul la apărare şi în art. 53 privind restrângerea exerciţiului
unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia, Curtea
constată că s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor criticate, prin raportare la
critici similare, constatând că sunt constituţionale. Astfel, prin Decizia nr.
965 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
607 din 27 august 2010, şi Decizia nr. 636 din 28 aprilie 2009, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 26 iunie 2009 Curtea a
constatat că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 a fost adoptată
pentru a stabili măsuri pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor
de plată asumate prin contracte comerciale şi pentru stabilirea unei proceduri
simplificate de soluţionare a acţiunilor în justiţie având ca obiect asemenea
obligaţii. Or, potrivit art. 126 din Constituţie, competenţa instanţelor de
judecată şi procedura în faţa acestora se stabilesc prin lege, precum ordonanţa
de urgenţă criticată.
Prevederile de lege criticate sunt în sensul aplicării
principiului rolului activ al judecătorului, care, la soluţionarea pricinilor
în primă instanţă, are obligaţia de a încerca împăcarea părţilor. Faptul că,
potrivit art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007, judecătorul
citează părţile pentru explicaţii şi lămuriri şi stăruie în efectuarea plăţii
sumei datorate nu înseamnă că acesta se antepronunţă, întrucât hotărârea se va
da numai după ce judecătorul va analiza toate probele aflate la dosar, inclusiv
cele propuse de debitor. Mai mult, art. 2 din ordonanţa de urgenţă prevede că
procedura reglementată de acest act normativ vizează exclusiv creanţele certe,
lichide şi exigibile ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani care
rezultă din contracte comerciale, iar art. 10 dispune că ordonanţa de plată se
va emite numai în urma verificării cererii pe baza înscrisurilor depuse, a
declaraţiilor părţilor, precum şi a celorlalte probe administrate, instanţa
constatând că cererea este întemeiată.
Pe de altă parte, dispoziţiile art. 13 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 dau posibilitatea contestării de către
debitor a ordonanţei de plată şi reglementează procedura pentru exercitarea
căii de atac.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi
în cauza de faţă.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art.
10 alin. (1) şi art. 13 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii
executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Gecsat" - S.A. din Târnăveni în Dosarul
nr. 1.813/1.371/2009 al Tribunalului Comercial Mureş şi de Societatea
Comercială „Legato" - S.R.L. Galaţi în Dosarul nr. 439/105/2010 al
Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae