DECIZIE   Nr. 1470 din 11 noiembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 114 alin. 5 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 60 din 25 ianuarie 2011

Augustin Zegrean                  - presedinte

Acsinte Gaspar                      -judecator

Petre Lazaroiu                       -judecator

Mircea Stefan Minea              -judecator

Iulia Antoanella Motoc           -judecator

Ion Predescu                         -judecator

Puskas Valentin Zoltan          -judecator

Tudorel Toader                      -judecator

Ingrid Alina Tudora                - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 114 alin. 5 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Herastrau Residence" - S.R.L. din Bucuresti si Societatea Comerciala „Asit Real Estate" - S.R.L. din Bucuresti în Dosarul nr. 5.851/299/2008 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul   reprezentantului   Ministerului   Public,   care   pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 19 ianuarie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 5.851/299/2008, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 114 alin. 5 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Herastrau Residence" - S.R.L. din Bucuresti si Societatea Comerciala „Asit Real Estate" - S.R.L. din Bucuresti într-o cauza civila având ca obiect pretentii.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca orice persoana are dreptul de a-si alege singura avocatul, desemnarea acestuia realizându-se în considerarea calitatilor personale, a reputatiei si a specializarii sale, aspecte apreciate de cel ce contracteaza astfel de servicii. In acest context, apreciaza ca prevederile de lege criticate sunt neconstitutionale, deoarece confera judecatorului dreptul de a impune partilor mandatarul care sa le reprezinte interesele în cauza.

Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata. In acest sens, instanta considera ca desemnarea unui curator special nu îngradeste accesul liber la justitie si nici dreptul la aparare, întrucât masura desemnarii curatorului special este supusa cailor de atac, ca orice masura dispusa printr-o încheiere, odata cu fondul, iar instanta nu intervine în relatia dintre parti si avocatii alesi, acestia urmând sa îsi continue mandatul dat de parti si dupa desemnarea curatorului.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului considera ca prevederile art. 114 alin. 5 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.

Astfel, arata ca textul de lege criticat reprezinta norme de procedura a caror reglementare este de competenta exclusiva a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie prevederile art. 114 alin. 5 din Codul de procedura civila, potrivit carora, „In procesele în care, în conditiile art. 47, sunt mai multi reclamanti sau pârâti, presedintele instantei, tinând cont de numarul foarte mare al acestora, de necesitatea de a asigura desfasurarea normala a activitatii de judecata, cu respectarea drepturilor si intereselor legitime ale partilor, va putea dispune reprezentarea lor prin mandatar si îndeplinirea procedurii de comunicare a actelor procesuale numai pe numele mandatarului, la domiciliul sau sediul acestuia. Reprezentarea se va face, dupa caz, prin unul sau mai multi mandatari, persoane fizice sau persoane juridice, dispozitiile art. 68 si art. 1141 fiind aplicabile în mod corespunzator. Dovada mandatului va fi depusa de catre reclamanti, în conditiile prevazute la alin. 2, iar de catre pârâti, odata cu întâmpinarea. Daca partile nu-si aleg un mandatar sau nu se înteleg asupra persoanei mandatarului, în cazul reclamantilor vor fi aplicabile dispozitiile alin. 4, iar în cazul pârâtilor, presedintele instantei va numi un curator special."

Autorii exceptiei sustin ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil si art. 24 care consacra dreptul la aparare.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca reglementarea criticata reprezinta norme de procedura, iar potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, stabilirea competentei instantelor si a procedurii de judecata constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind tinut, desigur, ca în procesul de legiferare sa se circumscrie cadrului constitutional.

Astfel, desemnarea unui curator special, în conditiile în care partile nu îsi aleg un mandatar sau nu se înteleg asupra persoanei mandatarului, nu îngradeste accesul liber la justitie, deoarece persoanele reprezentate prin curatorul special se pot adresa în continuare instantei, prin cereri scrise, sau pot solicita cuvântul, personal, în situatia în care doresc sa suplimenteze concluziile formulate de persoana desemnata curator.

Mai mult, Curtea constata ca prevederile art. 114 alin. 5 din Codul de procedura civila cuprind o masura de natura a asigura dreptul la un proces echitabil, atunci când sunt chemate în judecata mai multe persoane, astfel ca desemnarea curatorului special permite îndeplinirea normala a procedurii de citare si de comunicare a actelor de procedura, precum si desfasurarea sedintei de judecata în conditii normale. Existenta curatorului nu implica însa înlaturarea partilor din sala de judecata si nici nu înlatura posibilitatea acestora de a se adresa instantei. In conditiile în care curatorul special nu îsi îndeplineste obligatiile în mod corespunzator, poate raspunde potrivit regulilor aplicabile în materia mandatului. De altfel, masura desemnarii curatorului special este supusa cailor de atac, ca orice masura dispusa prin încheiere, odata cu fondul.

Asa fiind, Curtea constata ca reglementarea criticata nu contravine normelor constitutionale ale art. 21 si art. 24.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 114 alin. 5 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Herastrau Residence" - S.R.L. si Societatea Comerciala „Asit Real Estate" - S.R.L. din Bucuresti în Dosarul nr. 5.851/299/2008 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 11 noiembrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Ingrid Alina Tudora