DECIZIE   Nr. 147 din 27 octombrie 1998

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. (1) lit. b), ale art. 31 si ale art. 46 alin. (2) si (3) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 3/1996, aprobata prin Legea nr. 46/1998

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 85 din  1 martie 1999

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. (1) lit. b), ale art. 31 si ale art. 46 alin. (2) si (3) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, ridicata de Partidul Crestin Democrat Maghiar din Romania in Dosarul nr. 43 bis/1996 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila. Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 20 octombrie 1998, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa autorului exceptiei, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 27 octombrie 1998.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Tribunalul Municipiului Bucuresti - Sectia a III-a civila, prin Incheierea din 4 februarie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 43 bis/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. (1) lit. b) si ale art. 46 alin. (2) si (3) din Legea nr. 27/1996, ridicata de Partidul Crestin Democrat Maghiar.
    In motivarea exceptiei se sustine:
    - cu privire la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 27/1996 se arata, in esenta, ca instituirea unor criterii cantitative pentru infiintarea unui partid politic - respectiv minimum 10.000 de membri, domiciliati in cel putin 15 judete ale tarii, dar nu mai putin de 300 in fiecare judet - contravine atat art. 8 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia cetatenii se pot asocia liber in partide politice, deci fara restrictii, cat si art. 22 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice la care Romania este parte si art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora dreptul de asociere nu poate fi ingradit, singurele restrangeri posibile prin lege fiind doar cele care constituie "...masuri necesare intr-o societate democratica, pentru securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea infractiunilor, protejarea sanatatii sau a moralei ori pentru protectia drepturilor si libertatilor altora". Se mai sustine, in continuare, ca nici una dintre aceste conditii nu isi gaseste locul in cazul Legii nr. 27/1996. In sfarsit, se arata ca este incalcat si art. 37 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia cetatenii se pot asocia liber in partide politice, sindicate si alte forme de asociere, criteriile cantitative fiind astfel neconstitutionale, cu atat mai mult cu cat nu sunt intrunite nici conditiile cerute de art. 49 din legea fundamentala cu privire la posibilitatea restrangerii unui drept. In opinia autorului sesizarii "...scopul urmarit de legiuitor (...) se poate realiza prin stabilirea unui prag electoral, prin majorarea pragului existent sau prin sanctionarea neparticiparii la alegerile pentru consiliile locale, masuri care nu afecteaza exercitarea unui drept fundamental al cetateanului";
    - referitor la art. 31 din Legea nr. 27/1996 se sustine ca acesta incalca art. 1 alin. (3), art. 8, art. 37 alin. (2) si art. 148 alin. (1) din Constitutie, deoarece conditiile impuse de textul criticat "...nu respecta dreptul de asociere libera (...) si nici pluralismul politic, atunci cand dispune ca nedesemnarea candidatilor in doua campanii electorale legislative succesive in cel putin 10 circumscriptii va duce la incetarea existentei partidului politic". Se arata, de asemenea, ca legea poate prevedea instituirea unor conditii cantitative pentru intrarea in Parlament, dar ele pot consta doar in instituirea unui "prag electoral", altfel "...s-ar impiedica infiintarea unor partide mai mici, care cu timpul ar putea sa devina adevarate infaptuitoare ale unor idei politice noi, cu audienta tot mai mare la electorat, sau ale unor partide regionale, care urmaresc infaptuirea unor scopuri politice specifice in unele zone ale tarii";
    - in ceea ce priveste art. 46 alin. (2) si (3) din Legea nr. 27/1996, se sustine ca acesta contravine art. 15 din Constitutie, avand caracter retroactiv si afectand existenta unor partide, infiintate potrivit vechii reglementari in vigoare la data aprobarii Legii nr. 27/1996, cu argumentarea ca "...un partid cu personalitate juridica recunoscuta potrivit conditiilor si procedurilor legale in vigoare la data infiintarii nu isi poate pierde aceasta personalitate pentru ca nu indeplineste conditiile de infiintare instituite printr-o lege ulterioara" si ca, astfel, indeplinirea noilor conditii constituie "...o adevarata prohibitie pentru partidele mici" si ca in alte state cu democratie consolidata nu sunt create astfel de obstacole.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului.
    In punctul sau de vedere Guvernul a opinat ca cele trei dispozitii legale criticate de autorul exceptiei sunt constitutionale din urmatoarele motive:
    - art. 17 alin. (1) lit. b) si art. 46 din Legea nr. 27/1996, deoarece Curtea Constitutionala s-a pronuntat in cadrul controlului prealabil prin Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996, iar prin Decizia nr. 10 din 22 ianuarie 1997, ramasa definitiva prin Decizia nr. 337 din 15 iulie 1997, a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a art. 46 din Legea nr. 27/1996, astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 3/1996. Or, potrivit art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "...nu pot face obiectul exceptiei prevederile legale a caror constitutionalitate a fost stabilita potrivit art. 145 alin. (1) din Constitutie..." si deci exceptia privitoare la art. 17 alin. (1) lit. b) si la art. 46 alin. (2) si (3) urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila;
    - art. 31 din Legea nr. 27/1996, deoarece acest text nu limiteaza dreptul la asociere si nici nu contravine pluralismului politic, fiind in concordanta cu art. 8 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia partidele politice se constituie si isi desfasoara activitatea conform legii, exceptia fiind "vadit nefondata".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Prin Incheierea din 4 februarie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 43 bis/1996, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. (1) lit. b) si ale art. 46 alin. (2) si (3) din Legea nr. 27/1996. Se constata insa ca in sedinta din 12 septembrie 1996, desfasurata in fata instantei judecatoresti, Partidul Crestin Democrat Maghiar din Romania a ridicat si exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 27/1996. De aceea Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte si asupra dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 27/1996.
    I. Art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 27/1996 prevede:
    "(1) Cererea de inregistrare a unui partid politic se depune la Tribunalul Municipiului Bucuresti, insotita de: (...).
    b) actul de constituire impreuna cu lista semnaturilor de sustinere a cel putin 10.000 de membri fondatori, domiciliati in cel putin 15 dintre judetele tarii, dar nu mai putin de 300 in fiecare judet, insotit de o declaratie autentificata a conducatorului organului executiv al partidului privind autenticitatea semnaturilor."
    Asupra constitutionalitatii acestor dispozitii legale Curtea Constitutionala s-a pronuntat in cadrul controlului prealabil de constitutionalitate prin Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996, constatand ca acestea sunt constitutionale. In considerentele acestei decizii s-a retinut ca "aprecierea oportunitatii unui anumit prag de reprezentativitate nu este insa o problema de constitutionalitate, atata timp cat pragul instituit nu are ca efect suprimarea exercitarii dreptului, urmarind numai, precum in legea de fata, ca asocierea cetatenilor in partide sa aiba semnificatia institutionalizarii unui curent politic fara de care partidul rezultat nu isi poate indeplini rolul sau constitutional, prevazut la art. 8 alin. (2), de a contribui la definirea si la exprimarea vointei politice a cetatenilor". Prin aceeasi decizie Curtea a mai retinut ca: "<<fenomenul devalorizarii partidelor>> nu ar trebui contracarat prin conditia de reprezentativitate prevazuta, ci prin pragul electoral" si ca "nici aceste argumente nu privesc legitimitatea constitutionala a prevederii atacate, ci disputa legata de oportunitatea sa politica".
    In motivarea exceptiei s-a mai sustinut ca art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 27/1996 contravine si prevederilor art. 11 paragraful 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care prevede: "Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrangeri decat cele care, prevazute prin lege, constituie masuri necesare, intr-o societate democratica, pentru securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea infractiunilor, protejarea sanatatii sau a moralei ori pentru protectia drepturilor si libertatilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrangeri legale sa fie impuse exercitarii acestor drepturi de catre membrii fortelor armate, ai politiei sau ai administratiei de stat."
    Din analiza acestui text nu se constata insa nici un motiv care sa justifice opinia autorului exceptiei. De altfel insusi autorul exceptiei subliniaza, in motivarea acesteia, ca "...partidele politice sunt nu numai exponentele unor curente ideologice, ci si instrumentele de drept public pentru exprimarea vointei politice a unor categorii sociale etnice sau grupuri de persoane". Rezulta ca nu poate reveni decat legiuitorului dreptul de a aprecia marimea acestor grupuri. O corecta aplicare a principiului proportionalitatii are in vedere ca reglementarea in anumite conditii sa nu conduca la suprimarea dreptului insusi; or, sub acest aspect, Legea nr. 27/1996 nu are, prin conditiile puse, semnificatia unei interdictii de exercitare a dreptului de asociere in partide politice.
    S-a mai sustinut de catre autorul exceptiei ca in alte tari astfel de limitari cantitative nu exista, dandu-se ca exemplu, in acest sens, Germania. Curtea Constitutionala constata ca, intr-adevar, in Legea partidelor politice din Germania nu se prevede necesitatea unui numar minim de membri; dar tot atat de adevarat este si faptul ca definitia data partidului politic la art. 2 din aceasta lege releva ideea ca o asemenea asociatie de cetateni este caracterizata, intre altele, prin "intinderea si soliditatea organizarii lor, numarul membrilor si veridicitatea pozitiei lor publice, oferind o garantie suficienta sub aspectul seriozitatii scopurilor". De altfel si in legislatia altor state (de exemplu: Canada, Norvegia, Portugalia) exista restrangeri ale dreptului de asociere in partide politice cu privire la numarul minim de membri.
    In concluzie, fata de cele retinute prin Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996 a Curtii Constitutionale si avand in vedere ca nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii, precum si in raport cu celelalte argumente mentionate mai sus, urmeaza ca exceptia privind dispozitiile art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 27/1996 sa fie respinsa.
    II. Art. 31 din Legea nr. 27/1996 prevede urmatoarele:
    "In cazul in care un partid politic nu desemneaza candidati, singur sau in alianta, in doua campanii electorale legislative succesive, in cel putin 10 circumscriptii sau nu a tinut nici o adunare generala timp de 5 ani, Tribunalul Municipiului Bucuresti, la cererea Ministerului Public, va constata incetarea existentei sale, cu respectarea normelor de procedura prevazute de art. 23".
    Obiectul criticii il constituie numai acea parte din text referitoare la participarea in alegerile legislative, cu sustinerea ca aceste dispozitii sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (3), art. 8, art. 37 alin. (2) si ale art. 148 alin. (1) din Constitutie.
    Curtea retine ca, potrivit Legii nr. 27/1996, un partid politic este o asociere de cetateni care participa in mod liber la formarea si la exercitarea unei vointe politice, avand ca scop, intre altele, participarea cu candidati in alegeri. O astfel de activitate este rezultatul firesc al exprimarii, pe cale institutionala, a vointei politice a membrilor asociatiei respective. Este adevarat ca textele constitutionale referitoare la dreptul la asociere permit formarea de organizatii care nu isi propun astfel de obiective legate de prezenta in alegeri. Numai ca aceste organizatii nu pot revendica statutul de partid politic, avand posibilitatea sa ramana, cu conditia infiintarii si desfasurarii activitatii lor potrivit legii, simple forme de asociere a cetatenilor tarii in scopurile dorite de membrii lor, in conformitate cu optiunile acestora, exprimate in mod liber, pe plan social, cultural, economic si chiar politic.
    Rezulta deci ca toate criticile referitoare la dreptul de asociere sunt neintemeiate, exceptia privind dispozitiile art. 31 din Legea nr. 27/1996 urmand a fi respinsa.
    III. Cu privire la art. 46 alin. (2) si (3) din Legea nr. 27/1996, critica are in vedere neretroactivitatea si neconstitutionalitatea impunerii unor noi conditii pentru organizatii politice care functioneaza legal, in baza vechii reglementari.
    Alin. (2) si (3) ale art. 46 din Legea nr. 27/1996, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 3 din 25 iunie 1996, au urmatorul cuprins:
    "(2) Pana la 15 septembrie 1996 partidele politice existente se vor conforma prevederilor prezentei legi, depunand la Tribunalul Municipiului Bucuresti inscrisurile prevazute la art. 17 alin. (1) si (2).
    (3) Termenul prevazut la alineatul precedent este un termen de decadere."
    Asupra constitutionalitatii acestor dispozitii legale Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996, retinand ca: "Instituirea unei dispozitii tranzitorii nu poate fi considerata insa ca avand un caracter retroactiv. De asemenea, aplicarea noii reglementari partidelor existente se justifica in temeiul principiului aplicarii legii noi situatiilor juridice in curs". Mai mult, se retine ca: "daca noua reglementare nu s-ar aplica si partidelor existente, s-ar crea inevitabil o discriminare ca urmare a privilegiului de care ar beneficia unele din aceste partide care nu ar intruni conditia de reprezentativitate prevazuta de noua lege". De altfel, in acelasi sens s-a mai pronuntat Curtea Constitutionala si prin deciziile nr. 10 din 22 ianuarie 1997 si nr. 337 din 15 iulie 1997, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 295 din 30 octombrie 1997.
    De aceea, avand in vedere ca nici cu privire la dispozitiile acestui articol nu au intervenit elemente noi care sa faca necesara schimbarea jurisprudentei Curtii, urmeaza ca si exceptia referitoare la art. 46 alin. (2) si (3) din Legea nr. 27/1996 sa fie respinsa.

    Pentru considerentele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, in unanimitate, in ceea ce priveste dispozitiile art. 17 alin. (1) lit. b), ale art. 31 si ale art. 46 alin. (2), si cu majoritate de voturi, in ceea ce priveste dispozitiile art. 46 alin. (3) din Legea nr. 27/1996,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. (1) lit. b), ale art. 31 si ale art. 46 alin. (2) si (3) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 3/1996, aprobata prin Legea nr. 46/1998, ridicata de Partidul Crestin Democrat Maghiar din Romania in Dosarul nr. 43 bis/1996 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 octombrie 1998.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu