DECIZIE Nr. 145 din 8 mai 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin.
(3) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 320 din 14 iunie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995,
republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vega" - S.A.
din Ploiesti in Dosarul nr. 17.073/1999 al Judecatoriei Ploiesti.
La apelul nominal a raspuns avocat Camelia Tudorancea, in calitate de
reprezentant al autorului exceptiei, lipsind Inspectoratul Scolar Judetean
Prahova, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei de neconstitutionalitate solicita
admiterea acesteia, aratand ca dispozitiile legale criticate contravin
prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (2), (3) si (5) si ale art. 135
alin. (1) si (6).
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii
Constitutionale si faptul ca in speta nu au intervenit elemente noi care sa
justifice schimbarea acesteia, solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 martie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 17.073/1999,
Judecatoria Ploiesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3) din Legea
invatamantului nr. 84/1995, republicata, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Vega" - S.A. din Ploiesti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de
lege criticat contravine prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (2),
(3) si (5) privind protectia proprietatii private, precum si ale art. 135 alin.
(1) si (6), deoarece "reglementeaza trecerea unor bunuri din patrimoniul
privat in patrimoniul statului, fara plata unei juste si prealabile
despagubiri".
Judecatoria Ploiesti, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995, republicata,
este intemeiata in raport cu prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (2)
referitoare la protectia proprietatii private, precum si ale art. 135 alin. (1)
si (2) referitoare la proprietate, in masura in care se refera la societati
comerciale cu capital integral privat, a caror privatizare s-a facut in
conditiile legii anterioare intrarii in vigoare a Legii nr. 84/1995. De
asemenea, se considera ca, daca imobilul a intrat legal in proprietatea
paratei, trecerea in proprietatea publica a statului nu se poate face decat in
conditiile art. 41 alin. (3) din Constitutie, respectiv numai prin expropriere
pentru o cauza de utilitate publica.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, tinand seama de jurisprudenta Curtii
Constitutionale, concretizata in Decizia nr. 121/1996, ramasa definitiva prin
Decizia nr. 64/1997, considera ca dispozitiile partii finale a alin. (3) al
art. 166 din Legea nr. 84/1995, republicata, "sunt constitutionale in
masura in care statul detine majoritatea capitalului social, intrucat trecerea
unor bunuri din proprietatea privata a statului si a unitatilor sale
administrativ-teritoriale in proprietatea publica a acestora se poate face
numai in conditiile in care statul si unitatile sale administrativ-teritoriale
au in proprietate bunurile pe care le transmit in proprietate publica".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2,
3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Exceptia de neconstitutionalitate priveste art. 166 alin. (3) din Legea
invatamantului nr. 84/1995, republicata, care are urmatorul continut:
"Baza materiala aferenta procesului de instruire si de educatie,
mentionata la alin. (2) si realizata din fondurile statului sau din fondurile
institutiilor si intreprinderilor de stat in perioada anterioara datei de 22
decembrie 1989, se reintegreaza, fara plata, in patrimoniul Ministerului
Educatiei Nationale, al institutiilor si unitatilor de invatamant si de
cercetare stiintifica din sistemul invatamantului de stat. Predarea-preluarea
se face pe baza de protocol. Justa despagubire se acorda, dupa caz, de Guvern.
In aceleasi conditii se reintegreaza fara plata si imobilele care, conform art.
20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990, au trecut in patrimoniul unor societati
comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora. Reintegrarea
se face pe baza de protocol de predare-preluare."
Autorul exceptiei considera ca acest text de lege contravine prevederilor
constitutionale ale art. 41 alin. (2), (3) si (5), precum si ale art. 135 alin.
(1) si (6), prevederi care au urmatorul continut:
Art. 41 alin. (2), (3) si (5)
"(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de
proprietate asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. [...]
(5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.";
Art. 135 alin. (1) si (6)
"(1) Statul ocroteste proprietatea. [...]
(6) Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca dispozitiile art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995, in
redactarea anterioara republicarii, au fost supuse controlului de
constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996, ramasa
definitiva prin Decizia nr. 64 din 8 aprilie 1997, publicate in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1997, s-a admis in parte
exceptia de neconstitutionalitate si s-a constatat ca dispozitiile art. 166
alin. (3) din Legea nr. 84/1995 "sunt constitutionale numai in masura in
care reintegrarea, fara plata, a bazei materiale aferente procesului de
instructie si educatie se refera la imobile din patrimoniul societatilor
comerciale la care statul detine majoritatea capitalului social, nu si la
imobilele apartinand societatilor comerciale care s-au privatizat in conditiile
legii". Sensul acestor decizii este acela ca prevederile art. 166 alin.
(3) din Legea nr. 84/1995, republicata (articol ce pastreaza solutia
legislativa din forma sa initiala), nu pot dispune trecerea fara plata in
proprietatea publica a statului a unor imobile intrate legal, pe calea
privatizarii, in proprietatea exclusiva a unor persoane juridice de drept
privat. O asemenea modalitate de transfer de proprietate se poate face numai in
conditiile art. 41 alin. (3) din Constitutie.
In consecinta, in temeiul alin. (3) al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, potrivit caruia "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile
legale a caror constitutionalitate a fost stabilita potrivit art. 145 alin. (1)
din Constitutie sau prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o
decizie anterioara a Curtii Constitutionale", coroborat cu alin. (6) al
aceluiasi articol, exceptia de neconstitutionalitate a art. 166 alin. (3) din
Legea nr. 84/1995, republicata, este inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, in temeiul prevederilor art. 144 lit. c) si
ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit.
A.c), ale art. 23 si ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
cu majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995,
republicata, ridicata de Societatea Comerciala "Vega" - S.A. din
Ploiesti in Dosarul nr. 17.073/1999 al Judecatoriei Ploiesti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 mai 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Florentina Geangu