DECIZIE Nr. 143 din 8 mai 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 si art.
11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 387 din 16 iulie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 10 si art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu
destinatia de locuinte, exceptie ridicata de Petruta Tuluca in Dosarul nr.
2.905/2000 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind
nefondata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale
referitoare la prevederile legale criticate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 20 noiembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
2.905/2000, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 si
art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
exceptie ridicata de Petruta Tuluca.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. 10 si art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 contravin
urmatoarelor prevederi constitutionale:
- art. 15 alin. (2), deoarece "se recunoaste implicit valabilitatea
unui contract reziliat anterior aparitiei sale";
- art. 16 alin. (1) si (2) privind egalitatea in drepturi a cetatenilor;
- art. 30 alin. (1), deoarece "ordonanta impune proprietarului cu cine
sa incheie viitorul contract de inchiriere, ceea ce constituie o imixtiune in
vointa privata a acestuia";
- art. 41 alin. (1), (2), (4) si (5), intrucat "se creeaza o
discriminare intre proprietari prin aceea ca unii sunt obligati sa suporte
sarcina unei chirii, cum este cazul celor carora li se aplica ordonanta, iar
altii beneficiaza deplin de proprietate" si "nu se prevede
despagubirea ce urmeaza a fi acordata proprietarilor".
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila, exprimandu-si opinia,
apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile
constitutionale.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor
celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere
se invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale referitoare la constitutionalitatea
prevederilor legale criticate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
10 si art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind
protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de
locuinte, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8
aprilie 1999, dispozitii al caror continut este urmatorul:
Art. 10
"(1) In vederea incheierii noului contract de inchiriere, in termen de
30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta sau
de la deschiderea rolului fiscal, dupa caz, proprietarul ii va notifica
chiriasului sau fostului chirias, prin executorul judecatoresc, data si locul
intalnirii. Notificarea va fi comunicata prin scrisoare recomandata cu
confirmare de primire.
(2) Chiriasul sau fostul chirias este obligat sa comunice proprietarului,
in scris, cu confirmare de primire, cererea pentru incheierea unui nou contract
de inchiriere, in termen de cel mult 30 de zile de la primirea notificarii.
(3) In cazul in care chiriasul sau fostul chirias comunica proprietarului
ca nu cere sa incheie un nou contract de inchiriere, acesta este obligat sa ii
predea proprietarului locuinta pe baza de proces-verbal, in termen de cel mult
60 de zile de la data notificarii prevazute la alin. (1). Nepredarea locuintei
inauntrul acestui termen il indreptateste pe proprietar sa ceara in justitie
evacuarea neconditionata a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea
ordonantei presedintiale.";
Art. 11
"(1) Nerespectarea de catre proprietar a dispozitiilor art. 10 alin.
(1) atrage prelungirea de drept a contractului de inchiriere anterior pana la
incheierea unui nou contract de inchiriere. Neplata chiriei pana la incheierea
noului contract de inchiriere nu poate fi invocata de proprietar ca motiv de
evacuare a chiriasului sau a fostului chirias.
(2) Lipsa unui raspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriasului sau a
fostului chirias de a incheia un nou contract de inchiriere in termen de 60 de
zile de la primirea notificarii il indreptateste pe proprietar sa ceara in
justitie evacuarea neconditionata a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe
calea ordonantei presedintiale."
Textele constitutionale invocate ca fiind incalcate prin aceste dispozitii
legale sunt art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) si (2), art. 30 alin. (1),
art. 41 alin. (1), (2), (4) si (5), al caror continut este urmatorul:
Art. 15 alin. (2)
"Legea dispune pentru viitor, cu exceptia legii penale mai
favorabile.";
Art. 16 alin. (1) si (2)
"(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice,
fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
Art. 30 alin. (1)
"Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor
si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini,
prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public sunt
inviolabile.";
Art. 41 alin. (1), (2), (4) si (5)
"(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt
garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate
asupra terenurilor. [...]
(4) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi
subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi
proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor,
precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
(5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate sub aspectul incalcarii
prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, Curtea constata ca art. 10 si art.
11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu contin nici o
dispozitie cu aplicare sau cu efect retroactiv, astfel ca acestea nu contravin
principiului constitutional al neretroactivitatii legii.
Curtea retine, de asemenea, ca textele de lege criticate sunt in
concordanta si cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, referitoare la
egalitatea in drepturi, deoarece nu instituie nici un fel de privilegii sau
discriminari intre proprietari sau intre chiriasi.
Cu privire la sustinerea incalcarii dispozitiilor constitutionale
consacrate prin art. 41 alin. (1), (2), (4) si (5) Curtea constata ca
prevederile legale criticate au ca obiect protectia chiriasilor si stabilirea
chiriei, iar nicidecum despagubirea proprietarilor, astfel cum sustine autorul
exceptiei.
Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea
dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (2) si ale art. 30 alin. (1) se
constata ca acestea sunt nerelevante pentru solutionarea exceptiei de fata,
neavand incidenta cu obiectul cauzei.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 si art.
11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
exceptie ridicata de Petruta Tuluca in Dosarul nr. 2.905/2000 al Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 mai 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Florentina Geangu