DECIZIE   Nr. 1412 din 2 noiembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 570 alin. 2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 801 din 30 noiembrie 2010

Augustin Zegrean                            - presedinte

Aspazia Cojocaru                            -judecator

Acsinte Gaspar                                -judecator

Petre Lazaroiu                                 -judecator

Mircea Stefan Minea                        -judecator

Iulia Antoanella Motoc                     -judecator

Ion Predescu                                    -judecator

Puskas Valentin Zoltan                    -judecator

Tudorel Toader                                -judecator

Mihaela Senia Costinescu               - magistrat-asistent-sef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 570 alin. 2 din  Codul de procedura civila, exceptie ridicata de comuna Lueta - judetul Harghita în Dosarul nr. 352/268/2010 al Judecatoriei Odorheiu Secuiesc si de Centrul de Sanatate Urlati în Dosarul nr. 10.392/281/2010 al Judecatoriei Ploiesti.

La apelul nominal se prezinta partea Societatea Comerciala „Sapacki Construct" - S.R.L. din comuna Apostolache, satul Valea Cricovului, judetul Prahova, prin avocatul Elena Roxana Constantinescu, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Curtea, având în vedere obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 766D/2010 si nr. 3.548D/2010, pune în discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.

Avocatul partii prezente si reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt îndeplinite conditiile legale pentru conexare.

Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 3.548D/2010 la Dosarul nr. 766D/2010, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul avocatului Societatii Comerciale „Sapacki Construct" - S.R.L., care solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, aratând ca scopul în care aceasta a fost invocata îl reprezinta exclusiv tergiversarea judecarii cauzei aflate pe rolul instantei de fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratând ca obiectul criticii îl constituie pretinse lacune de reglementare ale normei procedurale.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 22 martie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 352/268/2010 al Judecatoriei Odorheiu Secuiesc, si prin Incheierea din 13 iulie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 10.392/281/2010 al Judecatoriei Ploiesti, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 570 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de comuna Lueta - judetul Harghita, respectiv de Centrul de Sanatate Urlati.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii exceptiei sustin, în principal, ca dispozitiile art. 570 alin. 2 din Codul de procedura civila sunt defectuos redactate, întrucât legiuitorul omite sa precizeze data de la care începe sa curga termenul de 3 zile pentru introducerea contestatiei împotriva modului stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, încalcând astfel norma constitutionala care garanteaza liberul acces la justitie si dreptul la un proces echitabil.

Pe de alta parte, dispozitiile art. 570 alin. 2 din Codul de procedura civila nu stabilesc procedura dupa care se judeca contestatia, lasând la aprecierea instantei procedura de urmat si calea de atac, legea nestabilind în mod clar si neechivoc drepturile si obligatiile procesuale ale partilor si nici caile de atac împotriva hotarârilor pronuntate în aceasta contestatie. Astfel, lipsa caii de atac împotriva hotarârii pronuntate în prima instanta încalca si dispozitiile constitutionale ale art. 24, deoarece dreptul la aparare implica posibilitatea neechivoca si reala a partilor de a beneficia de dreptul de a sesiza o instanta superioara pentru a controla legalitatea si temeinicia unei hotarâri.

Judecatoria Odorheiu Secuiesc si Judecatoria Ploiesti - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este întemeiata. Dispozitiile legale criticate nu încalca prevederile constitutionale cuprinse în art. 21 alin. (1) si (3), prin formularea acestui text de lege nefiind îngradit liberul acces la justitie si dreptul la un proces echitabil ale celui nemultumit de modul de stabilire pentru eliberarea sau restituirea sumei rezultate din executare.

In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, invocând Decizia Curtii Constitutionale nr. 1.293 din 8 octombrie 2009, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 737 din 29 octombrie 2009, prin care s-a statuat, cu referire la critici identice celor din prezenta cauza: „Complinirea lacunelor textelor de lege prin efectuarea controlului de constitutionalitate excedeaza competentei Curtii Constitutionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului." De asemenea, Guvernul considera ca textul de lege criticat reglementeaza un caz particular de contestatie la executare, nefiind încalcate drepturile constitutionale protejate, întrucât reglementarea executarii silite, în ansamblul sau, confera suficiente garantii care au fost concepute pentru respectarea intereselor celor implicati, în acest sens fiind dispozitiile art. 401 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura civila, care stabilesc ca moment de început al curgerii termenului de exercitare a contestatiei momentul la care contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care îl contesta.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 570 alin. 2 din Codul de procedura civila, potrivit carora: „Cel nemultumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului sa consemneze obiectiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestatia suspenda de drept eliberarea sau, dupa caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgenta si cu precadere, cu citarea în termen scurt a partilor."

In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale cuprinse în art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la accesul liber la justitie si în art. 24 privind dreptul la aparare.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii textului de lege criticat, de exemplu prin Decizia nr. 733 din 24 octombrie 2006, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 957 din 28 noiembrie 2006. Cu acel prilej, Curtea a apreciat ca „dispozitiile art. 570 alin. 2 din Codul de procedura civila, analizate în coroborare cu cele ale art. 399 din acelasi cod si cu întregul sistem normativ al procedurii executarii silite, nu contravin prevederilor constitutionale care consacra accesul liber la justitie, asa cum fara temei sustine autorul exceptiei, orice parte interesata sau vatamata printr-un act de executare, altul decât cel prevazut de textul de lege criticat, având posibilitatea sa se adreseze cu contestatie instantei de judecata."

In ceea ce priveste termenul de 3 zile pentru contestarea procesului-verbal întocmit de executorul judecatoresc cu ocazia distribuirii sumelor rezultate din executare, Curtea constata ca prin art. 570 alin. 2 se instituie o norma speciala, ce deroga de la prevederile de drept comun referitoare la executarea silita cuprinse în Codul de procedura civila, respectiv de la prevederile art. 401 alin. 1 lit. a), care prevad un termen de 15 zile pentru contestarea actului de executare. Derogarea normei speciale priveste numai întinderea termenului, iar nu si momentul de la care acesta începe sa curga, care ramâne cel stabilit în norma de drept comun, si anume de la data când contestatorul a luat cunostinta de actul de executare, recte procesul-verbal referitor la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare pe care îl contesta. Sub acest aspect,

Curtea a statuat în mod constant ca reglementarea de catre legiuitor, în limitele competentei ce i-a fost conferita prin Constitutie, a conditiilor de exercitare a unui drept subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exercitiului acestuia, ci doar o modalitate eficienta de a preveni exercitarea sa abuziva, în detrimentul altor titulari de drepturi în egala masura ocrotite.

Asa fiind, termenul instituit prin textul de lege criticat are în vedere solutionarea procesului cu celeritate, expresie a principiului constitutional referitor la solutionarea cauzelor într-un termen rezonabil.

Referitor la critica de neconstitutionalitate, potrivit careia lipsa caii de atac împotriva hotarârii prin care se solutioneaza contestatia încalca dispozitiile constitutionale privind dreptul la un proces echitabil si dreptul la aparare al partilor, Curtea retine ca din interpretarea art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale nu rezulta ca acesta consacra expres sau implicit dreptul la dublul grad de jurisdictie, drept ce este recunoscut doar în materie penala. De asemenea, nici art. 13 din Conventie, care se refera la dreptul la un „recurs efectiv", nu are semnificatia asigurarii dublului grad de jurisdictie, ci doar a posibilitatii de a se supune judecatii unei instante nationale.

In plus, Curtea observa ca, asa cum a statuat în numeroase cauze, accesul la justitie, garantat de prevederile art. 21 din Legea fundamentala, nu presupune si accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfaptuieste justitia, iar instituirea regulilor de desfasurare a procesului în fata instantelor judecatoresti, deci si reglementarea cailor de atac, este de competenta exclusiva a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 570 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de comuna Lueta - judetul Harghita în Dosarul nr. 352/268/2010 al Judecatoriei Odorheiu Secuiesc si de Centrul de Sanatate Urlati în Dosarul nr. 10.392/281/2010 al Judecatoriei Ploiesti.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 2 noiembrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent-sef,

Mihaela Senia Costinescu