DECIZIE Nr.
1412 din 2 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 570 alin. 2 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 801 din 30 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu
-judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu
-judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Mihaela Senia Costinescu -
magistrat-asistent-sef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Antonia Constantin.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 570 alin. 2 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de comuna Lueta - judetul Harghita în Dosarul nr.
352/268/2010 al Judecatoriei Odorheiu Secuiesc si de Centrul de Sanatate Urlati
în Dosarul nr. 10.392/281/2010 al Judecatoriei Ploiesti.
La apelul nominal se prezinta partea Societatea
Comerciala „Sapacki Construct" - S.R.L. din comuna Apostolache, satul
Valea Cricovului, judetul Prahova, prin avocatul Elena Roxana Constantinescu,
lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal
îndeplinita.
Curtea, având în vedere obiectul exceptiilor de
neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 766D/2010 si nr. 3.548D/2010,
pune în discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Avocatul partii prezente si reprezentantul Ministerului
Public considera ca sunt îndeplinite conditiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 3.548D/2010 la Dosarul nr.
766D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul avocatului Societatii Comerciale „Sapacki Construct" - S.R.L.,
care solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, aratând ca scopul
în care aceasta a fost invocata îl reprezinta exclusiv tergiversarea judecarii
cauzei aflate pe rolul instantei de fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratând ca obiectul criticii
îl constituie pretinse lacune de reglementare ale normei procedurale.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarelor, retine
urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 martie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 352/268/2010 al Judecatoriei Odorheiu Secuiesc, si prin Incheierea
din 13 iulie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 10.392/281/2010 al Judecatoriei
Ploiesti, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu solutionarea exceptiei
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 570 alin. 2 din Codul de
procedura civila, exceptie ridicata de comuna Lueta - judetul Harghita,
respectiv de Centrul de Sanatate Urlati.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii exceptiei sustin, în principal, ca dispozitiile art. 570
alin. 2 din Codul de procedura civila sunt defectuos redactate, întrucât
legiuitorul omite sa precizeze data de la care începe sa curga termenul de 3
zile pentru introducerea contestatiei împotriva modului stabilit pentru
eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, încalcând astfel
norma constitutionala care garanteaza liberul acces la justitie si dreptul la
un proces echitabil.
Pe de alta parte, dispozitiile art. 570 alin. 2 din
Codul de procedura civila nu stabilesc procedura dupa care se judeca
contestatia, lasând la aprecierea instantei procedura de urmat si calea de
atac, legea nestabilind în mod clar si neechivoc drepturile si obligatiile
procesuale ale partilor si nici caile de atac împotriva hotarârilor pronuntate
în aceasta contestatie. Astfel, lipsa caii de atac împotriva hotarârii
pronuntate în prima instanta încalca si dispozitiile constitutionale ale art.
24, deoarece dreptul la aparare implica posibilitatea neechivoca si reala a
partilor de a beneficia de dreptul de a sesiza o instanta superioara pentru a
controla legalitatea si temeinicia unei hotarâri.
Judecatoria Odorheiu Secuiesc si Judecatoria Ploiesti
- Sectia civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate invocata este întemeiata. Dispozitiile legale criticate
nu încalca prevederile constitutionale cuprinse în art. 21 alin. (1) si (3),
prin formularea acestui text de lege nefiind îngradit liberul acces la justitie
si dreptul la un proces echitabil ale celui nemultumit de modul de stabilire
pentru eliberarea sau restituirea sumei rezultate din executare.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor
celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru
a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate.
Guvernul considera ca
exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, invocând Decizia Curtii
Constitutionale nr. 1.293 din 8 octombrie 2009, publicata în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 737 din 29 octombrie 2009, prin care s-a statuat, cu
referire la critici identice celor din prezenta cauza: „Complinirea lacunelor
textelor de lege prin efectuarea controlului de constitutionalitate excedeaza
competentei Curtii Constitutionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea
modifica sau completa prevederea legala supusa controlului." De asemenea,
Guvernul considera ca textul de lege criticat reglementeaza un caz particular
de contestatie la executare, nefiind încalcate drepturile constitutionale
protejate, întrucât reglementarea executarii silite, în ansamblul sau, confera
suficiente garantii care au fost concepute pentru respectarea intereselor celor
implicati, în acest sens fiind dispozitiile art. 401 alin. 1 lit. a) din Codul
de procedura civila, care stabilesc ca moment de început al curgerii termenului
de exercitare a contestatiei momentul la care contestatorul a luat cunostinta
de actul de executare pe care îl contesta.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si
Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Guvernului, rapoartele întocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partii
prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2) ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile art. 570 alin. 2 din Codul de procedura civila,
potrivit carora: „Cel nemultumit de modul stabilit pentru eliberarea sau
distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului sa
consemneze obiectiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în
termen de 3 zile. Contestatia suspenda de drept eliberarea sau, dupa caz,
distribuirea. Judecata ei se face de urgenta si cu precadere, cu citarea în
termen scurt a partilor."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate,
dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale cuprinse
în art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la accesul liber la justitie si în art. 24
privind dreptul la aparare.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constata ca s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii textului de lege
criticat, de exemplu prin Decizia nr. 733 din 24 octombrie 2006, publicata în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 957 din 28 noiembrie 2006. Cu acel
prilej, Curtea a apreciat ca „dispozitiile art. 570 alin. 2 din Codul de
procedura civila, analizate în coroborare cu cele ale art. 399 din acelasi cod
si cu întregul sistem normativ al procedurii executarii silite, nu contravin
prevederilor constitutionale care consacra accesul liber la justitie, asa cum
fara temei sustine autorul exceptiei, orice parte interesata sau vatamata
printr-un act de executare, altul decât cel prevazut de textul de lege
criticat, având posibilitatea sa se adreseze cu contestatie instantei de judecata."
In ceea ce priveste termenul de 3 zile pentru
contestarea procesului-verbal întocmit de executorul judecatoresc cu ocazia
distribuirii sumelor rezultate din executare, Curtea constata ca prin art. 570
alin. 2 se instituie o norma speciala, ce deroga de la prevederile de drept
comun referitoare la executarea silita cuprinse în Codul de procedura civila,
respectiv de la prevederile art. 401 alin. 1 lit. a), care prevad un termen de
15 zile pentru contestarea actului de executare. Derogarea normei speciale
priveste numai întinderea termenului, iar nu si momentul de la care acesta
începe sa curga, care ramâne cel stabilit în norma de drept comun, si anume de
la data când contestatorul a luat cunostinta de actul de executare, recte procesul-verbal
referitor la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare pe care
îl contesta. Sub acest aspect,
Curtea a statuat în mod constant ca reglementarea de
catre legiuitor, în limitele competentei ce i-a fost conferita prin
Constitutie, a conditiilor de exercitare a unui drept subiectiv sau procesual,
inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a
exercitiului acestuia, ci doar o modalitate eficienta de a preveni exercitarea
sa abuziva, în detrimentul altor titulari de drepturi în egala masura ocrotite.
Asa fiind, termenul instituit prin textul de lege
criticat are în vedere solutionarea procesului cu celeritate, expresie a
principiului constitutional referitor la solutionarea cauzelor într-un termen
rezonabil.
Referitor la critica de neconstitutionalitate, potrivit
careia lipsa caii de atac împotriva hotarârii prin care se solutioneaza
contestatia încalca dispozitiile constitutionale privind dreptul la un proces
echitabil si dreptul la aparare al partilor, Curtea retine ca din interpretarea
art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale nu rezulta ca acesta consacra expres sau implicit
dreptul la dublul grad de jurisdictie, drept ce este recunoscut doar în materie
penala. De asemenea, nici art. 13 din Conventie, care se refera la dreptul la
un „recurs efectiv", nu are semnificatia asigurarii dublului grad de
jurisdictie, ci doar a posibilitatii de a se supune judecatii unei instante
nationale.
In plus, Curtea observa ca, asa cum a statuat în
numeroase cauze, accesul la justitie, garantat de prevederile art. 21 din Legea
fundamentala, nu presupune si accesul la toate mijloacele procedurale prin care
se înfaptuieste justitia, iar instituirea regulilor de desfasurare a procesului
în fata instantelor judecatoresti, deci si reglementarea cailor de atac, este
de competenta exclusiva a legiuitorului, care poate institui, în considerarea
unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 570 alin. 2 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de comuna Lueta - judetul Harghita în Dosarul nr.
352/268/2010 al Judecatoriei Odorheiu Secuiesc si de Centrul de Sanatate Urlati
în Dosarul nr. 10.392/281/2010 al Judecatoriei Ploiesti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 2 noiembrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-sef,
Mihaela Senia Costinescu