DECIZIE Nr.
1406 din 3 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 286, art. 287 si art. 288 din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 si art. 77 din Legea nr.
168/1999 si ale art. 164 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 864 din 11 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul
muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind
soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură
civilă , excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din
Bucureşti în dosarele nr. 2.488/122/2008, nr. 2.082/122/2008, nr.
1.288/122/2008, nr. 4.085/87/2007, nr. 2.532/122/2008, nr. 2.076/122/2008, nr. 2.433/122/2007,
nr. 777/122/2008, nr. 2.531/122/2008 şi 2.086/122/2008 ale Tribunalului Giurgiu
- Secţia civilă, în dosarele nr. 25.661/3/2008, nr. 34.854/3/2007, nr.
28.104/3/2008, nr. 1.542/3/2008 şi 12.554/3/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti -
Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă si asigurări
sociale si în dosarele nr. 3.975/104/2008, nr. 4.138/104/2008, nr.
1.527/104/2009, nr. 1.308/104/2009, nr. 1.495/104/2009, nr. 1.347/104/2009, nr.
1.496/104/2009, nr. 1.201/104/2009, nr. 737/104/2009, nr. 1.494/104/2009, nr.
1.501/104/2009, nr. 909/104/2009, nr. 1.539/63/2009, nr. 1.492/104/2009, nr.
1.464/104/2009, nr. 3.870/104/2008, nr. 1.204/104/2009 şi nr. 1.202/104/2009
ale Tribunalului Olt - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor
de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 3.177D/2009- 3.179D/2009, nr.
3.197D/2009-3.203D/2009, nr. 4.100D/2009, nr. 4.105D/2009, nr. 4.107D/2009, nr.
4.145D/2009- 4.148D/2009, nr. 4.446D/2009, nr. 4.453D/2009, nr.
4.690D/2009-4.703D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării
cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea dispune, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, conexarea dosarelor nr. 3.178D/2009- 3.179D/2009, nr. 3.197D/2009-
3.203D/2009, nr. 4.100D/2009, nr. 4.105D/2009, nr. 4.107D/2009, nr.
4.145D/2009- 4.148D/2009, nr. 4.446D/2009, nr. 4.453D/2009, nr.
4.690D/2009-4.703D/2009 la Dosarul nr. 3.177D/2009, care este primul
înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din martie 2009, pronunţate în
dosarele nr. 2.488/122/2008, nr. 2.082/122/2008, nr. 1.288/122/2008, nr.
4.085/87/2007, nr. 2.532/122/2008, nr. 2.076/122/2008, nr. 2.433/122/2007, nr.
777/122/2008, nr. 2.531/122/2008 şi 2.086/122/2008, Tribunalul Giurgiu -
Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul
muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind
soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură
civilă.
Prin încheierile din mai-iunie 2009, pronunţate în
dosarele nr. 25.661/3/2008, nr. 34.854/3/2007, nr. 28.104/3/2008, nr.
1.542/3/2008 şi 12.554/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a
civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, ale art. 74,
art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de
muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă.
Prin încheierile din aprilie-iunie 2009, pronunţate în
dosarele nr. 3.975/104/2008, nr. 4.138/104/2008, nr. 1.527/104/2009, nr.
1.308/104/2009, nr. 1.495/104/2009, nr. 1.347/104/2009, nr. 1.496/104/2009, nr.
1.201/104/2009, nr. 737/104/2009, nr. 1.494/104/2009, nr. 1.501/104/2009, nr.
909/104/2009, nr. 1.539/63/2009, nr. 1.492/104/2009, nr. 1.464/104/2009, nr.
3.870/104/2008, nr. 1.204/104/2009 şi nr. 1.202/104/2009, Tribunalul Olt -
Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul
muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind
soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură
civilă.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
Petrom - S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionării unor acţiuni civile având
ca obiect drepturi băneşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că aplicarea textelor de lege criticate şi
acordarea unor termene de judecată la intervale de timp foarte scurte fac ca de
la data primirii citaţiei şi până la data termenului de judecată să nu existe
un interval suficient de timp pentru ca angajatorul să îşi poată exercita în
mod efectiv dreptul de apărare şi să se achite de sarcina probei ce îi revine
potrivit dispoziţiilor speciale în materia dreptului muncii. Mai mult, prin
aplicarea acestor texte de lege, instanţa are prerogativa, acordată de art. 288
din Codul muncii şi art. 77 din Legea nr. 168/1999, de a decădea angajatorul
din dreptul de a depune probe şi de a formula apărări. Aşa fiind, consideră că
dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale în măsura în care se
interpretează că se pot aplica tale quale, printr-un formalism excesiv,
fără a se avea în vedere situaţiile particulare care pot apărea pe parcursul
judecăţii litigiilor de muncă, aducându-se astfel atingere substanţei dreptului
protejat şi lipsindu-l de efectivitate prin nerespectarea drepturilor la
apărare şi la un proces echitabil, recunoscute şi protejate de Convenţia
Europeană a Drepturilor Omului. In legătură cu aceste din urmă aspecte, arată
că principiul efectivităţii juridice presupune ca legiuitorul să asigure
adoptarea unor dispoziţii legale eficiente care să fie coerente (Cauza Unedic
contra Franţei- 2008), să evite paralelismul legislativ (Cauza Katz
contra României - 2009), să aibă vocaţia de a respecta drepturile şi
libertăţile fundamentale ale cetăţenilor şi să aibă o aplicabilitate practică
uniformă, pentru a se evita o jurisprudenţa neuniformă (Cauza Santo Pinto
contra Portugaliei- 2008). In continuare, arată că celeritatea soluţionării
cauzelor nu trebuie să sacrifice reguli de procedură instituite de lege pentru
asigurarea unui proces echitabil şi pentru garantarea dreptului la apărare, în
condiţiile în care administrarea de probe este componenta esenţială a dreptului
la apărare. Cât priveşte art. 164 din Codul de procedură civilă, arată că
acesta este neconstituţional, deoarece lasă la aprecierea instanţei
posibilitatea conexării cauzelor în situaţiile în care sunt îndeplinite
condiţiile în care este cert că aplicarea acestei măsuri va duce la o mai bună
realizare a actului de înfăptuire a justiţiei, o economisire de timp şi
cheltuieli, precum şi la o judecată unitară, care toate duc, într-un final, la
respectarea drepturilor esenţiale ale părţilor.
Instanţele de judecată consideră că textele de lege
criticate sunt constituţionale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, invocând jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale, consideră că textele de lege criticate sunt
constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie următoarele dispoziţii de lege:
- Art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72
din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cărora:
Art. 286: „(1) Cererile referitoare la soluţionarea
conflictelor de muncă se judecă în regim de urgenţă.
(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 15
zile.
(3) Procedura de citare a părţilor se consideră
legal îndeplinită dacă se realizează cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul
de judecată."
Art. 287: „Sarcina probei în conflictele de muncă revine
angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la
prima zi de înfăţişare."
Art. 288: „Administrarea probelor se face cu
respectarea regimului de urgenţă, instanţa fiind în drept să decadă din
beneficiul probei admise partea care întârzie în mod nejustificat administrarea
acesteia.";
- Art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999
privind soluţionarea conflictelor de muncă, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, dispoziţii potrivit cărora:
Art. 74: „(1) Cererile referitoare la soluţionarea
conflictelor de drepturi se judecă în regim de urgenţă.
(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 10
zile.
(3) Părţile sunt legal citate, dacă citaţia le-a
fost înmânată cel puţin cu o zi înaintea judecării."
Art. 75: „In cazul în care sunt contestate măsuri
unilaterale dispuse de unitate, aceasta are obligaţia ca, până la prima zi de
înfăţişare, să depună dovezile în baza cărora a luat măsura respectivă."
Art. 77: „(1) In cazul în care judecata continuă,
administrarea probelor se va face cu respectarea regimului de urgenţă al
judecării conflictelor de drepturi.
(2) Instanţa poate să decadă din beneficiul probei
admise partea care întârzie nejustificat administrarea acesteia.";
- Art. 164 din Codul de procedură civilă, potrivit
cărora: „(1) Părţile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află
înaintea aceleiaşi instanţe sau instanţe deosebite, de acelaşi grad, în care
sunt aceleaşi părţi sau chiar împreună cu alte părţi şi al căror obiect şi
cauză au între dânsele o strânsă legătură.
(2) Intrunirea poate fi făcută de judecător chiar
dacă părţile nu au cerut-o.
(3) Dosarul va fi trimis instanţei mai întâi
învestită, afară numai dacă amândouă părţile cer trimiterea lui la una din
celelalte instanţe.
(4) Când una din pricini este de competenţa unei
instanţe, şi părţile nu o pot înlătura, întrunirea se va face la acea
instanţă."
Autorul excepţiei consideră că textele de lege
criticate sunt contrare următoarelor texte din Constituţie: art. 21 alin.
(1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil,
art. 24 referitor la dreptul la apărare şi art. 53 privind restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau libertăţi. De asemenea, consideră că este
încălcat şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, care consacră dreptul la un proces
echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textele de lege criticate au mai constituit obiect al excepţiei de
neconstituţionalitate invocată de aceleaşi autor, în raport cu aceleaşi texte
din Constituţie şi din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi cu motivare
identică. In acest sens, este Decizia nr. 1.015 din 7 iulie 2009, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, prin care
Curtea a respins, ca neîntemeiate, criticile de neconstituţionalitate formulate
de autorul excepţiei.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să
justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale,
soluţia şi considerentele deciziei amintite îţi păstrează valabilitatea şi în
prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, ale art. 74,
art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de
muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială Petrom - S.A. din Bucureşti în dosarele nr.
2.488/122/2008, nr. 2.082/122/2008, nr. 1.288/122/2008, nr. 4.085/87/2007, nr.
2.532/122/2008, nr. 2.076/122/2008, nr. 2.433/122/2007, nr. 777/122/2008, nr.
2.531/122/2008 şi 2.086/122/2008 ale Tribunalul Giurgiu - Secţia civilă, în
dosarele nr. 25.661/3/2008, nr. 34.854/3/2007, nr. 28.104/3/2008, nr.
1.542/3/2008 şi 12.554/3/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a
civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă si asigurări sociale si în
dosarele nr. 3.975/104/2008, nr. 4.138/104/2008, nr. 1.527/104/2009, nr.
1.308/104/2009, nr. 1.495/104/2009, nr. 1.347/104/2009, nr. 1.496/104/2009, nr.
1.201/104/2009, nr. 737/104/2009, nr. 1.494/104/2009, nr. 1.501/104/2009, nr.
909/104/2009, nr. 1.539/63/2009, nr. 1.492/104/2009, nr. 1.464/104/2009, nr.
3.870/104/2008, nr. 1.204/104/2009 şi nr. 1.202/104/2009 ale Tribunalului Olt -
Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 noiembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman