DECIZIE   Nr. 138 din 11 iulie 2000

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 484 din  4 octombrie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, ridicata de Valeriu Simion, Sorin Nicolae Simion si Cristina-Maria Galca in Dosarul nr. R/23/2000 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia civila.
    La apelul nominal se prezinta, pentru Nicolae Popescu, mandatarul sau, Marin Ceausescu, asistat de avocatul Ion Savu. Lipsesc celelalte parti, Valeriu Simion, Sorin Nicolae Simion si Cristina-Maria Galca, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Avocatul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, deoarece termenul de prescriptie de 6 luni nu afecteaza dreptul la mostenire garantat de art. 42 din Constitutie. Scurtarea termenului de la 30 de ani la 6 luni, in care se poate exercita dreptul de optiune succesorala, realizata prin Decretul nr. 73/1954, nu constituie o limitare adusa garantarii dreptului la mostenire. Prin instituirea unui termen mai scurt legiuitorul a urmarit sa asigure celeritatea procedurilor referitoare la cauzele succesorale si sa inlature echivocul care s-ar mentine un timp indelungat in ceea ce priveste drepturile cuvenite mostenitorilor. In alta ordine de idei, se arata ca, desi textul de lege criticat este preconstitutional, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia ridicata in cauza. Aceasta, deoarece efectele modificarii art. 700 din Codul civil prin decretul sus-mentionat se produc si sub actualul regim constitutional. In final, arata ca solicitarea autorilor exceptiei de a restabili garantiile legale privind dreptul la mostenire este neintemeiata, deoarece Curtea Constitutionala poate doar "sa spuna dreptul", nicidecum "sa faca dreptul".
    Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca problema modificarii art. 700 din Codul civil, in sensul scurtarii termenului in care se poate accepta succesiunea, apartine legiuitorului, fiind optiunea sa. De aceea solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 14 ianuarie 2000 Curtea de Apel Pitesti - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 700 din Codul civil. Exceptia a fost ridicata de Valeriu Simion, Sorin Nicolae Simion si Cristina-Maria Galca intr-un proces civil, cu ocazia judecarii cererii reconventionale avand ca obiect anularea certificatului de mostenitor.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat contravine art. 42 din Constitutie, potrivit caruia dreptul la mostenire este garantat. De asemenea, se solicita repunerea in vigoare a art. 695 din Codul civil, pentru a se putea restabili "garantiile legale pe care le prevedeau actele normative si legislatia existente in vigoare cand acest drept era garantat", nu numai ocrotit. Aceasta, deoarece Decretul nr. 73/1954, prin care art. 695 a fost abrogat, iar art. 700 din Codul civil a fost modificat, exprima interesul statului de a desfiinta dreptul la mostenire.
    Curtea de Apel Pitesti - Sectia civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, deoarece "articolul 700 din Codul civil [...] nu aduce atingere garantarii dreptului la mostenire [...]".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece dreptul la mostenire se analizeaza doar "in sensul dreptului asupra unei mosteniri deschise", termenul de 6 luni fiind "acordat de lege pentru exercitarea dreptului de optiune succesorala [...]".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Textul art. 700 din Codul civil, care face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, are urmatorul cuprins: "Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii.
    In cazul cand mostenitorul a fost impiedicat de a se folosi de dreptul sau, din motive de forta majora, instanta judecatoreasca, la cererea mostenitorului, poate prelungi termenul cu cel mult 6 luni socotit de la data cand a luat sfarsit impiedicarea."
    Autorul exceptiei sustine ca acest text de lege contravine art. 42 din Constitutie, potrivit caruia "Dreptul la mostenire este garantat".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, Curtea constata ca obiectul acesteia il constituie in realitate doar alin. 1 al art. 700 din Codul civil, deoarece in alin. 2 se reglementeaza posibilitatea repunerii in termenul de prescriptie.
    De asemenea, Curtea constata ca dispozitiile art. 700 alin. 1 din Codul civil au ca obiect dreptul subiectiv de optiune succesorala, iar nu insusi dreptul la mostenire, care este garantat prin art. 42 din Constitutie.
    Astfel, Curtea retine ca in reglementarea data de Codul civil mostenirea se transmite de drept asupra succesorilor din momentul mortii celui care lasa mostenirea, fara a fi necesara vreo manifestare de vointa din partea succesibilului si chiar fara stirea lui, astfel ca patrimoniul succesoral nu ramane nici un moment fara titular.
    Dar, intrucat este de principiu ca nimeni nu poate fi obligat sa accepte o mostenire ce i se cuvine, transmiterea patrimoniului succesoral, desi opereaza de la decesul celui care lasa mostenirea, nu este nici definitiva si nici obligatorie. De aceea succesibilul are un drept de optiune succesorala, putand alege intre, pe de o parte, consolidarea (confirmarea) titlului de mostenitor prin acceptarea mostenirii si, pe de alta parte, desfiintarea acestui titlu prin renuntare la succesiune. Acest drept de optiune succesorala, la fel ca, de altfel, insusi dreptul la mostenire, este un drept patrimonial, supus prin urmare prescriptiei extinctive. Stabilirea duratei termenului de prescriptie extinctiva constituie o materie care intra, desigur, in competenta legiuitorului. Astfel, reducerea termenului de optiune succesorala de la 30 de ani la 6 luni prin Decretul nr. 73/1954 a constituit optiunea legiuitorului pentru a limita la o perioada cat mai scurta de timp incertitudinea cu privire la titularul dreptului real si pentru a se ingadui, practic, oricarui succesibil exercitarea dreptului de optiune succesorala.
    Prin urmare, termenul de prescriptie extinctiva de 6 luni nu este de natura sa ingradeasca dreptul la mostenire consfintit prin art. 42 din Constitutie.
    Sub acest aspect Curtea observa ca un argument suplimentar il constituie existenta dispozitiilor legale referitoare la repunerea in termen.
    In sfarsit, in ceea ce priveste solicitarea autorilor exceptiei de a se repune in vigoare dispozitiile art. 695 din Codul civil, dispozitii prin care toti succesibilii cu vocatie succesorala erau socotiti acceptanti, iar renuntarea la succesiune se facea doar in mod expres, Curtea constata ca aceasta solicitare nu are nici o legatura cu constitutionalitatea sau neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, depasind astfel atributiile Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, ridicata de Valeriu Simion, Sorin Nicolae Simion si Cristina-Maria Galca in Dosarul nr. R/23/2000 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 iulie 2000.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman