DECIZIE Nr. 137 din 11 iulie 2000
referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin.
2 si 3 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta
destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor
economice sau bugetare de stat, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 452 din 13 septembrie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 7 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de
locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din
fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptii
ridicate de Camera de Comert, Industrie si Agricultura Timisoara in dosarele
nr. 16.638/1999, nr. 16.639/1999, nr. 16.640/1999 si nr. 16.027/1999 ale
Judecatoriei Timisoara.
La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiilor si a partilor:
Stelian Danut Acea, Daniela Acea, Mihai Nicu, Adriana Nicu, Aureliu Popescu,
Elvira Popescu, Teodor Raduica, Elisaveta Raduica si Societatea Comerciala
"O.J.C.V.L. Tim" - S.A. din Timisoara.
Procedura este legal indeplinita.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in
dosarele nr. 35 C/2000, nr. 36 C/2000, nr. 37 C/2000 si nr. 59 C/2000 privesc
aceeasi lege si au un continut identic, pune in discutie, din oficiu, conexarea
cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune la conexare. Curtea,
in temeiul prevederilor art. 164 din Codul de procedura civila, dispune
conexarea dosarelor nr. 36 C/2000, nr. 37 C/2000 si nr. 59 C/2000 la Dosarul
nr. 35 C/2000.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public
solicita respingerea exceptiilor ca neintemeiate, aratand ca asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/1992, republicata,
Curtea s-a pronuntat prin mai multe decizii, in cauza de fata neintervenind
elemente noi care sa determine modificarea jurisprudentei Curtii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 12 ianuarie 2000 (pronuntate in dosarele nr.
16.638/1999, nr. 16.639/1999 si nr. 16.640/1999) si din 25 ianuarie 2000
(pronuntata in Dosarul nr. 16.027/1999), Judecatoria Timisoara a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor "art.
7 alin. 2 si 3 din Legea nr. 79/1997 pentru modificarea Legii nr. 85/1997
privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din
fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de
stat". Exceptiile au fost ridicate de Camera de Comert, Industrie si
Agricultura Timisoara, reclamanta in mai multe cauze civile avand ca obiect
constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare incheiate,
in temeiul Legii nr. 85/1992, intre paratii Stelian Danut Acea, Daniela Acea,
Mihai Nicu, Adriana Nicu, Aureliu Popescu, Elvira Popescu, Teodor Raduica,
Elisaveta Raduica si Societatea Comerciala "O.J.C.V.L. Tim" - S.A.
din Timisoara si, pe cale de consecinta, rectificarea evidentelor din cartea
funciara.
In motivarea exceptiilor de neconstitutionalitate se sustine ca
dispozitiile legale criticate contravin art. 41 din Constitutie privind
protectia proprietatii private, deoarece permit "vanzarea unor imobile ce
au fost in proprietatea unor persoane juridice de drept privat, imobile
construite din alte fonduri decat cele ale statului". De asemenea, este
invocat art. 25 din Legea nr. 112/1995, la ale carui dispozitii face trimitere
art. I pct. 3 din Legea nr. 79/1997 pentru modificarea Legii nr. 85/1992.
Judecatoria Timisoara, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptiile de
neconstitutionalitate sunt neintemeiate.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiilor de neconstitutionalitate
ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptiile de
neconstitutionalitate ridicate sunt neintemeiate, deoarece prevederile de lege
criticate nu incalca dispozitiile art. 41 din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Examinand exceptiile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca atat in
incheierile de sesizare, cat si in notele scrise ale autorului exceptiei,
dispozitiile de lege a caror constitutionalitate se contesta au fost indicate
eronat, ca fiind cele ale art. 7 alin. 2 si 3 din Legea nr. 79/1997. In
realitate obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate il constituie
prevederile art. 7 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de
locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din
fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, prevederi care au fost
modificate prin art. I pct. 2 din Legea nr. 79/1997. Ulterior Legea nr. 85/1992
a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 15
iulie 1998, textele de lege criticate avand urmatorul continut:
Art. 7 alin. 2
"De asemenea, vor fi vandute la cerere, in conditiile prevederilor
alin. 1 si cu respectarea dispozitiilor art. 1 alin. 3, titularilor de
contracte de inchiriere si locuintele care mai inainte de 6 martie 1945 au
apartinut regiilor autonome, institutiilor si societatilor cu capital de stat,
mixt sau privat, care si-au incetat existenta dupa aceasta data sau, dupa caz,
au devenit, prin reorganizare, unitati economice sau bugetare de stat.";
Art. 7 alin. 3
"Locuintele care inainte de 6 martie 1945 au apartinut societatilor cu
capital privat sau mixt vor fi vandute in conditiile de evaluare, de achitare
integrala sau in rate a pretului si de exceptare de la vanzare, prevazute in
Legea nr. 112/1995."
Autorul exceptiei sustine ca prevederile de lege criticate incalca
dispozitiile art. 41 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora "Dreptul
de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul
si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege".
Examinand aceste sustineri, Curtea constata, in ceea ce priveste
dispozitiile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/1992, republicata, ca acestea se
refera la locuintele care au apartinut inainte de 6 martie 1945 unor persoane
juridice care ulterior si-au incetat existenta ori, dupa caz, s-au transformat
prin reorganizare in unitati economice sau bugetare de stat. Astfel, in speta,
imobilele au fost construite in 1924 din fondurile Camerei de Comert si
Industrie Timisoara, institutie desfiintata prin decret in anul 1949 si al
carei patrimoniu a trecut asupra statului. Intrucat proprietarul imobilelor la
care se refera art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/1992, republicata, este statul,
critica referitoare la incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 41 nu
poate fi primita. In practica sa jurisdictionala Curtea Constitutionala a
statuat ca "trebuie sa se recunoasca statului dreptul de a hotari
neingradit asupra regimului juridic al bunurilor intrate in proprietatea sa in
baza unor titluri conforme cu legislatia existenta in momentul dobandirii
dreptului sau de proprietate" (Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995). In
acelasi mod s-a statuat si prin Decizia nr. 136 din 21 octombrie 1998,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie
1998, adaugandu-se insa ca "Aceasta prerogativa a statului este pe deplin
compatibila cu competenta instantelor judecatoresti de a stabili [...], in fiecare
caz in parte, valabilitatea titlului de preluare, ceea ce este in deplina
concordanta cu prevederile art. 21 si art. 125 din Constitutie".
Asa fiind, chiar daca in anul 1990 camerele teritoriale de comert si
industrie au fost reinfiintate, este de competenta instantelor de judecata sa
stabileasca eventuala indreptatire a acestora de a fi despagubite pentru bunuri
preluate de stat in anul 1949 de la o persoana juridica a carei existenta a
incetat atunci prin lege.
Curtea nu poate retine nici critica de neconstitutionalitate a
dispozitiilor alin. 3 al art. 7 din Legea nr. 85/1992, republicata, intrucat
acestea nu fac decat sa trimita, pentru conditii de evaluare si plata, precum
si pentru ipoteze in care vanzarea nu este permisa, la dispozitii ale Legii nr.
112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia
de locuinte trecute in proprietatea statului.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea
nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. 2
si 3 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta
destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor
economice sau bugetare de stat, republicata, exceptii ridicate de Camera de
Comert, Industrie si Agricultura Timisoara in dosarele nr. 16.638/1999, nr.
16.639/1999, nr. 16.640/1999 si nr. 16.027/1999 ale Judecatoriei Timisoara.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata de sedinta publica din data de 11 iulie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Florentina Geangu