DECIZIE   Nr. 136 din 23 aprilie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, 5 si art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 461 din 28 iunie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, 5 si art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, exceptie ridicata de Dorin Andronic in Dosarul nr. 404/2000 al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia penala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza asupra cererii formulate de autorul exceptiei de neconstitutionalitate pentru acordarea unui nou termen de judecata. In motivarea acesteia se arata ca firma de avocatura Societatea Comerciala "Veritas Nova" - S.R.L. din Suceava, al carei asociat este autorul exceptiei, a fost citata prin telegrama, incalcandu-se astfel prevederile art. 85 si ale art. 87 pct. 2 din Codul de procedura civila. Deliberand, Curtea respinge cererea, intrucat potrivit art. 17 alin. 5 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 308 din 12 noiembrie 1997, cu modificarile ulterioare, "Chemarea in fata Curtii se poate face [...] prin telegrama [...]".
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, deoarece intr-o cauza anterioara, in care aceeasi parte a invocat exceptia de neconstitutionalitate a acelorasi dispozitii de lege, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 146/1999, care este definitiva si obligatorie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 septembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 404/2000, Curtea de Apel Targu Mures - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, 5 si ale art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, exceptie ridicata de Andronic Dorin intr-o cauza penala.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, 5 si art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, modificata prin Legea nr. 231/2000, sunt neconstitutionale pentru urmatoarele motive:
    - art. 1 alin. (2), potrivit caruia "Profesia de avocat se exercita numai de membrii baroului", cuprinde o formulare exclusivista si care opereaza o restrangere neconstitutionala a exercitiului unor drepturi (dreptul la munca, dreptul la asociere etc.) si o restrangere a exercitarii activitatii profesionale de asistenta si reprezentare juridica pentru o anumita categorie de avocati, respectiv pentru categoria "avocatilor jurisconsulti";
    - art. 1 alin. (2), coroborat cu art. 2 alin. (3) care permite avocatului sa asiste si sa reprezinte persoanele fizice si juridice, cu art. 3 care reglementeaza modalitatile de exercitare a profesiei de avocat, cu art. 5 care se refera la formele de exercitare a profesiei de avocat si cu art. 48 care stabileste componenta si statutul juridic al baroului, contravine prevederilor constitutionale prin faptul ca "avocatii jurisconsulti" au fost exclusi de la exercitiul liber al activitatilor de avocatura, de la activitatea lor profesionala curenta, concretizata in asistenta si reprezentarea persoanelor juridice. In felul acesta se creeaza o discriminare vadit neconstitutionala intre avocati si jurisconsulti, acestia din urma fiind considerati de catre legiuitor o categorie inferioara de avocati.
    Curtea de Apel Targu Mures - Sectia penala apreciaza ca "prevederile art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (1) si ale art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, modificata prin Legea nr. 231/2000, nu contravin Constitutiei Romaniei".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca prin Decizia nr. 1.637/1990 Curtea Suprema de Justitie a statuat ca avocatura nu poate constitui obiect de activitate in sensul Decretului-lege nr. 54/1990. De asemenea, se arata ca neincluderea consilierilor juridici in corpul profesional al avocatilor nu este neconstitutionala.
    Guvernul apreciaza, in esenta, ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, 5 si ale art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, apare ca neintemeiata.
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Legii nr. 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, dispozitii cuprinse in: art. 1 alin. (2), care stabileste ca numai membrii barourilor pot exercita profesia de avocat, art. 2 alin. (3) referitor la dreptul avocatului de a asista si de a reprezenta persoanele fizice si juridice in fata instantelor de judecata, art. 3 privind modalitatile prin care se realizeaza activitatea avocatului, art. 5 privind formele de exercitare a profesiei de avocat si art. 48 alin. (1) referitoare la constituirea barourilor.
    Potrivit criticii de neconstitutionalitate aceste texte de lege incalca prevederile Constitutiei, cuprinse in art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 11 privind dreptul international si dreptul intern, art. 16 privind egalitatea in drepturi, art. 20 referitor la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 24 privind dreptul la aparare, art. 37 privind dreptul de asociere, art. 38 privind munca si protectia sociala a muncii, art. 39 privind interzicerea muncii fortate si art. 49 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
    De asemenea, in opinia autorului exceptiei, textele de lege criticate incalca si prevederile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, cuprinse in art. 4 pct. 1 privind interzicerea sclaviei, art. 7 care stabilesc ca nici o pedeapsa nu poate fi aplicata fara lege, art. 11 privind libertatea de intrunire si de asociere si art. 14 privind interzicerea discriminarii.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata urmatoarele:
    I. Cu privire la constitutionalitatea prevederilor art. 1 si 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 146 din 7 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 628 din 23 decembrie 1999, cu prilejul solutionarii exceptiei ridicate de acelasi autor intr-o cauza penala in care s-a invocat, ca si in prezentul dosar, incalcarea art. 37, 38 si 49 din Constitutie. Prin decizia mentionata Curtea Constitutionala a retinut, in esenta, pe de o parte, ca "exceptia de neconstitutionalitate ce vizeaza dispozitiile Legii nr. 51/1995 are un scop abuziv, anume acela de a impiedica aplicarea prevederilor legale care interzic juristilor care nu au calitatea de avocat practicarea avocaturii", iar, pe de alta parte, ca textele constitutionale invocate ca fiind incalcate nu au "nici o concludenta in demonstrarea neconstitutionalitatii legii".
    Potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale, de exemplu, Decizia nr. 44 din 14 martie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 328 din 14 iulie 2000, partea care a invocat exceptia nu o poate reitera, deoarece, fiind contrara puterii lucrului judecat, ea este inadmisibila. Decizia anterioara de respingere a exceptiei este obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, deoarece motivele care au justificat-o sunt aceleasi.
    Ca atare, desi in cauza exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 1 si 3 din Legea nr. 51/1995, modificata prin Legea nr. 231/2000, Curtea constata ca solutia legislativa, in noua redactare a textelor, nu este alta decat cea initiala, astfel ca exceptia urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila, intrucat Decizia Curtii Constitutionale nr. 146 din 7 octombrie 1999 are autoritate de lucru judecat, obiectul, cauza si partile fiind aceleasi.
    II. In legatura cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 51/1995, republicata, Curtea constata, de asemenea, ca prin mai multe decizii, de exemplu, prin Decizia nr. 97 din 29 iunie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 505 din 19 octombrie 1999, s-a statuat in sensul constitutionalitatii acestora. Desi dispozitiile art. 5 au fost modificate prin Legea nr. 231/2000 privind modificarea si completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, solutia de principiu din redactarea anterioara a textului se mentine, astfel incat si solutia pronuntata prin deciziile anterioare ale Curtii isi mentine valabilitatea in prezenta cauza, exceptia urmand sa fie respinsa ca neintemeiata.
    III. In sfarsit, o alta critica de neconstitutionalitate a Legii nr. 51/1995 priveste dispozitiile art. 2 alin. (3), referitoare la drepturile avocatului in exercitarea profesiei, precum si cele ale art. 48 alin. (1) care prevad modul de constituire a baroului, prin raportare la aceleasi texte din Constitutie si din documentele internationale mentionate anterior. Analizand sustinerile autorului exceptiei, Curtea nu retine contrarietatea dintre prevederile de lege ce fac obiectul controlului de constitutionalitate si prevederile invocate ca fiind incalcate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) si art. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, exceptie ridicata de Dorin Andronic in Dosarul nr. 404/2000 al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia penala.
    2. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3), art. 5 si art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, republicata, exceptie ridicata de acelasi autor in dosarul aceleiasi instante.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 23 aprilie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu