DECIZIE   Nr. 1343 din 9 decembrie 2008

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 884 din 29 decembrie 2008

Ioan Vida                               - preşedinte

Nicolae Cochinescu               -judecător

Aspazia Cojocaru                  -judecător

Acsinte Gaspar                      -judecător

Petre Lăzăroiu                       -judecător

Ion Predescu                         -judecător

Tudorel Toader                      -judecător

Puskas Valentin Zoltan          -judecător

Augustin Zegrean                  -judecător

Simona Ricu                          - procuror

Mihaela Ionescu                    - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, excepţie ridicată de Uniunea Caselor de Ajutor Reciproc ale Salariaţilor Bucureşti în Dosarul nr. 4.131/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. In acest sens, face referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 33/2008.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 30 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 4.131/299/2006, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă. Excepţia a fost ridicată de Uniunea Caselor de Ajutor Reciproc ale Salariaţilor Bucureşti într-o cauză civilă având ca obiect pretenţii.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul arată că a formulat o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu Casa de Ajutor Reciproc Speranţa, în temeiul Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, aceasta fiind respinsă ca neîntemeiată. Ulterior, a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu aceeaşi parte, în temeiul art. 969 - 970 si art. 1584 si următoarele din Codul civil, ce face obiectul Dosarului nr. 4.131/299/2006, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, în care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă. In această din urmă cauză, instanţa a invocat excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al reclamantei. Având în vedere acest din urmă incident procedural intervenit în cauză, autorul susţine că, de vreme ce respingerea primei cereri de chemare în judecată nu constituie un motiv de întrerupere a prescripţiei, i se încalcă dreptul la apărare, deoarece în procedura somaţiei de plată acesta a fost împiedicat să administreze toate mijloacele de probă permise de lege.

Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că dispoziţiile constituţionale ale art. 24 nu sunt încălcate, întrucât prevederile criticate se referă la sancţiunea civilă a prescripţiei, pentru lipsa de diligentă a creditorului, şi nu restrâng în niciun mod posibilitatea părţii interesate de a-şi face apărarea în proces.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Prin încheierea de sesizare, instanţa de judecată a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă. Curtea, având în vedere motivarea autorului excepţiei cuprinsă în notele scrise ale acestuia, constată, însă, că obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, publicat în Buletinul Oficial nr. 19 din 21 aprilie 1958, care are următorul conţinut: „Prescripţia nu este întreruptă, dacă s-a pronunţat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunţat la ea."

Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 24 privind dreptul la apărare.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că a mai fost sesizată şi în alte cauze cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, cu o motivare similară şi prin raportare la prevederile constituţionale ale art. 21 şi art. 24. Astfel, prin Deciziile nr. 747 din 26 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.009 din 19 decembrie 2006, Decizia nr. 967 din 30 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 26 noiembrie 2007, şi Decizia nr. 33 din 15 ianuarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 28 ianuarie 2008, Curtea a statuat că textul de lege criticat este constituţional. Curtea a reţinut, în esenţă, că instituţia prescripţiei extinctive şi a condiţiilor în care aceasta operează prezintă incontestabile justificări, inclusiv din punctul de vedere al accesului liber la justiţie şi al dreptului la apărare, asigurând securitatea şi stabilitatea raporturilor juridice, precum şi diligenta titularilor pentru realizarea drepturilor lor, cu consecinţe pozitive pentru asigurarea unei mai bune administrări a justiţiei.

Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, excepţie ridicată de Uniunea Caselor de Ajutor Reciproc ale Salariaţilor Bucureşti în Dosarul nr. 4.131/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 decembrie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Mihaela Ionescu