DECIZIE Nr.
1342 din 19 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind
registrul comertului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL
OFICIAL NR. 835 din 14 decembrie 2010
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu
-judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu
-judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Valentina Barbateanu -
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Catalina Gliga.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind
registrul comertului, exceptie ridicata de Alexandru Ionescu în Dosarul nr.
69/1.259/2010 al Tribunalului Comercial Arges, care formeaza obiectul Dosarului
nr. 856D/2010 al Curtii Constitutionale.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de
care procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Curtea dispune a se face apelul si în Dosarul nr.
857D/2010, având ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a acelorasi
prevederi legale, ridicata de Societatea Comerciala „Financiar Urban" -
S.R.L. din Pitesti în Dosarul nr. 121/1.259/2010 al Tribunalului Comercial
Arges.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de
care procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Curtea, din oficiu, vazând identitatea de obiect al cauzelor
mentionate, pune în discutie problema conexarii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
propunerea de conexare a acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 si al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 857D/2010 la Dosarul nr.
856D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele Curtii
acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere a exceptiei ca neîntemeiata, apreciind ca nu se justifica
reconsiderarea jurisprudentei în materie a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarelor, retine
urmatoarele:
Prin încheierile din 15 martie 2010, pronuntate în
dosarele nr. 69/1.259/2010 si nr. 121/1.259/2010, Tribunalul Comercial Arges
a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului. Exceptia
a fost ridicata de Alexandru Ionescu si, respectiv, de Societatea Comerciala
„Financiar Urban" - S.R.L. din Pitesti în solutionarea unor cauze
comerciale.
In motivarile exceptiei de neconstitutionalitate, având un continut identic, se sustine ca textul de lege criticat
creeaza un „dezechilibru între petentii care depun cereri la oficiul
registrului comertului si actionarii, administratorii sau ceilalti
reprezentanti legali ai societatilor comerciale vizate de cererile petentilor,
în sensul ca, printr-o simpla cerere adresata de o terta persoana, se pot
înscrie în registrul comertului fapte sau acte nelegale, abuzive, care sa
afecteze în mod grav si iremediabil o societate comerciala", autorii
exceptiei apreciind ca legea îi favorizeaza pe acesti terti. Mai arata ca se
nesocoteste dreptul la un proces echitabil si dreptul la aparare, întrucât,
prin modul de solutionare a cererilor de catre judecatorii delegati ai
oficiului registrului comertului, fara citarea actionarilor, a
administratorilor sau a celorlalti reprezentanti legali ai societatilor
comerciale vizate de cererile petentilor, acestia sunt pusi în imposibilitatea
de a participa la judecata si nu pot lua cunostinta de actele depuse de tertele
persoane. De asemenea, se sustine ca, prin procedura înregistrarii în registrul
comertului a actelor depuse de petenti numai în baza hotarârii judecatorului
delegat, fara a da posibilitatea reprezentantilor societatilor comerciale
vizate „de a interveni la timp pentru stoparea unor acte frauduloase si
paguboase", se încalca dreptul de proprietate privata, libertatea
comertului, dreptul la protectia concurentei loiale si „dreptul la un cadru
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie".
Tribunalul Comercial Arges considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata,
precizând ca, în urma edictarii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 116/2009
pentru instituirea unor masuri privind activitatea de înregistrare în registrul
comertului, judecatorul delegat nu îsi mai desfasoara activitatea la registrul
comertului.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului
Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie prevederile art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul
comertului, republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din
4 februarie 1998, astfel cum au fost modificate si completate prin art. VIII
pct. 3 titlul II cartea II din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea
transparentei în exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si în
mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei. Textul de lege
criticat are urmatorul cuprins:
- Art. 6: „(1) Inregistrarile în registrul comertului
se fac pe baza unei încheieri a judecatorului delegat sau, dupa caz, a unei
hotarâri judecatoresti irevocabile, în afara de cazurile în care legea prevede
altfel.
(11) Judecatorul delegat întâi sesizat
spre a dispune înregistrarea în registrul comertului a mentiunilor privind
fuziunea, divizarea sau schimbarea sediului social al unei persoane juridice în
alt judet se va pronunta, prin aceeasi încheiere, si asupra înmatricularii
persoanelor juridice astfel înfiintate, radierii celor care îsi înceteaza
existenta ori înregistrarii în registrul comertului a modificarii actelor
constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul
persoanei juridice divizate, dupa caz, precum si asupra înmatricularii si
radierii persoanelor juridice care îsi schimba sediul social în alt judet.
(2) Incheierile judecatorului delegat privitoare la
înmatriculare sau la orice alte înregistrari în registrul comertului sunt
executorii de drept si sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile si curge de la
data pronuntarii încheierii pentru parti si de la data publicarii încheierii
sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al
României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
(4) Recursul se depune si se mentioneaza în registrul
comertului unde s-a facut înregistrarea. In termen de 3 zile de la data
depunerii, oficiul registrului comertului înainteaza recursul curtii de apel în
a carei raza teritoriala se afla domiciliul sau sediul comerciantului, iar în
cazul sucursalelor înfiintate în alt judet, la curtea de apel în a carei raza
teritoriala se afla sediul sucursalei.
(5) Motivele recursului se pot depune la instanta, cu
cel putin doua zile înaintea termenului de judecata.
(6) In cazul admiterii recursului, decizia instantei
de recurs va fi mentionata în registrul comertului."
In opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate,
textul de lege criticat contravine urmatoarelor dispozitii din Legea
fundamentala: art. 16 alin. (1) care consacra principiul egalitatii cetatenilor
în fata legii si a autoritatilor publice, art. 21 alin. (1)-(3) care instituie
dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor într-un termen
rezonabil, art. 24 privind dreptul la aparare, art. 44 care garanteaza dreptul
de proprietate privata, art. 45 referitor la libertatea economica, art. 124
privind înfaptuirea justitiei si art. 135 care statueaza cu privire la economia
României.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, mai întâi
sub aspectul admisibilitatii acesteia, Curtea observa ca art. 1 din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor masuri privind
activitatea de înregistrare în registrul comertului, publicata în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 30 decembrie 2009, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 84/2010, publicata în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 323 din 17 mai 2010, astfel cum a fost modificat
prin articolul unic al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 85/2010,
publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 septembrie
2010, prevede urmatoarele: „[...] competenta de solutionare a cererilor de
înregistrare în registrul comertului si, dupa caz, a altor cereri aflate în
competenta de solutionare a judecatorului delegat apartine, pâna la
reglementarea activitatii de înregistrare în registrul comertului efectuata de
registratori comerciali, directorului oficiului registrului comertului de pe
lânga tribunal si/sau persoanei ori persoanelor desemnate de catre directorul general
al Oficiului National al Registrului Comertului".
Asadar, în momentul de fata, atributiile judecatorului
delegat au fost preluate de directorul oficiului registrului comertului, fara
ca institutia judecatorului delegat sa fi fost, expres sau implicit,
desfiintata. Din textul legal mentionat se întelege ca doar în mod temporar
competentele judecatorului delegat au fost preluate de catre directorul
oficiului registrului comertului, urmând ca, în viitor, potrivit art. 12 alin.
(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 116/2009, activitatea de
înregistrare în registrul comertului sa fie efectuata de registratorii
comerciali. Insa, pâna în momentul de fata, nu a fost adoptata o astfel de
reglementare legala. Prin urmare, prevederile legale referitoare la
competentele judecatorului delegat sunt în vigoare, aplicarea acestora fiind
doar suspendata.
In aceste conditii, Curtea constata ca este competenta
sa se pronunte asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 6 din Legea nr.
26/1990. Analizând criticile de neconstitutionalitate formulate, instanta de
contencios constitutional observa ca s-a mai pronuntat, dintr-o perspectiva
similara si prin raportare la acelasi prevederi din Legea fundamentala. In
acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 1.339 din 22 octombrie 2009, publicata
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 14 decembrie 2009, si
Decizia nr. 861 din 24 iunie 2010, publicata în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 582 din 17 august 2010, prin care Curtea a statuat ca, potrivit
art. 126 alin. (2) din Constitutie, este atributul exclusiv al legiuitorului sa
reglementeze procedura de judecata, atâta vreme cât îsi subordoneaza acest
demers regulilor si principiilor constitutionale. Curtea retine ca prevederile
de lege criticate sunt norme procedurale care reglementeaza aspecte referitoare
la functionarea societatilor comerciale în conditii de legalitate si care nu
contin dispozitii de natura sa îngradeasca dreptul de liber acces la justitie
ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa
determine reconsiderarea acestei jurisprudente, solutia si considerentele
deciziilor mentionate îsi mentin valabilitatea si în cauza de fata.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului,
exceptie ridicata de Alexandru Ionescu si de Societatea Comerciala „Financiar
Urban" - S.R.L. din Pitesti în Dosarul nr. 69/1259/2010 si, respectiv, în
Dosarul nr. 121/1.259/2010 ale Tribunalului Comercial Arges.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 19 octombrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Barbateanu