DECIZIE   Nr. 134 din 23 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 374 din 29 aprilie 2004

    Nicolae Popa       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Ioan Vida          - judecator
    Iuliana Nedelcu    - procuror
    Florentina Geangu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Tudorel Florin Sabau in Dosarul nr. 2.172/2003 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale si nici celor ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.172/2003, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala. Exceptia a fost ridicata de Tudorel Florin Sabau, recurent in dosarul mentionat.
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca dispozitiile legale criticate care fac referire la militari sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 21 care garanteaza accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea in drepturi, precum si ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare, de asemenea, la dreptul la un proces echitabil. Se motiveaza in sensul ca textul de lege criticat creeaza o discriminare pozitiva in favoarea persoanelor care au calitatea de militar sau alte calitati, discriminare care nu-si gaseste justificarea in cazul infractiunilor care nu au legatura cu calitatea lor speciala.
    In fapt, autorul exceptiei - medic de profesie - s-a adresat cu plangere prealabila Parchetului Militar Oradea impotriva intimatului Ioan Petrisor, ofiter la o unitate militara din Oradea, pentru savarsirea infractiunilor de insulta si calomnie. Prin Rezolutia din 25 februarie 2003, Parchetul Teritorial Bucuresti a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Ioan Petrisor. Impotriva acestei rezolutii reclamantul Tudorel Florin Sabau s-a adresat cu plangere Tribunalului Militar Teritorial Bucuresti, care, prin Sentinta nr. 7 din 15 ianuarie 2003, a respins plangerea cu motivarea ca "ofiterul a actionat in acest mod, puternic afectat de situatia grava a sotiei sale care a si decedat ulterior si avand convingerea ca medicii si personalul medical aferent trebuiau sa faca totul pentru atenuarea suferintelor bolnavei, pentru vindecarea ei si nicidecum intentionand sa insulte sau sa calomnieze pe medic". Curtea Militara de Apel, prin Decizia nr. 25 din 3 aprilie 2003, a respins ca nefondat apelul declarat in cauza de autorul exceptiei. Nemultumit si de aceasta solutie, el a declarat recurs, criticand decizia instantei de apel pentru nelegalitate si netemeinicie, iar in cadrul recursului a ridicat exceptia de neconstitutionalitate.
    Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala considera ca exceptia este nefondata, deoarece stabilirea regulilor procedurale privind sesizarea organelor de urmarire penala si a instantei de judecata este de atributul legiuitorului, care poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura. Or, stabilirea unor reguli speciale avand in vedere, printre altele, calitatea de militar a faptuitorului nu este contrara principiului constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor, atat timp cat aceste reguli asigura egalitatea cetatenilor in folosirea lor. De asemenea, instanta arata ca nu sunt incalcate nici accesul liber la justitie si nici dreptul la un proces echitabil.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece normele de competenta instituite prin art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala nu ingradesc liberul acces la justitie, ci reglementeaza tocmai normele procedurale necesare exercitarii acestui drept.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata in raport cu art. 16 din Constitutie, republicata, deoarece militarii si celelalte categorii de persoane aratate in text se afla intr-o situatie deosebita, care justifica reguli speciale de procedura. Nu se poate retine nici incalcarea dreptului la acces liber la justitie si nici a dreptului la un proces echitabil, intrucat acestea nu implica existenta mai multor grade de jurisdictie, a mai multor cai de atac si nici a posibilitatii exercitarii acestor cai de atac de catre toate partile din proces.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 281/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003, dispozitii care prevad ca plangerea prealabila se adreseaza "organului competent sa efectueze urmarirea penala, cand plangerea prealabila este indreptata contra unui judecator, procuror, notar public, militar, judecator si controlor financiar de la camera de conturi judeteana, controlor financiar de la Curtea de Conturi sau contra uneia dintre persoanele aratate in art. 29 pct. 1".
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari", ale art. 21 alin. (1) si (2), conform carora "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime; (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept", precum si ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, in conformitate cu care "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, deoarece stabilirea unor reguli speciale de competenta dupa calitatea persoanei si a unor reguli de procedura diferite pentru anumite situatii nu reprezinta o incalcare, ci o confirmare a principiului egalitatii, care presupune tratamente juridice deosebite pentru situatii diferite.
    Critica conform careia dispozitiile art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala incalca dreptul de acces liber la justitie, de asemenea, nu poate fi retinuta, intrucat prin lege pot fi instituite reguli deosebite, in considerarea unor situatii diferite. Curtea a statuat in jurisprudenta sa ca "prevederile inscrise la alin. (2) al art. 21 din Constitutie, si anume ca nici o lege nu poate ingradi accesul liber la justitie, semnifica faptul ca legiuitorul nu poate exclude de la exercitarea unor drepturi pe care le-a instituit, nici o categorie sau grup social".
    In ceea ce priveste regula instituita prin dispozitiile art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala, potrivit carora, in anumite situatii, plangerea prealabila se adreseaza organului competent sa efectueze urmarirea penala, aceasta este in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale ale art. 126 alin. (2), potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege. Astfel, este de competenta exclusiva a legiuitorului de a institui reguli procesuale necesare bunei administrari a justitiei, cu respectarea ansamblului normelor constitutionale.
    Curtea mai constata ca dispozitiile art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala nu contravin nici prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, intrucat textul criticat nu opreste partile interesate de a apela la instantele judecatoresti, de a fi aparate si de a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza un proces echitabil si dreptul la un recurs efectiv, o dovada in acest sens fiind chiar situatia autorului exceptiei care a exercitat toate caile de atac prevazute de lege, inclusiv apelul, trecand de o instanta militara la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 2 lit. c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Tudorel Florin Sabau in Dosarul nr. 2.172/2003 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 23 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu