DECIZIE   Nr. 1337 din 19 octombrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 811 din 3 decembrie 2010

Augustin Zegrean                  - presedinte

Aspazia Cojocaru                  -judecator

Acsinte Gaspar                      -judecator

Petre Lazaroiu                       -judecator

Mircea Stefan Minea             -judecator

Iulia Antoanella Motoc           -judecator

Ion Predescu                         -judecator

Puskas Valentin Zoltan          -judecator

Marieta Safta                         - prim-magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Catalina Gliga.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie invocata de Societatea Comerciala „Coffee Management" - S.R.L. din Bucuresti în Dosarul nr. 1.587/3/2010 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratând ca dispozitiile legale criticate nu încalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 11 martie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 1.587/3/2010, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie invocata de Societatea Comerciala „Coffee Management" - S.R.L. din Bucuresti.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat este neconstitutional, deoarece determina ca pârâtul sa nu poata beneficia de dreptul de a administra proba cu interogatoriu, expertiza contabila si/sau martori, ceea ce reprezinta o limitare a dreptului debitorului la un proces echitabil si a dreptului de a administra probe.

Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca exceptia invocata este neîntemeiata.

In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 295/2002, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora: „Daca nu a intervenit închiderea dosarului în conditiile art. 5, judecatorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum si a explicatiilor si lamuririlor partilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4."

In opinia autorului exceptiei, prevederile de lege criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 21 privind accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil si ale art. 24 alin. (1) potrivit carora „Dreptul la aparare este garantat".

Examinând exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, Curtea constata ca s-a pronuntat prin numeroase decizii cu privire la constitutionalitatea aceluiasi text de lege prin raportare la aceleasi texte din Constitutie si cu o motivare asemanatoare celor din prezenta cauza, de exemplu, prin Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, si prin Decizia nr. 1.148 din 4 decembrie 2007, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 3 ianuarie 2008. Cu acele prilejuri, respingând exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea a retinut, în esenta, ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala si accelerata, derogatorie de la normele procedurii civile, care urmareste recuperarea într-un timp cât mai scurt a creantelor certe, lichide si exigibile, ce reprezinta obligatii contractuale de plata a unor sume de bani. Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de proba utilizabile la înscrisuri, în prima faza, completate ulterior cu explicatiile si lamuririle date de parti, limitarea fiind deopotriva valabila pentru ambele parti, în conditii identice pentru exercitarea dreptului la aparare. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre parti urmeaza a fi rezolvate conform reglementarilor din dreptul comun. Modul în care instantele judecatoresti admit sau resping cererile de probatiune reprezinta o problema de aplicare, iar nu de constitutionalitate a textului de lege. Impotriva hotarârii de respingere a cererii în anulare debitorul poate declara recurs, care se judeca conform normelor dreptului comun, iar împotriva titlului executoriu poate formula contestatie la executare, de asemenea, potrivit normelor Codului de procedura civila. Totodata, textele de lege criticate contin norme de procedura asupra carora legiuitorul este suveran a legifera, evident cu respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale.

Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente, solutia pronuntata de Curte prin deciziile mentionate, precum si considerentele care au fundamentat-o sunt valabile si în prezenta cauza.

Pentru motivele mai sus aratate, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie invocata de Societatea Comerciala „Coffee Management" - S.R.L. din Bucuresti în Dosarul nr. 1.587/3/2010 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 19 octombrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Prim-magistrat-asistent,

Marieta Safta