DECIZIE   Nr. 1320 din 14 octombrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si urmatoarele din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 788 din 25 noiembrie 2010

Acsinte Gaspar                               - presedinte

Aspazia Cojocaru                           -judecator

Petre Lazaroiu                                -judecator

Mircea Stefan Minea                       -judecator

Ion Predescu                                  -judecator

Puskas Valentin Zoltan                   -judecator

Tudorel Toader                               -judecator

Daniela Ramona Maritiu                 - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si urmatoarele din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Hyundai România Hausgerate" - S.R.L. din Bucuresti în Dosarul nr. 3.968/105/2009 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 17 februarie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 3.968/105/2009, Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si urmatoarele din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata.

Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala „Hyundai România Hausgerate" - S.R.L. din Bucuresti într-o cauza având ca obiect solutionarea unei cereri în anulare.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia sustine ca textele criticate contravin prevederilor art. 16 si art. 21 din Constitutie, deoarece „ofera instantelor posibilitatea de solutionare arbitrara a unui litigiu complex, rapindu-le partilor posibilitatea constituirii unui probatoriu util si pertinent."

Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.

Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere asupra exceptiei de  neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 2 si urmatoarele din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001.

In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale sunt invocate prevederile constitutionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi si art. 21 referitor la accesul liber la justitie.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca s-a pronuntat asupra unor exceptii de neconstitutionalitate identice atât din perspectiva obiectului exceptiei, cât si din cea a criticii de neconstitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 1.092 din 8 septembrie 2009, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 665 din 6 octombrie 2009, Decizia nr. 139 din 21 februarie 2008, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 211 din 19 martie 2008, Decizia nr. 219 din 21 aprilie 2005, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, si Decizia nr. 470 din 4 decembrie 2003, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 31 ianuarie 2004, Curtea a constatat ca dispozitiile actului normativ criticat nu încalca principiul egalitatii în drepturi, accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil, dreptul la aparare si nici obligatia exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si a libertatilor. De asemenea, Curtea a statuat ca procedura somatiei de plata, reglementata prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, este o procedura speciala în materia executarii creantelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecata conform atributiilor prevazute de art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia „Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege", cu conditia ca nicio norma de procedura sa nu contravina vreunei dispozitii constitutionale.

Atât considerentele, cât si solutiile acestor decizii sunt valabile si în prezenta cauza, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si urmatoarele din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Hyundai România Hausgerate" - S.R.L. din Bucuresti în Dosarul nr. 3.968/105/2009 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 14 octombrie 2010.

PRESEDINTE,

ACSINTE GASPAR

Magistrat-asistent,

Daniela Ramona Maritiu