DECIZIE   Nr. 132 din 18 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, modificata si completata prin Legea nr. 75/2002, republicata, si a dispozitiilor art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 309 din  7 aprilie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 si ale art. 98 alin. 3 si 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, exceptie ridicata de Ilie Nicolae in Dosarul nr. 5.265/2003 al Tribunalului Bihor.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul pe fond, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 5.265/2003, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, modificata prin Legea nr. 75/2002, si ale art. 98 alin. 3 si 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic. Exceptia a fost ridicata de Ilie Nicolae, inculpat in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile criticate sunt contrare prevederilor art. 72 alin. (3) lit. f) [in prezent art. 73 alin. (3) lit. h)] din Constitutie, potrivit carora infractiunile, pedepsele si regimul executarii acestora se reglementeaza prin lege organica. In acest sens arata ca un element de calificare a infractiunii prevazute de art. 31 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, modificata prin Legea nr. 75/2002, constand in "taierea sau scoaterea din radacini, fara drept, de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national, indiferent de forma de proprietate, de catre proprietari, detinatori sau de catre oricare alta persoana ...", respectiv a infractiunii prevazute de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996, constand in "furtul de arbori doborati sau rupti de fenomene naturale, ori de arbori, puieti sau lastari care au fost taiati ori scosi din radacini, cu sau fara drept, din fondul forestier national sau de pe terenurile cu vegetatie forestiera ...", si anume paguba in functie de care se face incadrarea in forma simpla sau agravata a infractiunii, este stabilit printr-un act administrativ cu caracter normativ (ordin al ministrului), ceea ce este inadmisibil, reglementarea pagubei trebuind sa se faca prin lege organica. Totodata arata ca initial Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 avea o formulare legala, potrivit careia calificarea infractiunii se facea in raport cu volumul masei extrase care trebuia sa fie de peste 5 metri cubi, deci exista un criteriu obiectiv de determinare a pagubei. Or, in prezent, se prevede un criteriu subiectiv si aleatoriu, putand fi schimbat chiar lunar, ceea ce este neconstitutional.
    Tribunalul Bihor arata ca exceptia este neintemeiata, intrucat, din examinarea dispozitiilor art. 107 alin. 1 din Legea nr. 26/1996, rezulta ca atat elementele constitutive ale infractiunilor prevazute in art. 97 si 98 din Legea nr. 26/1996, cat si criteriile si cuantumurile, potrivit carora acestea se determina, sunt reglementate de lege, astfel incat nu pot fi considerate ca neconstitutionale.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si functionarea institutiei Avocatul Poporului, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei institutii.
    Guvernul precizeaza mai intai ca, in urma republicarii Ordonantei Guvernului nr. 96/1998, modificata, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 122 din 26 februarie 2003, art. 31 a devenit art. 32. Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, republicata, Guvernul arata ca este neintemeiata, intrucat, chiar daca aceste dispozitii sunt cuprinse intr-o ordonanta a Guvernului, ele au fost introduse prin Legea nr. 141/1999 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 96/1998 (art. 32^2) si apoi modificate prin Legea nr. 75/2002 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 96/1998. Ambele legi au fost adoptate cu respectarea art. 74 alin. (1) [in prezent art. 76 alin. (1)] din Constitutie, care reglementeaza conditiile de adoptare a legilor organice.
    Referitor la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 98 alin. 3 si 4 din Legea nr. 26/1996, Guvernul apreciaza, de asemenea, ca este neintemeiata, intrucat aceasta lege a fost adoptata ca lege organica, potrivit art. 73 alin. (3) lit. h) din Constitutie, si cu respectarea dispozitiilor art. 74 alin. (1) [in prezent art. 76 alin. (1)] din Constitutie.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata, intrucat textele criticate prevad elementele constitutive ale infractiunilor pe care le reglementeaza, fiind in concordanta cu prevederile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constitutie, potrivit carora prin lege organica se reglementeaza infractiunile, pedepsele si regimul de executare a acestora. De asemenea, faptul ca pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior este stabilit, in baza art. 107 alin. 1 din Codul silvic, de catre autoritatea publica centrala care raspunde de silvicultura, respectiv Ministerul Agriculturii, Padurii, Apelor si Mediului, nu incalca prevederile constitutionale invocate, deoarece pretul mediu nu reprezinta un element constitutiv al infractiunii, ci numai un criteriu pentru determinarea pagubei de care depinde incriminarea.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Autorul exceptiei contesta, astfel cum rezulta din notele scrise depuse la dosarul instantei de judecata, constitutionalitatea dispozitiilor art. 31 alin. (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, modificata prin Legea nr. 75/2002, precum si a dispozitiilor art. 98 alin. 3 si 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic.
    Examinand prevederile criticate, Curtea constata ca, in baza art. III din Legea nr. 75/2002, Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, modificata si completata, a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 122 din 26 februarie 2003, dandu-se textelor o noua numerotare, in care art. 31 a devenit art. 32, asa incat critica de neconstitutionalitate nu poate viza art. 31 alin. (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, modificata prin Legea nr. 75/2002, ci art. 32 alin. (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, republicata. Totodata, Curtea observa ca, desi sunt indicate ca obiect al exceptiei de neconstitutionalitate, alineatele (3) si (4) ale art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, republicata, respectiv alineatele 3 si 4 ale art. 98 din Legea nr. 26/1996, din motivarea exceptiei rezulta ca autorul critica doar prevederile alineatului (3) al art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, republicata, respectiv prevederile alineatului 3 al art. 98 din Legea nr. 26/1996, alineatul 4 al acelorasi articole nefiind vizat prin motivele de neconstitutionalitate invocate.
    Asa fiind, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, pe de o parte, dispozitiile art. 32 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, republicata, potrivit carora: "Cand fapta a avut ca urmare o paguba in valoare de peste 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani.", iar pe de alta parte, dispozitiile art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, conform carora: "Cand fapta a avut ca urmare o paguba in valoare de peste 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, pedeapsa este inchisoarea de la 3 la 10 ani".
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se invoca incalcarea, prin dispozitiile criticate, a prevederilor constitutionale ale art. 72 alin. (3) lit. f) care, ca urmare a revizuirii si republicarii Constitutiei, au dobandit o noua numerotare, si anume art. 73 alin. (3) lit. h), fara a fi insa modificate, avand urmatorul continut: "Prin lege organica se reglementeaza [...]
    h) infractiunile, pedepsele si regimul executarii acestora".
    Autorul exceptiei sustine ca textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat conditioneaza existenta infractiunilor silvice reglementate de art. 32 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, republicata, respectiv de art. 98 alin. 1 din Codul silvic, de pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, prin care se determina valoarea pagubei de care depinde existenta infractiunii, atat in varianta simpla, cat si in varianta agravata a acesteia, pret care se stabileste prin ordin al ministrului agriculturii, padurilor, apelor si mediului, deci printr-un act administrativ, contrar principiului constitutional potrivit caruia, in materie de infractiuni si pedepse, se reglementeaza prin lege organica.
    Examinand sustinerile autorului exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca s-a mai pronuntat in jurisprudenta sa cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996, in raport de aceleasi dispozitii constitutionale si fata de aceleasi critici ca si in cazul exceptiei de fata. Astfel, prin Decizia nr. 102 din 29 iunie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 97 si 98 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic (asadar, implicit a dispozitiilor ce fac obiectul exceptiei de fata), retinand in esenta ca, chiar daca pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior este stabilit, in baza art. 107 alin. 1 din Codul silvic si art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despagubirilor in cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetatiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate publica si privata si economiei vanatului, de catre autoritatea publica centrala care raspunde de silvicultura, aceasta determinare se face in baza unei imputerniciri date prin lege organica, iar evaluarea pagubelor are la baza criterii stabilite de lege (anexa nr. 1 la Legea nr. 81/1993, referitoare la evaluarea pagubelor cauzate prin taierea, scoaterea din radacini, distrugerea, degradarea sau sustragerea arborilor, puietilor sau lastarilor, in cazul in care prejudiciul este produs prin fapte care, potrivit legii, constituie contraventii sau infractiuni). Asadar, determinarea pretului mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior se realizeaza in baza unor criterii obiective si legale, cu inlaturarea oricaror elemente subiective sau discretionare ce ar putea duce la incalcarea principiului legalitatii incriminarii.
    De altfel, aceleasi considerente se regasesc si in Decizia nr. 27 din 23 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 261 din 7 iunie 1999, referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1, 2 si 4 si a prevederilor art. 98 alin. 1, 2 si 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, precum si in Decizia nr. 57 din 6 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 175 din 20 martie 2003, referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 97 alin. 1 si ale art. 98 alin. 1 din acelasi act normativ. Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutiile si considerentele cuprinse in deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, asa incat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 urmeaza sa fie respinsa.
    In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, republicata, Curtea urmeaza sa o respinga ca neintemeiata pentru aceleasi considerente, avand in vedere ca criticile formulate au aceeasi motivare si vizeaza aceleasi aspecte ca si in cazul exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 98 alin. 3 din Codul silvic.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, republicata, si a dispozitiilor art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, exceptie ridicata de Ilie Nicolae in Dosarul nr. 5.265/2003 al Tribunalului Bihor.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu