DECIZIE   Nr. 131 din  6 iulie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^1 alin. 3 si art. 86^7 alin. 3 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 393 din 23 august 2000

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Iuliana Nedelcu        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal, exceptie ridicata de Serban Cristian in Dosarul nr. 10.300/1999 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    La apelul nominal este prezent Serban Cristian, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, Serban Cristian solicita admiterea exceptiei. Reprezentantul Ministerului Public arata ca, fata de jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, se impune respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 ianuarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 10.300/1999, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal, exceptie ridicata de Serban Cristian.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile art. 86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3, introduse in Codul penal prin Legea nr. 140/1996, care interzic aplicarea masurilor de suspendare a executarii pedepsei sub supraveghere si, respectiv, de executare a pedepsei la locul de munca, in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 12 ani, sunt contrare art. 1 alin. (3) teza intai din Constitutie, referitor la caracterul de stat de drept al Romaniei, art. 16 din Constitutie privitor la egalitatea in drepturi si art. 20 referitor la tratatele internationale privind drepturile omului. In opinia autorului exceptiei, prin dispozitiile legale criticate, s-a creat un regim discriminatoriu intre destinatarii legii penale care savarsesc infractiunea de furt simplu, chiar daca valoarea bunurilor furate este importanta, dar care pot beneficia de masurile mentionate, pe de o parte, si cei care savarsesc infractiunea de furt calificat, care, desi valoarea bunurilor sustrase este, in concret, redusa, nu pot beneficia de aceste masuri, deoarece pedeapsa prevazuta de lege depaseste 12 ani.
    In dezvoltarea motivarii exceptiei se mai arata ca, prin dispozitiile legale criticate, se ingradeste dreptul cetateanului de a beneficia de masurile mentionate, desi pericolul social al faptei incriminate este uneori extrem de redus, incalcandu-se astfel si art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care prevede ca exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de conventie trebuie sa fie asigurata fara discriminari intemeiate pe sex, avere, nastere sau orice alta situatie, prin aceasta din urma autorul exceptiei intelegand si situatia la care se refera dispozitiile legale criticate. Prin incalcarea prevederilor art. 14 din conventie, arata autorul exceptiei, se incalca implicit prevederile art. 20 din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta de judecata o considera intemeiata, insusindu-si in totalitate argumentele prezentate de autorul exceptiei.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului Romaniei, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca instituirea unui regim sanctionator mai sever pentru anumite fapte prevazute de legea penala, considerate de legiuitor ca prezentand un grad de pericol social mai ridicat, constituie o masura de politica penala. Dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie vizeaza egalitatea in drepturi in ceea ce priveste recunoasterea unor drepturi si libertati fundamentale, iar nu identitatea de tratament juridic cu privire la aplicarea unor masuri, indiferent de natura acestora. De aceea se justifica nu numai posibilitatea, dar si necesitatea unui regim juridic diferit fata de anumite categorii de persoane.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, sustinerile autorului exceptiei, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia priveste dispozitiile art. 86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal, care au urmatorul cuprins:
    Art. 86^1 alin. 3
    "Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere nu poate fi dispusa in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 12 ani, precum si in cazul infractiunilor de vatamare corporala grava, viol si tortura.";
    Art. 86^7 alin. 3
    "Executarea pedepsei la locul de munca nu poate fi dispusa in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 12 ani, precum si in cazul infractiunilor de vatamare corporala grava, viol si tortura."
    Autorul exceptiei sustine ca prevederile mentionate incalca dispozitiile art. 16 din Constitutie, care au urmatorul continut: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege."
    Asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale mentionate, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii. Dintre acestea mentionam Decizia nr. 95 din 17 iunie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 357 din 28 iulie 1999, si Decizia nr. 167 din 21 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 585 din 30 noiembrie 1999. Curtea Constitutionala a respins toate exceptiile de neconstitutionalitate avand ca obiect dispozitiile legale in discutie, subliniind ca cele doua masuri de individualizare a executarii pedepsei, si anume suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei la locul de munca, sunt create de legiuitor si puse la dispozitie instantei ca mijloace de individualizare judiciara a executarii pedepsei. Ele dau inculpatului numai o vocatie, iar nu un drept de a beneficia de aceste masuri. Fiind o creatie a legiuitorului, este firesc ca acesta sa determine nu numai conditiile, dar si sfera de incidenta a acestor masuri, respectiv sa excluda de la aceste masuri persoanele care au savarsit infractiuni deosebit de grave sau infractiuni de violenta care vadesc o periculozitate aparte a infractorului. Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile legale in discutie nu incalca dispozitiile sau principiile Constitutiei.
    In concluzie, solutiile adoptate de Curtea Constitutionala, prin deciziile mentionate, cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal, precum si considerentele pe care acele solutii se intemeiaza sunt valabile si cu privire la exceptia ridicata in cauza de fata, neexistand elemente noi care sa determine o schimbare a jurisprudentei Curtii.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^1 alin. 3 si art. 86^7 alin. 3 din Codul penal, exceptie ridicata de Serban Cristian in Dosarul nr. 10.300/1999 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 iulie 2000.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. IOAN MURARU

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu