DECIZIE Nr. 130 din 1 aprilie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului
unic din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/2002 privind incetarea
aplicabilitatii unor facilitati, aprobata cu modificari prin Legea nr. 406/2002
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 309 din 8 mai 2003
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor articolului unic din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
42/2002 privind incetarea aplicabilitatii unor facilitati, aprobata cu
modificari prin Legea nr. 406/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ifantis
Romania" - S.R.L. din Otopeni in Dosarul nr. 1.124/2002 al Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, prin avocat Nichita
Gheorghe, cu delegatie la dosar, precum si partea Directia Generala a
Finantelor Publice Ilfov, prin consilier juridic Simona Tanciu, cu delegatie la
dosar.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate, prin avocat, solicita admiterea
exceptiei, sustinand ca dispozitiile criticate incalca dreptul de proprietate al
investitorilor straini, precum si principiile statului de drept. Avand in
vedere ca, prin Legea nr. 35/1991 privind regimul investitiilor straine, statul
si-a asumat obligatia de a respecta un anumit regim juridic aplicabil
investitorilor straini pe toata durata de activitate a acestora, precum si ca,
prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/2002, s-a prevazut incetarea
aplicabilitatii facilitatilor acordate conform Legii nr. 35/1991, considera ca
statul si-a incalcat propriile obligatii si astfel au fost infrante principiile
statului de drept, precum si dreptul de proprietate al investitorilor straini.
Reprezentantul partii Directia Generala a Finantelor Publice Ilfov solicita
respingerea exceptiei ca inadmisibila, fata de dispozitiile art. 23 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, republicata, avand in vedere faptul ca de exceptia de
neconstitutionalitate ridicata nu depinde solutionarea cauzei. Obiectul cauzei
aflate pe rolul instantei de judecata fiind o contestatie introdusa de autorul
exceptiei pentru anularea unui proces-verbal de constatare, emis de directia
generala a finantelor publice, prin care s-a constatat neplata impozitului pe
profit in perioada 27 aprilie 1999 - 31 decembrie 1999, dispozitiile Ordonantei
de urgenta a Guvernului nr. 42/2002 nu au relevanta in cauza, deoarece aceasta
a intrat in vigoare la data de 10 aprilie 2002. In subsidiar, solicita
respingerea exceptiei ca neintemeiata, avand in vedere ca dispozitiile
criticate nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 si ale art. 1
alin. (3) referitoare la dreptul de proprietate si la principiile statului de
drept.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, potrivit dispozitiilor art. 23
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, apreciind ca solutionarea cauzei
in fata instantei de judecata nu depinde de dispozitiile criticate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 14 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
1.124/2002, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor articolului unic din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/2002
privind incetarea aplicabilitatii unor facilitati, aprobata cu modificari prin
Legea nr. 406/2002. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala
"Ifantis Romania" - S.R.L. din Otopeni, in cadrul unui recurs
declarat de aceasta impotriva unei sentinte civile a Tribunalului Bucuresti,
prin care i s-a respins, pe de-o parte, cererea de anulare a unei decizii si a
unui proces-verbal de control, ambele emise de directia generala a finantelor
publice, iar pe de alta parte, recunoasterea scutirii de impozit pe profit pe o
perioada de 5 ani de la data inceperii activitatii, respectiv pe perioada 27
aprilie 1999 - 27 aprilie 2004.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca abrogarea in
mod expres a facilitatilor fiscale acordate investitorilor straini, in baza
Legii nr. 35/1991 privind regimul investitiilor straine, contravine
prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (3), potrivit carora Romania este
un stat de drept, in care drepturile si libertatile cetatenilor reprezinta valori
supreme si sunt garantate. De asemenea, se sustine ca, "prin acordarea
scutirii fiscale pentru o perioada determinata investitorilor care indeplineau
conditiile legii privitoare la cuantumul si destinatia investitiei, se poate
considera ca Statul Roman a contractat fata de acestia o obligatie
patrimoniala, pe care, atunci cand o incalca, creeaza in mod evident o vatamare
a drepturilor de creanta ale acestora, care sunt garantate de art. 41 din
Constitutie. In consecinta, fata de prevederile art. 41 alin. (3), incalcarea
acestui drept nu se poate face fara o dreapta si prealabila despagubire".
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ opineaza ca
dispozitiile criticate nu incalca prevederile constitutionale, deoarece
"normele legale privind retragerea facilitatilor fiscale in baza
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 42/2002 opereaza de la data intrarii in
vigoare a acestui act normativ - 28 martie 2002 - si nu retroactiv de la data
intrarii in vigoare a actului normativ prin care s-au acordat facilitatile
fiscale".
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit
dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
criticate este neintemeiata, deoarece diferitele facilitati acordate
investitorilor straini prin Legea nr. 35/1991, precum si prin alte acte
normative subsecvente nu au natura juridica a unui drept de creanta, iar
instituirea sau incetarea lor "corespunde unor situatii economice
conjuncturale, existente intr-o anumita perioada, fiind in corelare cu
interesele economice nationale, respectiv cu obligatia statului de a asigura
protejarea acestor interese potrivit art. 134 alin. (2) lit. b) din
Constitutie". Cu privire la sustinerile autorului exceptiei, conform
carora dispozitiile criticate ar contraveni prevederilor constitutionale
referitoare la expropriere, Guvernul apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile
specifice institutiei exproprierii, a carei fizionomie juridica este stabilita
prin dispozitiile constitutionale ale art. 41 alin. (3) si (5), precum si prin
acelea ale Legii nr. 33/1994.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece acordarea unor facilitati de catre stat nu constituie un
drept, asa cum sustine autorul exceptiei, de care trebuie sa beneficieze
anumite societati comerciale cu capital privat, ci un mijloc, aflat la indemana
statului, prin care se atrag investitorii si el este folosit in functie de
anumiti factori economici si sociali, in anumite etape. Acordarea acestor
facilitati presupune adoptarea unor acte normative care deroga de la
principiile generale ale legii in materie, nu in sensul restrangerii unor
drepturi, ci, dimpotriva, al largirii acestora.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile
articolului unic din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42 din 28 martie
2002 privind incetarea aplicabilitatii unor facilitati (publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 241 din 10 aprilie 2002), aprobata cu
modificari prin Legea nr. 406 din 20 iunie 2002 (publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 455 din 27 iunie 2002), avand urmatorul continut:
- Articol unic: "Facilitatile in derulare, acordate conform Legii nr.
35/1991 privind regimul investitiilor straine, republicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 185 din 2 august 1993, isi inceteaza
aplicabilitatea."
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia
apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate urmatoarele
prevederi constitutionale:
- Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social,
in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera
dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta
valori supreme si sunt garantate.";
- Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra
statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate
asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
(4) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi
subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi
proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor,
precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
(5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
(6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind
protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea
celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.
(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
I. Analizand exceptia de neconstitutionalitate sub aspectul conditiilor de
admisibilitate, Curtea constata ca solutionarea cauzei aflate pe rolul
instantei judecatoresti depinde de prevederile criticate, deoarece litigiul are
ca obiect, pe de-o parte, cererea de anulare a unei decizii si a unui
proces-verbal de control, ambele emise de directia generala a finantelor
publice, precum si recunoasterea scutirii de plata impozitului pe profit pe o
perioada de 5 ani de la data inceperii activitatii, respectiv pe perioada 27
aprilie 1999 - 27 aprilie 2004.
II. Cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor criticate, Curtea
constata urmatoarele:
In vederea atragerii investitiilor straine in Romania, prin Legea nr. 35
din 3 aprilie 1991 (republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
185 din 2 august 1993) s-au adoptat unele dispozitii "de natura sa asigure
investitorilor straini garantii si facilitati, precum si folosirea integrala si
nelimitata a rezultatelor". Intre facilitatile acordate potrivit art. 14 -
17 din aceasta lege se numara scutiri de la plata taxelor vamale pentru masini,
utilaje, instalatii, echipamente, mijloace de transport, materii prime,
materiale si subansambluri importate necesare productiei, precum si scutiri sau
reduceri de la plata impozitului pe profit.
Curtea constata ca prin adoptarea acestei legi nu s-a incheiat un contract
intre statul roman si potentialii investitori straini, asa cum fara temei
sustine autorul exceptiei de neconstitutionalitate si nici nu s-a constituit in
favoarea acestora un drept de proprietate sau un drept de creanta, ci s-a creat
cadrul legislativ care, tinand seama de imperativele trecerii de la economia de
stat, centralizata, la economia de piata, sa le ofere investitorilor straini un
climat atragator de afaceri. Faptul ca dispozitiile criticate prevad incetarea
aplicabilitatii acestor facilitati nu poate avea, in consecinta, semnificatia
rezilierii unui contract si, cu atat mai putin, al incalcarii dreptului de
proprietate ori a drepturilor de creanta ale investitorilor, ci modificarea
cadrului legislativ in raport cu conjunctura economica. Masura nu este de
natura sa prejudicieze investitorii straini, acestia aflandu-se, in continuare,
in situatia de a-si desfasura activitatea in conditiile obisnuite ale economiei
de piata, fara facilitatile care constituiau discriminari pozitive in raport cu
ceilalti participanti la circuitul economic.
Cu privire la pretinsa incalcare a prevederilor constitutionale ale art. 41
alin. (3), Curtea retine ca acestea nu au relevanta in cauza, deoarece
dispozitiile criticate nu instituie trecerea silita in proprietatea statului a
unor bunuri proprietate privata.
Pe de alta parte, Curtea retine ca incetarea facilitatilor acordate in urma
cu 11 ani investitorilor straini corespunde obligatiei statului, prevazuta in
art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, de a proteja interesele nationale
in activitatea economica, financiara si valutara. Masura este luata in limitele
principiului statului de drept care presupune, in primul rand, respectarea
Legii fundamentale de catre toate autoritatile statului, deci si de autoritatea
legiuitoare, potrivit prevederilor art. 51 din Constitutie.
Ca atare, Curtea constata ca dispozitiile criticate nu contravin
prevederilor constitutionale ale art. 41 referitoare la protectia proprietatii
private si nici celor ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept.
Fata de cele mai sus aratate, in temeiul dispozitiilor art. 1 alin. (3),
ale art. 41, 51, 134, art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din
Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 23 si art. 25
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/2002, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Ifantis Romania" - S.R.L. din Otopeni in
Dosarul nr. 1.124/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios
administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din 1 aprilie 2003.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Ioana Marilena Chiva