DECIZIE Nr. 13 din 18 ianuarie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 alin.
1 lit. a) din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 78 din 15 februarie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, exceptie
ridicata de Marian Oprisan, prin aparator, in Dosarul nr. 118/2000 al
Judecatoriei Focsani.
La apelul nominal lipsesc partile, Marian Oprisan si Marian Garleanu, fata
de care procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii
Constitutionale, concretizata in Decizia nr. 145 din 14 iulie 2000, solicita
respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila, in temeiul art.
23 alin. (3) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 aprilie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 118/2000,
Judecatoria Focsani a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de
procedura penala, exceptie ridicata de inculpatul Marian Oprisan prin aparator.
In motivarea exceptiei autorul acesteia arata ca dispozitiile art. 174
alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale, intrucat
incalca dreptul la aparare prevazut la art. 24 alin. (1) din Constitutie,
dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1) relative la egalitatea
cetatenilor in fata legii, precum si prevederile art. 14 pct. 3 din Pactul
international cu privire la drepturile civile si politice.
Judecatoria Focsani, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este neintemeiata,
deoarece "dispozitia a carei neconstitutionalitate este pusa in discutie
constituie, dimpotriva, o garantie a drepturilor fundamentale ale persoanei
implicate, in calitate de inculpat, intr-un proces penal".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, avand in vedere jurisprudenta Curtii
Constitutionale, concretizata in Decizia nr. 484 din 2 decembrie 1997,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 6 martie
1998, si Decizia nr. 34 din 4 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 317 din 2 iulie 1999, considera ca dispozitiile art.
174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala nu contravin prevederilor
constitutionale invocate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 174 alin. 1
lit. a) din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut:
"In cursul judecatii inculpatul poate fi reprezentat:
a) la judecarea cauzei in prima instanta ori la rejudecarea ei dupa
desfiintarea hotararii in apel sau dupa casare de catre instanta de recurs,
numai daca pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta supusa judecatii este amenda
sau inchisoarea de cel mult un an;".
Textele constitutionale considerate a fi fost incalcate sunt urmatoarele:
Art. 16 alin. (1)
"Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara
privilegii si fara discriminari.";
Art. 24 alin. (1)
"Dreptul la aparare este garantat."
De asemenea, autorul exceptiei sustine ca este incalcat si art. 14 pct. 3
lit. d) din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice,
potrivit caruia: "Orice persoana acuzata de comiterea unei infractiuni
penale are dreptul, in conditii de deplina egalitate, la cel putin urmatoarele
garantii: [...]
d) sa fie prezenta la proces si sa se apere ea insasi sau sa aiba asistenta
unui aparator ales de ea;".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala au mai fost
supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 145 din 14
iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 665 din
16 decembrie 2000, Curtea a constatat ca este neconstitutionala dispozitia
"numai daca pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta supusa judecatii este
amenda sau inchisoarea de cel mult un an", prevazuta la art. 174 alin. 1
lit. a) din Codul de procedura penala.
Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea a retinut ca in procesul penal
conditionarea reprezentarii inculpatului de gravitatea pedepsei prevazute de
lege pentru infractiunea savarsita constituie, pe de o parte, o restrangere
nejustificata a dreptului la aparare al celor in cauza, iar pe de alta parte, o
incalcare a principiului egalitatii in drepturi, deoarece creeaza o
discriminare intre inculpati. De asemenea, limitarea posibilitatii inculpatului
de a fi reprezentat "numai daca pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta
supusa judecatii este amenda sau inchisoarea de cel mult un an" conduce la
ideea ca se creeaza in plus o discriminare intre inculpat si ceilalti
participanti la proces.
Curtea a mai constatat ca obstacolele impuse inculpatului prin art. 174
alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala de a putea fi reprezentat numai
in functie de gravitatea pedepsei nu sunt in interesul acestuia, care doreste
sa isi faca o aparare cat mai buna si in modalitatea pe care o considera ca
fiind mai avantajoasa pentru el.
In motivarea Deciziei nr. 145 din 14 iulie 2000 s-a mai aratat ca in cauza
"Poitrimol contra Frantei", 1993, Curtea Europeana a Drepturilor
Omului a statuat ca dreptul la aparare, desi nu este un drept absolut,
constituie unul dintre elementele fundamentale ale unui proces echitabil.
Acuzatului nu ii poate fi refuzat dreptul de a fi asistat de un aparator numai
pentru faptul ca absenteaza de la proces. Curtea Europeana a mai statuat cu
acest prilej ca o astfel de sanctiune ar aparea ca nejustificata.
In consecinta, in speta ce face obiectul prezentei decizii, avand in vedere
prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit
carora nu pot face obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate dispozitiile
constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii,
rezulta ca, in temeiul alin. (6) din acelasi articol, exceptia de
neconstitutionalitate a art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala
a devenit inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, exceptie
ridicata de Marian Oprisan, prin aparator, in Dosarul nr. 118/2000 al
Judecatoriei Focsani.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Doina Suliman