DECIZIE Nr.
1297 din 13 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005
privind organizarea si functionarea cooperatiei, precum si ale art. 224 din
Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 784 din 17 noiembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005
privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, precum şi ale art. 224 din
Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de
Constantin Trufanda în Dosarul nr. 8.905/99/2007 al Curţii de Apel Iaşi -
Secţia comercială.
La apelul nominal se' constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că,
la dosar, partea Societatea Cooperativă Meşteşugărească de Gradul I
Constructorul Iaşi a comunicat concluzii scrise prin care solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 26 ianuarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 8.905/99/2007, Curtea de Apel Iaşi - Secţia comercială a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea
cooperaţiei, precum şi ale art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale. Excepţia a fost ridicată de Constantin Trufanda într-o acţiune
având ca obiect cererea formulată de autorul excepţiei în contradictoriu cu
Societatea Cooperativă Meşteşugărească de Gradul I Constructorul, prin care a
solicitat ca, prin hotărârea pronunţată, să se oblige aceasta din urmă la plata
unei sume de bani reprezentând valoarea a 85 de acţiuni.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că i s-a creat o situaţie
nefavorabilă prin aceea că, la momentul desfiinţării Societăţii Cooperative
Meşteşugăreşti de Gradul I Constructorul, a beneficiat de contravaloarea
părţilor sociale, şi nu de o sumă de bani proporţională cu capitalul social
subscris.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât, potrivit art. 6 lit. k) din Legea nr. 1/2005, părţile sociale sunt
diviziuni ale patrimoniului societăţii din care face parte şi capitalul social.
Totodată, apreciază că prevederile art. 224 din Legea nr. 31/1990 nu au
legătură cu cauza, de vreme ce autorului excepţiei i se aplică prevederile
Legii nr. 1/2005.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens arată că
situaţia membrului cooperator este distinctă de cea a asociatului la
societăţile comerciale, ceea ce justifică aplicarea unui tratament juridic
diferit. Totodată, consideră că legiuitorul este competent să stabilească
cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa
fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele
particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitări
rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei îl constituie prevederile art. 30
alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 28 februarie
2005, precum şi ale art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066
din 17 noiembrie 2004, care au următorul conţinut:
- Art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005: „(1) La încetarea
calităţii de membru cooperator, acesta sau, după caz, succesorii săi au dreptul
la plata contravalorii părţilor sociale şi a dividendelor cuvenite conform
situaţiei financiare anuale încheiate la sfârşitul exerciţiului financiar al
anului în care a intervenit cazul de încetare.";
- Art. 224 din Legea
nr. 31/1990: „(1) Asociatul exclus răspunde de pierderi şi are dreptul la
beneficii până în ziua excluderii sale, însă nu va putea cere lichidarea lor
până ce acestea nu sunt repartizate conform prevederilor actului constitutiv.
(2) Asociatul exclus nu are dreptul la o parte
proporţională din patrimoniul social, ci numai la o sumă de bani care să
reprezinte valoarea acesteia."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi ale
art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
I. Excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale este
inadmisibilă, întrucât, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie
şi ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „decide asupra
excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj
comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei
dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură
cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul
acestuia".
Cum obiectul litigiului în care a fost ridicată
excepţia îl constituie acţiunea formulată de autorul excepţiei în
contradictoriu cu Societatea Cooperativă Meşteşugărească de Gradul I
Constructorul, prin care a solicitat ca, prin hotărârea pronunţată, să se
oblige aceasta din urmă la plata unei sume de bani reprezentând valoarea a 85
de acţiuni, acţiune care îşi are temeiul în Legea nr. 1/2005, Curtea constată
că prevederile art. 224 din Legea nr. 31/1990, care se referă la dreptul
asociatului exclus de a obţine valoarea unei părţi proporţionale din
patrimoniul social al societăţii, nu au legătură cu speţa dedusă judecăţii.
De aceea, având în vedere prevederile art. 29 alin. (1)
coroborat cu alin. (6) al aceluiaşi articol din Legea nr. 47/1992, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
II. In ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi
funcţionarea cooperaţiei, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel,
nu poate fi reţinută critica potrivit căreia prevederile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 1/2005 creează o discriminare, de vreme ce acestea se aplică în mod
egal tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementată de ipoteza normei
juridice, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare.
Totodată, prevederile de lege criticate sunt în acord
cu dispoziţiile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii
private, de vreme ce art. 30 din Legea nr. 1/2005 reglementează atât dreptul
membrilor cooperatori, care au pierdut această calitate, de a participa la
partea divizibilă a patrimoniului societăţii cooperative ce cuprinde valoarea
părţilor sociale emise în schimbul aportului acestora la capitalul social,
precum şi la dividendele cuvenite lor, cât şi obligaţia corelativă a societăţii
cooperative de a plăti contravaloarea acestor părţi sociale şi a dividendelor
cuvenite, conform situaţiei financiare anuale în care a intervenit cauza de
încetare. In acest sens, în alin. (2) al aceluiaşi articol se prevede faptul că
în actul constitutiv al societăţii cooperative se va stabili şi termenul în
care societatea cooperativă este obligată la plată, termen ce nu poate fi mai
mare de 2 ani de la data naşterii dreptului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, excepţie ridicată de Constantin Trufanda în Dosarul nr.
8.905/99/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia comercială.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind
organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, excepţie ridicată de aceIaşi autor în
aceIaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 octombrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu