DECIZIE   Nr. 128 din  1 aprilie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor privitoare la cartile funciare

ACT EMIS DE:     CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 410 din 11 iunie 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor privitoare la cartile funciare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "INTEROIL" - S.A. din Oradea in Dosarul nr. 3.292/2002 al Curtii de Apel Oradea.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, aratand ca textul criticat nu contravine prevederilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 august 2002, pronuntata in Dosarul nr. 3.292/2002, Curtea de Apel Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor privitoare la cartile funciare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "INTEROIL" - S.A. din Oradea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile criticate contravin art. 49 din Constitutie, care reglementeaza conditiile in care exercitiul unor drepturi si libertati poate fi restrans prin lege. Se mai arata, in acest sens, ca aplicarea prevederilor ce fac obiectul exceptiei "determina practic imposibilitatea exercitarii drepturilor de creditorul ipotecar, constituind o restrangere a exercitiului drepturilor de ipoteca, iar o asemenea restrangere, nejustificata de existenta vreuneia dintre situatiile prevazute la art. 49 din Constitutie, reprezinta o incalcare a acestor dispozitii constitutionale".
    Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca rectificarea intabularilor ori a inscrierilor provizorii in cartea funciara are scopul de a asigura concordanta intre situatia tabulara si situatia juridica reala a imobilului inscris, astfel ca nu poate fi vorba despre o restrangere a exercitiului vreunor drepturi sau libertati, prevazuta in art. 49 din Constitutie.
    Guvernul arata ca rostul actiunii in rectificare este acela de a apara titularii drepturilor inscrise in cartea funciara impotriva inscrierilor care le-ar putea vatama interesele, dar si de a asigura realitatea inscrierilor in cartea funciara, astfel incat aceasta din urma sa oglindeasca in permanenta situatia juridica exacta a imobilelor inscrise, in interesul tertilor dobanditori. Astfel, conchide Guvernul, nu poate fi vorba despre o restrangere a exercitiului vreunor drepturi sau libertati, prevazuta in art. 49 din Constitutie.
    Avocatul Poporului observa, de asemenea, ca exceptia este neintemeiata, intrucat dispozitia legala criticata reglementeaza posibilitatea corectarii sau, dupa caz, a actualizarii inscrierii din cartea funciara, astfel ca textul constitutional invocat de autorul exceptiei nu este relevant in cauza.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Critica de neconstitutionalitate are ca obiect prevederile art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938, al caror continut este urmatorul: "Rectificarea unei intabulari sau inscrieri provizorii se va cere de orice persoana interesata:
    [...]
    3. Sau daca nu mai sunt intrunite conditiile de existenta ale dreptului inscris, sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea."
    Examinand exceptia ridicata, Curtea observa ca textul criticat din Decretul-lege nr. 115/1938 si care se aplica provizoriu in diferitele judete ale tarii unde nu au fost finalizate operatiile de introducere a reglementarii noi, date prin Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, a fost preluat integral, fara modificari, in aceasta din urma lege.
    Autorul exceptiei critica aceste dispozitii pe motiv ca aplicarea lor "determina imposibilitatea exercitarii drepturilor de creditor ipotecar", ceea ce in opinia sa constituie "o restrangere a exercitiului dreptului de ipoteca, iar o asemenea restrangere nejustificata de existenta vreuneia dintre situatiile prevazute de art. 49 din Constitutie reprezinta o incalcare a acestor dispozitii constitutionale".
    Analizand aceste critici, Curtea constata ca sunt neintemeiate, urmand a fi respinse.
    Rectificarea inscrierilor facute in cartea funciara, la care se refera art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938, nu este decat o operatie prin care se consemneaza acte si fapte juridice extrinseci - in cazul respectiv stingerea dreptului ce face obiectul inscrierii - daca nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a acestui drept ori in cazul in care au incetat efectele actului ce a stat la baza inscrierii. Inscrierile supuse rectificarii au, asadar, caracterul unor inregistrari, neputand nici sa restranga exercitiul drepturilor ce le fac obiectul si nici sa lezeze, in alt fel, pe titularul acelor drepturi. De altfel, rectificarea nu poate fi decat obiectul unei hotarari judecatoresti definitive.
    Asadar, textul nu are in vedere ipoteze in care exercitarea dreptului inscris in cartea funciara ar fi supusa unor limitari, deoarece acestea decurg din acte si fapte juridice prevazute de lege, iar nu din notarea situatiilor juridice in cartea funciara. Intr-adevar, notarea acestora are in vedere exclusiv publicitatea drepturilor reale imobiliare, asadar opozabilitatea lor in toate situatiile juridice ce pot interesa pe terti.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 pct. 3 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor privitoare la cartile funciare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "INTEROIL" - S.A. din Oradea in Dosarul nr. 3.292/2002 al Curtii de Apel Oradea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 aprilie 2003.

                      PRESEDINTE
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu