Decizia Nr.1276 din 29.09.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 248-254 şi art. 304 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ileana Constantinescu, în Dosarul nr. 26.370/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.228D/2010.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra faptului că autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, Ileana Constantinescu, a depus la dosar un înscris prin care solicită acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător, precum şi pentru faptul că în aceeaşi zi are pe rolul Tribunalului Bucureşti un alt dosar, conform citaţiei ataşate.Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare.Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, şi având în vedere data pronunţării încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale şi lipsa indicării unui motiv temeinic în sensul textului de lege, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât aceasta nu este motivată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 30 septembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 26.370/2/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248-254 şi art. 304 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ileana Constantinescu într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva unei hotărâri prin care s-a respins cererea de constatare a nulităţii încheierii unei căsătorii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia enumeră textele pretins a fi încălcate din Legea fundamentală, fără a formula în mod concret critici de neconstituţionalitate.Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 248-254 şi art. 304 din Codul de procedură civilă, texte de lege care privesc instituţia perimării, respectiv motivele de nelegalitate în considerarea cărora se poate cere modificarea sau casarea unor hotărâri judecătoreşti.În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi din Constituţie, precum şi art. 13 care reglementează dreptul la o cale efectivă de atac din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autoarea acesteia s-a limitat doar la indicarea unor texte din Constituţie pretins a fi încălcate, fără a explica în concret în ce constă relaţia de contrarietate dintre dispoziţiile legale atacate şi normele fundamentale invocate.În jurisprudenţa sa, Curtea a apreciat că menţionarea formală a unor texte din Constituţie pretins a fi încălcate, fără a explica în concret în ce constă relaţia de contrarietate dintre dispoziţiile legale atacate şi normele fundamentale invocate, nu este de natură să satisfacă exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. De altfel, în acest sens Curtea s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, cu titlu exemplificativ reţinându-se Decizia nr. 495 din 6 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 378 din 19 mai 2008, Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, şi Decizia nr. 517 din 8 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 2 iunie 2008.În aceste condiţii, Curtea constată că autoarea excepţiei nu a motivat pretinsa contrarietate a dispoziţiilor art. 248-259 şi art. 304 din Codul de procedură civilă cu prevederile Constituţiei şi, neputându-se substitui autoarei acesteia în vederea argumentării excepţiei, urmează a o respinge ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 248-254 şi art. 304 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ileana Constantinescu în Dosarul nr. 26.370/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 septembrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Andreea Costin