DECIZIE Nr. 125 din 16 aprilie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 pct.
4 din Codul de procedura civila, modificat si completat prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 138/2000
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 419 din 17 iunie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila, modificat si
completat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, exceptie
ridicata de Constantin Marcu in Dosarul nr. 1.463/2000 al Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, deoarece autorul acesteia
sesizeaza, in realitate, ca exista o necorelare a textului de lege criticat cu
alte texte legale, aspect ce nu priveste controlul de constitutionalitate.
Totodata se arata ca dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie nu sunt
incalcate, in conditiile in care in practica, exista situatii in care
constatarea infractiunii nu se poate face printr-o hotarare penala.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 19 octombrie 2001, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a
VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 pct. 4 din Codul de procedura
civila, modificat si completat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
138/2000, exceptie ridicata de Constantin Marcu intr-un dosar avand ca obiect
solutionarea unei cereri de revizuire.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine
ca, in conformitate cu dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie,
"legea penala, codul de procedura penala si codul penal stabilesc
competenta organelor de cercetare penala si a instantei penale de a identifica
autorul unei infractiuni". Cu toate acestea prevederile art. 322 pct. 4
din Codul de procedura civila, introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 138/2000, stabilesc ca "instanta sa citeze pe cel invinuit de
savarsirea infractiunii si in cazul in care constatarea infractiunii nu se mai
poate face printr-o hotarare penala", ceea ce in opinia autorului
exceptiei reprezinta "o incalcare flagranta a competentei instantei
civile". Autorul exceptiei considera, de asemenea, ca "pentru
cazurile in care temeiul de revizuire vizeaza un inscris fals, identificarea
autorului falsului prin mijloace de drept civil este imposibila mai ales ca de
cele mai multe ori persoana care uzeaza de actul fals nu este aceeasi cu cea
care a savarsit falsul intelectual sau material". In sustinerea exceptiei
se mai arata ca prevederea legala criticata "vine in contradictie cu
reglementarile din art. 183 si 184 Cod de procedura civila".
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca exceptia
de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca, "in mod corect,
legiuitorul, prin modificarea art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila, a
prevazut ca la rezolvarea cererii de revizuire sa fie citat si cel invinuit de
savarsirea infractiunii". In opinia instantei de judecata, "atata
timp cat instanta de revizuire are a se pronunta mai intai pe cale incidentala
asupra existentei sau inexistentei infractiunii, este firesc sa se indice
persoana invinuita de savarsirea infractiunii".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In fundamentarea acestui punct de vedere se arata ca, "departe de a
constitui o incalcare a dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie [...],
normele de procedura continute de textul criticat de semnatarul exceptiei constituie,
in ansamblul lor, expresia aplicarii dispozitiei constitutionale
invocate".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 322 pct. 4 din Codul de
procedura civila, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 123 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, text care are urmatorul
cuprins: "Revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel
sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs
atunci cand evoca fondul, se poate cere in urmatoarele cazuri: [...]
4. daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a
fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca
hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma
judecatii. In cazul in care, in ambele situatii, constatarea infractiunii nu se
mai poate face printr-o hotarare penala, instanta de revizuire se va pronunta
mai intai, pe cale incidentala, asupra existentei sau inexistentei infractiunii
invocate. La judecarea cererii va fi citat si cel invinuit de savarsirea
infractiunii."
Din examinarea exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum aceasta a
fost formulata, Curtea retine ca, desi se sustine incalcarea dispozitiilor art.
125 alin. (3) din Constitutie, intreaga motivare a exceptiei de
neconstitutionalitate vizeaza, in realitate, o pretinsa necorelare a textului
de lege criticat cu alte dispozitii din Codul de procedura civila si mai ales
cu cele din Codul de procedura penala, referitoare la competenta instantei
penale.
Sub acest aspect, existenta unor eventuale necorelari legislative la care
se refera autorul exceptiei, Curtea constata ca, acestea chiar daca ar exista
cu adevarat, constatarea lor si eliminarea eventualelor contradictii nu intra
in competenta instantei de contencios constitutional, ci sunt de resortul
autoritatii legiuitoare.
Curtea retine, de asemenea, ca, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, republicata, sunt neconstitutionale prevederile legilor care
contravin dispozitiilor sau principiilor Constitutiei. In cauza insa
dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie nu numai ca nu sunt incalcate,
ci, dimpotriva, dispozitia procedurala cuprinsa in textul de lege criticat
constituie tocmai o expresie a aplicarii acestei prevederi constitutionale.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, 12, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 pct. 4
din Codul de procedura civila, modificat si completat prin Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 138/2000, exceptie ridicata de Constantin Marcu in Dosarul nr.
1.463/2000 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 aprilie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta