DECIZIE Nr.
1249 din 7 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 lit. a) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 764 din 16 noiembrie 2010
Augustin
Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru
autovehicule, excepţie ridicată de Radu Nicolae în Dosarul nr. 4.453/30/2009 al
Tribunalului Timiş - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele
nr. 1.031D-1.035D/2010, nr. 1.057D/2010, nr. 1.375D/2010 şi nr. 1.530D/2010,
având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică cu cea ridicată
în Dosarul nr. 863D/2010, excepţie ridicată de Antonie Circu, Balint Albert,
Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, din
oficiu, Societatea Comercială „Costi Flavius Automobile" - S.R.L, din
Reşiţa şi Marin Udrea în dosarele nr. 384/115/2009, nr. 739/115/2009, nr.
710/108/2009, nr. 601/115/2009, nr. 857/108/2009, nr. 3.433/108/2009, nr.
687/30/2009 şi nr. 284/104/2010 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia
contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalului Olt - Secţia comercială şi
de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în
discuţie conexarea dosarelor nr. 1.031D- 1.035D/2010, nr. 1.057D/2010, nr.
1.375D/2010şi nr. 1.530D/2010 la Dosarul nr. 863D/2010.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
măsura conexării.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.031D-1.035D/2010, nr.
1.057D/2010, nr. 1.375D/2010 şi nr. 1.530D/2010 la
Dosarul nr. 863D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 13 ianuarie 2010, 27 ianuarie 2010,
2 februarie 2010, 2 martie 2010, 23 februarie 2010, 23 martie 2010, pronunţate în dosarele nr. 4.453/30/2009, nr. 384/115/2009, nr.
739/115/2009, nr. 710/108/2009, nr. 601/115/2009, nr. 857/108/2009, nr.
3.433/108/2009, nr. 687/30/2009 şi nr. 284/104/2010, Tribunalul Timiş -
Secţia comercială şi de contencios administrativ, Curtea de Apel Timişoara -
Secţia contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Olt - Secţia comercială
şi de contencios administrativ au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule,
respectiv cu cea a prevederilor art. 4 lit. a) din aceeaşi ordonanţă de
urgenţă, excepţie ridicată de Radu Nicolae, Antonie Circu, Balint Albert,
Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, din
oficiu, Societatea Comercială „Costi Flavius Automobile" - S.R.L, din
Reşiţa şi Marin Udrea în cauze având ca obiect anularea actelor
administrativ-fiscale în baza cărora a fost percepută taxa pe poluare.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate se arată că
textul legal criticat încalcă art. 90 din Tratatul de instituire a
Comunităţilor Europene, întrucât taxa pe poluare este percepută numai pentru
autoturismele înmatriculate în Comunitatea Europeană şi reînmatriculate în
România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la o
nouă înmatriculare, taxa nu mai este percepută. Astfel, această taxă pe poluare
este, în realitate, o taxă vamală şi, prin aplicarea art. 90 din Tratat,
„instanţa este datoare să constate că prevederile Ordonanţei de urgenţă nr.
50/2008 sunt reglementări contrare legislaţiei europene şi că nu pot fi
menţinute în continuare ca aplicabile".
Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios
administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 1.032D/2010, consideră că excepţia de
neconstituţionalitate formulată este întemeiată, apreciind că există o
încălcare a principiului egalităţii de tratament între produsele interne şi
cele provenite din celelalte state ale Uniunii Europene.
Tribunalul Timiş -
Secţia comercială şi de contencios administrativ, Curtea de Apel Timişoara -
Secţia contencios administrativ şi fiscal, în
dosarele nr. 863D/2010, respectiv nr. 1.031D/2010 şi nr. 1.034D/2010, apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate formulată este neîntemeiată, neexistând
nicio încălcare a prevederilor Tratatului de instituire a Comunităţilor
Europene.
Tribunalul Olt - Secţia comercială şi de contencios
administrativ, în Dosarul nr. 1.530D/2010,
apreciază că excepţia de neconstituţionalitate formulată este inadmisibilă.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de
sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, notele scrise depuse,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, cu
modificările şi completările ulterioare, şi nu art. 4 în întregime, astfel cum
se menţionează în încheierile de sesizare din dosarele nr. 863D/2010, nr.
1.031D-1.035D/2010, nr. 1.057D/2010 şi nr. 1.375D/2010. Textul art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 50/2008 are următorul cuprins:
„Obligaţia de plată a taxei intervine:
a) cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul
în România; [...]".
Autorii excepţiei susţin, în esenţă, că dispoziţiile
legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 148 alin. (2) şi
(4) în coroborare cu art. 90 din Tratatul de instituire a Comunităţilor
Europene [devenit art. 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene,
în urma intrării în vigoare a Tratatului de la Lisabona] privind interzicerea
impunerii asupra produselor din alte state membre ale Uniunii Europene a unor
taxe superioare celor ce se aplică produselor naţionale. De asemenea, sunt
invocate cauzele Weigel (2004), precum şi Nâdasdi şi Nemeth (2005) soluţionate de
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. Totodată, în Dosarul nr. 1.530D/2010,
autorul excepţiei invocă, pe lângă prevederile menţionate mai sus, mai multe
texte constituţionale, precum: art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) şi (2), art.
20, 44, 47, 52, 53, 57,
art. 135 alin. (2) lit. f), art. 139, 154, precum şi
art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile constituţionale invocate, Curtea constată că, în jurisprudenţa sa,
a reţinut că o pretinsă încălcare a dispoziţiilor Tratatului privind
funcţionarea Uniunii Europene nu reprezintă o problemă de constituţionalitate,
ci ţine de aplicarea legii de către instanţa de judecată, neintrând în
competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale. In acest sens Curtea s-a
pronunţat expressis verbis prin Decizia nr. 413 din 10 aprilie 2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 386 din 21 mai 2008.
Curtea, prin Decizia nr. 137 din 25 februarie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 182 din 22 martie 2010, a stabilit
că nu este de competenţa sa să analizeze conformitatea unei dispoziţii de drept
naţional cu textul Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene prin prisma
art. 148 din Constituţie. O atare competenţă, şi anume aceea de a stabili dacă
există o contrarietate între legea naţională şi Tratat, aparţine instanţei de judecată, care,
pentru a ajunge la o concluzie corectă şi legală, din oficiu sau la cererea
părţii, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 267 din Tratat la
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. In situaţia în care Curtea
Constituţională s-ar considera competentă să se pronunţe asupra conformităţii
legislaţiei naţionale cu cea europeană s-ar ajunge la un posibil conflict de
jurisdicţii între cele două instanţe, ceea ce, la acest nivel, este inadmisibil
(a se vedea şi Decizia nr. 1.596 din 26 noiembrie 2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 18 ianuarie
2010).
De asemenea, Curtea a mai
arătat că toate aceste aspecte converg spre a demonstra faptul că sarcina
aplicării cu prioritate a reglementărilor comunitare obligatorii în raport cu
prevederile legislaţiei naţionale revine instanţei de judecată. Este o
chestiune de aplicare a legii, şi nu de constituţionalitate. Curtea a constatat
că, în raporturile dintre legislaţia comunitară şi cea naţională (cu excepţia
Constituţiei), se poate vorbi numai de prioritate de aplicare a celei dintâi
faţă de cealaltă, chestiune ale cărei constatare şi aplicare intră în
competenţa instanţelor judecătoreşti.
Mai mult, Curtea a reţinut că, în cazul în care s-ar
accepta punctul de vedere contrar, în sensul că instanţa constituţională se
poate pronunţa asupra constituţionalităţii unui text de lege prin raportare la
prevederile unui act comunitar, s-ar încălca, în mod evident, competenţele
Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, din moment ce interpretarea tratatelor
de bază este de competenţa acesteia din urmă (art. 267 din Tratat). In
consecinţă, Curtea a stabilit că o atare excepţie de neconstituţionalitate este
inadmisibilă.
In fine, raportat la Dosarul Curţii Constituţionale nr.
1.530D/2010, Curtea observă că, pe lângă critica punctuală pe care autorul
excepţiei a ales să o facă în raport cu Tratatul de funcţionare a Uniunii
Europene, a invocat în susţinerea excepţiei şi o serie de texte
constituţionale, fără însă a motiva pretinsa neconstituţionalitate a textului
criticat. In aceste condiţii, nu au fost îndeplinite exigenţele art. 10 alin.
(2) din Legea nr. 47/1992, astfel încât excepţia ridicată apare ca fiind, de
asemenea, inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule,
excepţie ridicată de Radu Nicolae, Antonie Circu, Balint Albert, Curtea de Apel
Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, din oficiu, Societatea
Comercială „Costi Flavius Automobile" - S.R.L, din Reşiţa şi Marin Udrea
în dosarele nr. 4.453/30/2009, nr. 384/115/2009, nr. 739/115/2009, nr.
710/108/2009, nr. 601/115/2009, nr. 857/108/2009, nr. 3.433/108/2009, nr.
687/30/2009 şi nr. 284/104/2010 ale Tribunalului Timiş - Secţia comercială şi
de contencios administrativ, ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios
administrativ şi fiscal şi ale Tribunalului Olt - Secţia comercială şi de
contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 octombrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Benke Karoly