DECIZIE Nr.
124 din 19 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 169 din 5 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie invocată de Societatea
Comercială „Coresi" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 11.253/325/2007
al Tribunalului Timiş - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.523
D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.
14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, excepţie
invocată de Societatea Comercială „RGC Impex" - S.R.L. din Dej în Dosarul
nr. 1.300/219/2007 al Judecătoriei Dej.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor
de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie,
din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de
acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a
dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.523
D/2007 la Dosarul nr. 1.486 D/2007, care este primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând
referire şi la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierile din 15 şi 22 octombrie 2007,
pronunţate în Dosarele nr. 11.253/325/2007 şi nr. 1.300/219/2007, Tribunalul Timiş - Secţia comercială
şi de contencios administrativ şi Judecătoria Dej au sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14
alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, excepţie invocată de Societatea Comercială „Coresi" -S.R.L.
din Timişoara şi Societatea Comercială „RGC Impex" - S.R.L. din Dej în
dosarele menţionate.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Societatea Comercială „Coresi" - S.R.L. din Timişoara susţine
că reglementarea criticată, care prevede ca sancţiune suspendarea activităţii
unităţii pe o perioadă de 3 luni, contravine prevederilor constituţionale ale
art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă, precum şi celor ale art. 53 privind
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. In acest sens,
arată că prin aplicarea acestei sancţiuni sunt afectate raporturile de muncă
dintre societate şi salariaţi, întrucât, prin suspendarea activităţii
societăţii, aceasta nu îşi mai poate îndeplini obiectul de activitate, astfel
încât este inutilă menţinerea unor angajaţi. Aşa fiind, prin suspendarea
activităţii societăţii se îngrădeşte dreptul la muncă al angajaţilor acesteia,
cu atât mai mult cu cât este o sancţiune care se aplică şi angajaţilor care nu
au participat în niciun mod la săvârşirea contravenţiei.
De asemenea, Societatea Comercială „RGC Impex" -
S.R.L. din Dej susţine că art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 încalcă prevederile constituţionale ale art. 135 alin.
(2) lit. a) şi ale art. 53, deoarece „limitează activitatea comercială a
societăţii în condiţiile în care pentru aceeaşi faptă se aplică trei măsuri,
respectiv o amendă contravenţională, confiscarea sumei şi suspendarea
activităţii pe 3 luni. In acest context, măsura suspendării activităţii pentru
o faptă care uneori are un impact social şi fiscal minor este excesiv de
drastică prin restrângerea dreptului de a desfăşura o activitate comercială pe
o perioadă de trei luni".
Tribunalul Timiş - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi Judecătoria Dej au
considerat că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenţa
Curţii Constituţionale, ale cărei considerente sunt, în opinia sa, valabile şi
în prezenta cauză.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile
legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul
excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de
marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, cu modificările şi completările
ulterioare, care au următorul cuprins: „Nerespectarea de către operatorii
economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea
aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru
toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare
inferioară celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal
privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul
ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activităţii unităţii pe o
perioadă de 3 luni."
Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile de lege
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (1) privind
dreptul la muncă, precum şi celor ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului
unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 135 alin. (2) lit. a), potrivit
cărora „(2) Statul trebuie să asigure: a) libertatea comerţului, protecţia
concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de producţie; [...]".
Art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 28/1998 a mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate prin
raportare la art. 53 din Constituţie, în esenţă cu o motivare asemănătoare
celei din prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 91 din 7 februarie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 21 februarie
2006, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a reţinut că
„Măsura dispusă de textul de lege criticat este justificată de imperativul
protejării interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor măsuri
specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care generează sau ar
putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscală".
In legătură cu invocarea încălcării prevederilor art.
41 alin. (1) din Constituţie, Curtea constată că, prin Decizia nr. 667 din 10
octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 931
din 16 noiembrie 2006, a observat că „nu poate fi reţinută existenţa vreunei
contrarietăţi între dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 şi prevederile constituţionale ale art. 41 alin.
(1)".
De asemenea, cu privire la încălcarea prevederilor art.
135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, Curtea constată că, prin Decizia nr. 507
din 20 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418
din 22 iunie 2007, a reţinut că „într-adevăr statul trebuie să asigure
libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, precum şi crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, dar cu
respectarea dispoziţiilor legale în materie. Or, în acest domeniu, cadrul
legislativ îl constituie însăşi reglementarea criticată, astfel că şi această
susţinere urmează a fi înlăturată".
Intrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în
esenţă, aceleaşi aspecte şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale,
soluţiile şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi menţin
valabilitatea şi în cauza de faţă.
Faţa de
cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d)şi ai art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie invocată de Societatea
Comercială „Coresi" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 11.253/325/2007
al Tribunalului Timiş - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi de
Societatea Comercială „RGC Impex" - S.R.L.din Dej în Dosarul nr.
1.300/219/2007 al Judecătoriei Dej.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu