DECIZIE Nr.
1233 din 18 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (3) lit. a) teza a doua din
Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 846 din 16 decembrie 2008
Ioan Vida
- preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (3) lit. a) teza a doua din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor,
excepţie invocată de Asociaţia de Economii si Imprumut a Cetăţenilor „Salcia
Mare-Tătăreşti" în Dosarul nr. 13.093/233/2007 al Judecătoriei Galaţi.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, arătând că normele criticate nu încalcă dispoziţiile
constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Decizia nr.204 din 20 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 13.093/233/2007, Tribunalul
Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 5 alin. (3) lit. a) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr.
2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocată de Asociaţia de Economii şi Imprumut a
Cetăţenilor „Salcia Mare - Tătăreşti" în Dosarul nr. J3.093/233/2007 al
Judecătoriei Galaţi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că
textul de lege criticat este neconstituţional în măsura în care se consideră că
un bun care nu este proprietatea contravenientului şi care a fost folosit la
săvârşirea contravenţiei de altă persoană decât proprietarul său poate fi
confiscat. Se arată că „în măsura în care bunul nu este proprietatea contravenientului,
iar acesta (bunul) a fost dobândit licit de către proprietarul său, nu există
nici o raţiune pentru care să se dispună confiscarea sa."
Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi
fluvială şi de contencios administrativ apreciază
că norma criticată „este neconstituţională în raport cu dispoziţia art. 44
alin. (2) şi (8) din Constituţia României, deoarece acest drept nu are caracter
absolut, el putând fi limitat în condiţiile prevăzute de lege."
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, invocând
şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, consideră că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 5 alin. (3) lit. a) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr.
2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificările şi completările
ulterioare, având următorul cuprins: „Sancţiunile contravenţionale
complementare sunt:
a) confiscarea bunurilor [...], folosite sau
rezultate din contravenţii."
Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale 44 alin.
(2) teza întâi şi alin. (8) din Constituţie, potrivit cărora „Proprietatea
privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de
titular", respectiv „Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al
dobândirii se prezumă."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, se constată că textul de lege criticat, care stabileşte o
sancţiune contravenţională complementară, constând în confiscarea bunurilor
folosite sau rezultate din contravenţii, dă expresie dispoziţiilor
constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza finală potrivit cărora conţinutul şi
limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, respectiv celor ale
art. 44 alin. (9) care stabilesc că bunurile destinate, folosite sau rezultate
din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.
In plus, legiuitorul a acordat posibilitatea persoanei
căreia i-au fost confiscate bunurile, alta decât contravenientul, de a contesta
actul prin care a fost aplicată această măsură şi de a demonstra, beneficiind
de toate garanţiile care caracterizează un proces echitabil, eventuala
nelegalitate a acestei măsuri. Astfel, potrivit art. 24 alin. (3) din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001, „Agentul constatator are obligaţia să stabilească cine este proprietarul bunurilor
confiscate şi, dacă acestea aparţin unei alte persoane decât contravenientul,
în procesul-verbal se vor menţiona, dacă este posibil, datele de identificare a
proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost
posibilă." De asemenea, potrivit art. 25
alin. (1) din acelaşi act normativ, „(1) Procesul-verbal se va înmâna sau,
după caz, se va comunica, în copie, contravenientului şi, dacă este cazul,
părţii vătămate şi proprietarului bunurilor
confiscate. [...], iar, potrivit art. 31 alin. (2),
„Partea vătămată poate face plângere numai în ceea
ce priveşte despăgubirea, iar cel căruia îi aparţin bunurile confiscate, altul
decât contravenientul, numai în ceea ce priveşte măsura confiscării."
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 5 alin. (3) lit. a) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr.
2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocată de
Asociaţia de Economii şi Imprumut a Cetăţenilor „Salcia Mare - Tătăreşti"
în Dosarul nr. 13.093/233/2007 al Judecătoriei Galaţi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta