DECIZIE Nr. 123 din 25 martie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin.
(3) teza finala din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 269 din 17 aprilie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 166 alin. (3) teza finala din Legea invatamantului nr.
84/1995, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Servicii
Informatice" - S.A. din Botosani in Dosarul nr. 5.211/2002 al Curtii de
Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal raspund autorul exceptiei, prin avocat Camelia Ignatescu,
si partea Inspectoratul Scolar Botosani, prin consilier juridic Stefania
Simanschi, lipsind partea Ministerul Educatiei si Cercetarii, fata de care
procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. Textul de lege criticat dispune reintegrarea
fara plata in patrimoniul Ministerului Educatiei si Cercetarii a bunurilor
imobile care, conform art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990, au trecut in
patrimoniul unor societati comerciale, indiferent de statutul capitalului
social al acestora, ceea ce constituie, in opinia sa, o incalcare a dreptului
de proprietate ocrotit prin art. 41 si 135 din Constitutie. Arata ca aceasta
lipsire de proprietate echivaleaza cu o diminuare a capitalului social, pe care
numai adunarea generala a actionarilor societatii comerciale o putea hotari, in
conformitate cu prevederile art. 113 lit. f) din Legea nr. 31/1990,
republicata, privind societatile comerciale.
Reprezentantul partii Inspectoratul Scolar Botosani solicita respingerea
exceptiei ridicate ca fiind inadmisibila, aratand ca textul criticat a mai
facut obiectul controlului de constitutionalitate si a fost deja constatat ca
fiind partial neconstitutional. Depune concluzii scrise in sustinerea
afirmatiilor sale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, invocand in acest sens, Decizia
nr. 121/1996, prin care Curtea Constitutionala a admis in parte exceptia
ridicata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 19 decembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
5.211/2002, Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3) teza finala din Legea
invatamantului nr. 84/1995, republicata, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Servicii Informatice" - S.A. din Botosani in cadrul
judecarii in recurs a unei actiuni de constatare a dreptului de proprietate.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a aratat
ca dispozitiile art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995,
republicata, incalca prevederile art. 41 si 135 din Constitutie, referitoare la
garantarea si ocrotirea proprietatii private, intrucat, "prin reintegrarea
in baza materiala a invatamantului de stat a imobilelor ce au apartinut
Ministerului Invatamantului si care, conform art. 20 alin. (2) din Legea nr.
15/1990, au trecut in patrimoniul unor societati comerciale, s-a realizat o
veritabila nationalizare, practica definitiv inadmisibila prin prisma
articolelor din Constitutie invocate". Mai arata ca singurul organism
competent sa decida reducerea capitalului social al unei societati comerciale
este adunarea generala extraordinara a actionarilor acesteia, procedura care nu
poate fi suprimata nici in cazul in care statul este actionar majoritar.
Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza
ca "exceptia de neconstitutionalitate invocata este intemeiata in raport
de prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (2), referitoare la protectia
proprietatii private, precum si ale art. 135 alin. (1) si (6), referitoare la
proprietate, in masura in care se refera la societati comerciale cu capital
integral privat". Invoca in acest sens si Decizia Curtii Constitutionale
nr. 121 din 16 octombrie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 64 din 8
aprilie 1997.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
inadmisibila, potrivit prevederilor art. 23 alin. (3) si (6) din Legea nr.
47/1992, republicata, deoarece neconstitutionalitatea dispozitiilor legale
criticate a fost constatata printr-o decizie anterioara a Curtii
Constitutionale. De asemenea, arata ca instanta judecatoreasca este exclusiv
competenta sa stabileasca daca imobilul din litigiu a intrat sau nu in mod
legal in proprietatea societatii comerciale de drept privat.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992 retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23
din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 166 alin. (3) teza
finala din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999. Textul criticat are
urmatoarea redactare:
"In aceleasi conditii se reintegreaza fara plata si imobilele care,
conform art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990, au trecut in patrimoniul unor
societati comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora.
Reintegrarea se face pe baza de protocol de predare-preluare."
Din motivarea exceptiei rezulta ca autorul acesteia considera ca fiind
incalcate prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (1), (2) si (3) si ale
art. 135 alin. (6), care au urmatorul continut:
- Art. 41 alin. (1), (2) si (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum
si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate
asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.";
- Art. 135 alin. (1) si (6): "(1) Statul ocroteste proprietatea."
...........................................................................
"(6) Proprietatea privata este, in conditiile legii,
inviolabila."
Curtea Constitutionala a mai fost sesizata cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3) teza finala din Legea
nr. 84/1995, republicata, cu aceeasi motivare referitoare la incalcarea
prevederilor art. 41 alin. (1) si (2) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din
Constitutie, privind garantarea si apararea proprietatii private. Prin Decizia
nr. 121 din 16 octombrie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 64 din 8
aprilie 1997, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
101 din 27 mai 1997, Curtea a statuat ca "prevederile art. 166 alin. (3)
din Legea invatamantului nr. 84/1995 sunt constitutionale numai in masura in
care reintegrarea, fara plata, a bazei materiale aferente procesului de
instructie si educatie se refera la imobilele din patrimoniul societatilor
comerciale la care statul detine majoritatea capitalului social, nu si la
imobilele apartinand societatilor comerciale care s-au privatizat in conditiile
legii."
Prin Decizia nr. 145 din 8 mai 2001, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 320 din 14 iunie 2001, Curtea Constitutionala a respins
exceptia de neconstitutionalitate cu acelasi obiect, ca fiind inadmisibila,
potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata.
Invocand deciziile nr. 121/1996 si nr. 64/1997, Curtea a retinut ca
"sensul acestor decizii este acela ca prevederile art. 166 alin. (3) din
Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, nu pot dispune trecerea fara
plata in proprietatea publica a statului a unor imobile intrate legal, pe calea
privatizarii, in proprietatea exclusiva a unor persoane juridice de drept
privat. O asemenea modalitate de transfer de proprietate se poate face numai in
conditiile art. 41 alin. (3) din Constitutie". In acelasi sens Curtea s-a
pronuntat si prin Decizia nr. 245 din 18 septembrie 2001, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 718 din 12 noiembrie 2001.
Potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992,
republicata, "Nu pot face obiectul exceptiei [...] prevederile constatate
ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale".
Exceptia ce formeaza obiectul prezentei cauze, fiind inadmisibila, potrivit
dispozitiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, instanta
trebuia sa o respinga "printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza
Curtea Constitutionala". Intrucat instanta nu s-a conformat acestor
dispozitii legale, urmeaza ca exceptia sa fie respinsa de Curtea
Constitutionala ca fiind inadmisibila.
Cercetarea si stabilirea conditiilor si a legalitatii intrarii imobilului
din litigiu in patrimoniul societatii comerciale, autor al exceptiei de
neconstitutionalitate, a statutului acestei societati comerciale, precum si a
conditiilor privatizarii sale intra in competenta exclusiva a instantei
judecatoresti, intrucat, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea Constitutionala "se pronunta numai asupra
problemelor de drept", neputandu-se pronunta asupra "modului de
interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar
Constitutiei".
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 166 alin. (3) teza finala din Legea invatamantului nr.
84/1995, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Servicii
Informatice" - S.A. din Botosani in Dosarul nr. 5.211/2002 al Curtii de
Apel Suceava - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 martie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Madalina Stefania Diaconu