DECIZIE Nr.
1205 din 5 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004
privind unele masuri prealabile lucrarilor de constructie de drumuri de interes
national, judetean si local
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 783 din 23 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskâs Valentin Zoltân -judecător
Tudorel Toader -judecător
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului
Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri
prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean
şi local, excepţie ridicată de Constantin Enache şi Aneta Enache în Dosarul nr.
28.989/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintă autorii excepţiei
Constantin Enache şi Aneta Enache, personal şi asistaţi de avocatul Cătălina
Mihaela Rădulescu. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare
este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului autorilor excepţiei, care solicită admiterea
acesteia, precum şi extinderea controlului Curţii asupra altor dispoziţii
indisolubil legate de cele criticate. In acest sens, arată că aceste prevederi
instituie o expropriere abuzivă, atât timp cât nu există acordul de voinţă
între expropriat şi expropriator. Astfel, exproprierea este neconstituţională.
De asemenea, arată că nu se respectă condiţia despăgubirii prealabile şi se încalcă accesul liber la
justiţie, fără respectarea condiţiilor art. 53 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de
neconstituţionalitate, considerând că textul de lege criticat nu contravine
dispoziţiilor din Constituţie invocate. Astfel, cuantumul despăgubirilor se
stabileşte de o comisie al cărei act poate fi, însă, atacat în faţa instanţei
de judecată. De altfel, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra
constituţionalităţii Legii nr. 198/2004 în ansamblul său, respingând ca
neîntemeiate criticile de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 19 noiembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 28.989/299/2009, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile
lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local. Excepţia
a fost ridicată de Constantin Enache şi Aneta Enache cu prilejul soluţionării
plângerii împotriva unei încheieri de carte funciară.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004
este contrar prevederilor art. 21, 44 şi 53 din Constituţie. In acest sens,
arată că textul de lege criticat a permis transferul dreptului de proprietate
şi intabularea unui alt titular, deşi existau încă pe rolul instanţelor acţiuni
formulate de către proprietari cu privire la legalitatea exproprierii şi
cuantumul acesteia, înfrângându-se astfel dispoziţiile constituţionale.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti nu a comunicat opinia sa cu privire la excepţia de neconstituţionalitate,
potrivit art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, deşi aceasta i-a fost
solicitată prin Adresa înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 3.639 din 23 martie 2010.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, invocând în acest sens
cele reţinute de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 910/2009 şi Decizia
nr. 1.648/2009.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional, invocând, de asemenea, cele
reţinute de Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 privind unele
măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional,
judeţean şi local, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
487 din 31 mai 2004, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii
potrivit cărora: „Expropriatul nemulţumit de cuantumul despăgubirii
consemnate în condiţiile art. 5 alin. (4)-(8) şi ale art. 6 alin. (2) se poate adresa instanţei judecătoreşti
competente în termen de 30 de zile de la data la care i-a fost comunicată
hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancţiunea decăderii,
fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator
asupra imobilului
supus exproprierii, iar exercitarea căilor de atac nu suspendă efectele
hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii, respectiv transferul
dreptului de proprietate asupra terenului."
Autorii excepţiei consideră că aceste prevederi de lege
sunt contrare următoarelor texte din Constituţie: art. 21 privind accesul liber
la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate şi art. 53 referitor la
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorii excepţiei sunt nemulţumiţi de faptul că, în practică, s-a
procedat la intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului expropriat
pe numele expropriatorului, deşi se aflau în curs litigii cu privire la
expropriere. Pentru acest motiv, consideră că textul de lege care împiedică
contestarea transferului de proprietate către expropriator, precum şi
suspendarea acestuia pe durata exercitării căilor de atac împotriva hotărârii
de despăgubire încalcă o serie de garanţii constituţionale.
Faţă de acestea, Curtea reţine că, deşi într-un context
mai larg, Curtea Constituţională a mai analizat dispoziţiile de lege criticate
în raport cu dispoziţiile constituţionale invocate. Astfel, prin Decizia nr.
910 din 23 iunie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 504 din 22 iulie 2009, şi mai apoi prin Decizia nr. 1.648 din 15 decembrie
2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 22
ianuarie 2010, Curtea a reţinut, în esenţă, că Legea nr. 198/2004, în ansamblul
său, conţine dispoziţii care asigură cadrul legal privind procedura de
expropriere şi stabilire a despăgubirilor, apărarea dreptului de proprietate şi
a dreptului de a contesta, pe cale judiciară, cuantumul despăgubirilor, în
acord cu dispoziţiile constituţionale şi jurisprudenţa Curţii Europene a
Drepturilor Omului, care a statuat că o privare de proprietate trebuie să fie
prevăzută de lege, să urmărească o cauză de utilitate publică, să fie conformă
normelor de drept intern şi să respecte un raport de proporţionalitate între
mijloacele folosite şi scopul vizat.
Intrucât nu au intervenit elemente
noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în această
decizie îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004
privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes
naţional, judeţean şi local, excepţie ridicată de Constantin Enache şi Aneta
Enache în Dosarul nr. 28.989/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 octombrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea