DECIZIE Nr.
1193 din 11 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) si (2) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 si ale art. II alin. (2) si art. III
din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea si completarea Legii contenciosului
administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 789 din 25 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskâs Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -judecător
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II
alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi
completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată
de Fundaţia „Ronald's Lauder România" în Dosarul nr. 8.197/3/CA/2008 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.357D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. II alin. (2) şi art. III
din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului
administrativ nr. 554/2004, ridicată de Ministerul Transporturilor în Dosarul
nr. 9.054/1/2007 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde domnul Sorin Mărculescu, în
nume propriu şi în calitate de administrator al Societăţii Comerciale
„Mărculescu" - S.R.L, din Buzău, lipsind celelalte părţi, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită. Acesta solicită amânarea judecării
cauzei, în vederea pregătirii apărării.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că cererea
nu este suficient motivată şi solicită respingerea acesteia.
Deliberând, Curtea respinge
cererea, apreciind că nu se justifică acordarea unui nou termen de judecată.
Curtea dispune a se face apelul şi în următoarele
dosare: Dosarul nr. 1.366D/2008, având ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004 şi ale art. III din Legea nr. 262/2007, excepţie
ridicată de Alina Maftei si Liviu Maftei în Dosarul nr. 8.611/118/2007 al
Tribunalului Constanţa - Secţia de contencios administrativ şi fiscal; Dosarul
nr. 1.384D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004 şi ale art. II alin.
(2) din Legea nr. 262/2007, excepţie ridicată atât de Societatea Comercială
„Foricon" - SA. din Deva în Dosarul nr. 349/57/2008 al Curţii de Apel Alba
Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, cât şi din oficiu de
această instanţă; Dosarul nr. 1.514D/2008, având ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II
alin. (2) din Legea nr. 262/2007, excepţie ridicată
din oficiu de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios
administrativ şi fiscal în Dosarul său nr. 1.509/54/2007; Dosarul nr.
1.586D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din Legea nr.
262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ
nr. 554/2004, excepţie ridicată din oficiu de Tribunalul Bucureşti - Secţia a
IX-a de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul său nr. 2.023/3/2008.
La apelul nominal răspunde, în Dosarul nr. 1.366D/2008,
domnul Ioan Cuingioglu, personal şi asistat de domnul avocat Gabriel Grigore,
apărător ales cu delegaţie la dosar, membru în Baroul Constanţa. De asemenea,
în Dosarul nr. 1.514D/2008 se prezintă doamna Venera Kalmuţchi şi domnul Romeo
Popp, personal şi asistaţi de doamna avocat Nicoleta Sofia Berneanu, apărător
ales cu delegaţie la dosar, membru în Baroul Bucureşti, iar în Dosarul nr.
1.586D/2008 răspunde personal domnul Niculai Ioanesi, iar pentru Inspectoratul
de Stat în Construcţii răspunde doamna Ada Marinescu, consilier juridic, cu
împuternicire depusă la dosarul cauzei.
Se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor.
Părţile prezente, personal sau prin reprezentanţi,
precum şi procurorul sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi
al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă,
dispune conexarea dosarelor nr. 1.357D/2008, 1.366D/2008, 1.384D/2008,
1.514D/2008 şi 1.586D/2008 la Dosarul nr. 1.317D/2008,
care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul părţilor. Acestea, personal sau prin reprezentanţi, solicită
respingerea excepţiei ca neîntemeiată, depunând la dosar concluzii scrise, în
susţinerea cererii formulate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând că nu se impune
reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale deja existente în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierile pronunţate de Tribunalul Bucureşti
- Secţia a IX-a de contencios administrativ si fiscal în dosarele nr.
8.197/CA/2008 şi nr. 2.023/3/2008, de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie -
Secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarele nr. 9.054/1/2007 şi nr.
1.509/54/2007, de Tribunalul Constanţa - Secţia de contencios administrativ
şi fiscal în Dosarul nr. 8.611/118/2007 şi de Curtea de Apel Alba Iulia
- Secţia de contencios administrativ şi fiscal în
Dosarul nr. 349/57/2008, Curtea Constituţională a
fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin.
(1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) şi art. III din Legea
nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului
administrativ nr. 554/2004.
Excepţia a fost ridicată de Fundaţia „Ronald's Lauder
România", Ministerul Transporturilor, Alina Maftei şi Liviu Maftei,
Societatea Comercială „Foricon" - S.A. din Deva şi, din oficiu, de Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal,
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ si fiscal si
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, în litigii având ca obiect
soluţionarea excepţiilor de nelegalitate a unor acte administrative şi a unor
cereri de revizuire.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, in esenţă, că textele de lege criticate fac posibilă
cenzurarea legalităţii unui act administrativ unilateral cu caracter individual
emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, implicând aplicarea
retroactivă a prevederilor acestei legi în cazul unui raport juridic care s-a
născut, şi-a produs efectele şi s-a consumat sub imperiul unei reglementări anterioare.
In acest fel, pot solicita instanţelor judecătoreşti, în mod repetitiv şi
nelimitat în timp, controlul de legalitate a unui act administrativ unilateral
cu caracter individual atât subiectele de drept cărora li se adresează actul,
cât şi terţe persoane, care însă au manifestat o atitudine pasivă, neexercitând
acţiunea în anulare în termenul prevăzut de legea în vigoare la acea dată.
Arată că în acest fel se încalcă dreptul părţilor la un proces echitabil,
statuat de art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, care „a fost analizat în practică prin prisma
dreptului la justiţie şi principiului securităţii raporturilor juridice".
Instanţele de judecată care au sesizat Curtea
Constituţională consideră că excepţia de
neconstituţionalitate este întemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră, în
punctul de vedere exprimat în Dosarul nr. 1.514D/2008, că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, formulate atât oral,
cât şi în scris, personal ori prin reprezentanţi, şi concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30
iulie 2007. De asemenea, obiect al excepţiei îl formează si prevederile art. II alin. (2) şi ale art. III din Legea nr.
262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ
nr. 554/2004. Textele de lege criticate au următorul cuprins:
-Art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004: „(1) Legalitatea unui
act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data
emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând
în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii
interesate. In acest caz, instanţa, constatând că de actul administrativ
depinde soluţionarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată,
instanţa de contencios administrativ competentă şi suspendă cauza. Incheierea
de sesizare a instanţei de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi
de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul.
Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanţa în faţa căreia s-a
ridicat excepţia de nelegalitate este instanţa de contencios administrativ
competentă să o soluţioneze.
(2) Instanţa de contencios administrativ se
pronunţă, după procedura de urgenţă, în şedinţă publică, cu citarea părţilor şi
a emitentului. In cazul în care excepţia de nelegalitate vizează un act
administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare a prezentei legi,
cauzele de nelegalitate urmează a fi analizate prin raportare la dispoziţiile
legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.";
- Art. II alin. (2) din Legea
nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului
administrativ nr. 554/2004: „(2) Dispoziţiile referitoare la excepţia de
nelegalitate şi la garanţiile procesuale prevăzute de Legea nr. 554/2004, cu
modificările ulterioare, se aplică şi cauzelor aflate pe rolul instanţelor la
data intrării în vigoare a prezentei legi. Excepţia de nelegalitate poate fi
invocată şi pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrării în
vigoare a Legii nr. 554/2004, în forma sa iniţială, cauzele de nelegalitate
urmând a fi analizate prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare la
momentul emiterii actului administrativ.";
- Art. III din Legea nr. 262/2007: „Hotărârile judecătoreşti pronunţate în baza Legii nr. 554/2004,
rămase definitive şi irevocabile fără soluţionarea pe fond a excepţiei de
nelegalitate, care a fost respinsă ca inadmisibilă, pot forma obiectul unei
cereri de revizuire, care se poate introduce în
termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Legea
fundamentală: art. 1 alin. (3) privind caracterul de stat de drept, democratic
şi social al României, art. 11 care reglementează raportul dintre dreptul
internaţional şi dreptul intern, art. 15 alin. (2) care prevede că legea
dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai
favorabile, art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea cetăţenilor în faţa
legii şi a autorităţilor publice, art. 20 referitor la tratatele internaţionale
privind drepturile omului, art. 21 care garantează accesul liber la justiţie şi
art. 126 alin. (6) care garantează controlul judecătoresc al actelor
administrative ale autorităţilor publice pe calea contenciosului administrativ.
De asemenea, au fost invocate prevederile art. 6 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
privind dreptul la un proces echitabil, sub aspectul principiului securităţii
raporturilor juridice şi a dreptului la justiţie, precum şi cele ale art. 6 din
Codul bunei administraţii, aprobat prin Recomandarea CM/REC din 20 iunie 2007 a
Comitetului Miniştrilor al Consiliului Europei (şi nu al statelor membre ale
Uniunii Europene), care prevăd expres că administraţiile publice nu pot lua
măsuri retroactive, în afara excepţiilor legal justificate, şi nu pot aduce
atingere drepturilor câştigate şi situaţiilor juridice legal constituite decât
în împrejurări urgente de interes public.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii aceloraşi prevederi
de lege ce formează obiect al excepţiei de neconstituţionalitate şi în prezenta
cauză, prin raportare la aceleaşi texte din Legea fundamentală şi din celelalte
documente internaţionale invocate şi prin prisma unor critici similare. Astfel,
prin Decizia nr. 404 din 10 aprilie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 347
din 6 mai 2008, şi prin deciziile nr. 425 şi 426 din 10 aprilie 2008, publicate
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, Curtea a respins excepţia de
neconstituţionalitate, pentru motivele acolo reţinute. Intrucât nu au
intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei
Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor amintite îşi
menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004 şi ale art. II alin.
(2) şi art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii
contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Fundaţia
„Ronald's Lauder România" în Dosarul nr. 8.197/3/CA/2008 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, de Ministerul
Transporturilor în Dosarul nr. 9.054/1/2007 al Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, de Alina Maftei şi
Liviu Mafteiîn Dosarul nr. 8.611/118/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia de
contencios administrativ şi fiscal, de Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de
contencios administrativ şi fiscal în Dosarul său nr. 349/57/2008, precum şi de
Societatea Comercială „Foricon" - S.A. din Deva, în acelaşi dosar al
Curţii de Apel Alba Iulia, precum şi, din oficiu, de Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie - Secţia de contencios administrativ si fiscal în Dosarul său nr.
1.509/54/2007 si Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios
administrativ si fiscal în Dosarul său nr. 2.023/3/2008.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu