Decizia Nr.1186 din 15.09.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi ale Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Moldopan“ - S.A. din Botoşani în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 509D/2011.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, în privinţa Legii nr. 64/1995, întrucât aceasta a fost abrogată, iar în privinţa Legii nr. 85/2006, ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 7 aprilie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 6.145/40/2005, Tribunalul Botoşani - Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi ale Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Moldopan“ S.A. din Botoşani într-o cauză având ca obiect procedura insolvenţei conform Legii nr. 85/2006.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată, în esenţă, că dispoziţiile legilor criticate aduc atingere art. 24 şi 124 din Constituţie, întrucât procedura depunerii şi judecării cererii creditorilor pentru deschiderea procedurii insolvenţei, stabilită de textele de lege mai sus menţionate, creează o gravă inegalitate între poziţia în faţa instanţei a acestor creditori şi poziţia debitorului împotriva căruia se cere deschiderea procedurii insolvenţei. De asemenea, autorul excepţiei arată că aceste acte normative încalcă şi prevederile constituţionale ale art. 44 şi 45, deoarece declararea automată a stării de insolvenţă duce la o instabilitate a raporturilor comerciale, fiind astfel încălcat dreptul la proprietate şi dreptul la liberă iniţiativă.Mai mult, autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că cele două acte normative criticate ar fi trebuit să prevadă cel puţin încă o condiţie pentru ca o societate comercială sau alt operator economic să se găsească în stare de insolvenţă, şi anume imposibilitatea operatorului economic de a-şi continua activitatea în mod profitabil.Tribunalul Botoşani - Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate privind prevederile Legii nr. 64/1995 este inadmisibilă, pe motivul că aceasta este abrogată, iar cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 85/2006, consideră că aceasta este neîntemeiată, întrucât niciun text al acestui act normativ nu îngrădeşte dreptul de apărare al debitorului, nu pune debitorul pentru care se solicită deschiderea procedurii de insolvenţă într-o poziţie inferioară faţă de creditorul solicitant şi nici nu încalcă în vreun fel dreptul la liberă iniţiativă al acestuia. De asemenea, procedurile stabilite de lege nu atrag automat deschiderea procedurii de insolvenţă şi nu încalcă în vreun fel direct dreptul de proprietate al debitorului.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004 şi ale Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările şi completările ulterioare.În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 24 privind dreptul la apărare, art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată, art. 45 privitor la libertatea economică şi art. 124 privind înfăptuirea justiţiei.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:1. Deşi cererea de deschidere a procedurii a fost introdusă în temeiul Legii nr. 64/1995, reglementare legală care nu mai este în vigoare, fiind abrogată prin Capitolul VI, art. 156 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, procedura generală de insolvenţă a fost deschisă în temeiul Legii nr. 85/2006. Prin urmare, Legea nr. 64/1995 nu are legătură cu soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecată care a sesizat Curtea Constituţională, prezenta excepţie urmând a fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei dispoziţii legale „care are legătură cu soluţionarea cauzei“.2. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, autorul cere, de fapt, completarea prevederilor legale, în sensul că legea „ar trebui să prevadă cel puţin încă o condiţie pentru ca o societate comercială sau alt operator economic să se găsească în stare de insolvenţă, şi anume imposibilitatea operatorului economic de a-şi continua activitatea în mod profitabil“, condiţie care ar trebui dovedită de către creditor în momentul depunerii cererii pentru deschiderea procedurii insolvenţei. Or, Curtea constată că asemenea susţineri, care vizează practic modificarea Legii nr. 85/2006 în sensul dorit de autorul excepţiei, excedează competenţei Curţii Constituţionale, întrucât, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi ale Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Moldopan“ - S.A. din Botoşani în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 septembrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Andreea Costin