DECIZIE Nr.
1183 din 30 septembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin. (1) si (2), art. 61 alin.
(1) lit. c) si d) si alin. (2), precum si ale art. 611 alin. (1) din Ordonanta
Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 711 din 26 octombrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi art. 60 alin. (1)
lit. d) şi alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul
drumurilor, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Val Sylv" - S.R.L. din laşi în Dosarul nr.
1.934/180/2009 al Judecătoriei Bacău - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 25 noiembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.934/180/2009, Judecătoria Bacău - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 41 alin. (1) şi art. 60 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997
privind regimul drumurilor.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Val
Sylv" - S.R.L. din laşi într-o cauză civilă având ca obiect o plângere
contravenţională.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt în
contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), art.
45 şi art. 135 alin. (2) lit. a). In acest sens, arată că este
neconstituţională impunerea unei limitări suplimentare a greutăţii pe fiecare
osie, pe lângă limitarea masei totale a ansamblului de vehicule, deoarece, în
momentul încărcării, transportatorul nu are posibilitatea practică de a cântări
marfa şi de a o distribui astfel încât masa acesteia să nu depăşească, pe cele
3 osii ale semiremorcii, limitele maxime admise de lege. Prin urmare, aplicarea
sancţiunii prevăzute de textele criticate se realizează în lipsa vinovăţiei
transportatorului, cu încălcarea principiului legalităţii, definitoriu pentru
statul de drept. De asemenea, se încalcă libertatea economică şi obligaţia
statului de a crea cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de
producţie, deoarece se îngrădeşte în mod evident exercitarea activităţii de
transport în condiţii optime, transportatorii fiind obligaţi la plata unor sume
de bani în mod nejustificat şi nelegal. In continuare, autorul excepţiei
consideră că „textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece
sancţionează cu amendă operatorul de transport, astfel cum este menţionat în
licenţa de transport, sau deţinătorul vehiculului, astfel cum este menţionat în
certificatul de înmatriculare a vehiculului. Sancţiunea ar trebui aplicată
persoanei fizice, conducător al respectivului vehicul, astfel cum este prevăzut
şi pentru vehiculele înmatriculate în alte state, când amenda contravenţională
se aplică în toate cazurile conducătorului auto".
Judecătoria Bacău - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi art. 60 alin. (1) lit. d) şi alin.
(2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie
1998, dispoziţii care, la data sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia de
neconstituţionalitate, aveau următorul cuprins:
- Art. 41 alin. (1): „Transporturile
efectuate cu vehicule a căror masă totală maximă admisă, masă maximă admisă pe
axă şi/sau ale căror dimensiuni maxime admise de gabarit depăşesc limitele
prevăzute în anexa nr. 2 se efectuează pe baza autorizaţiei speciale de
transport emise de administratorul drumului pe care se efectuează transportul,
în condiţiile stabilite prin reglementări specifice emise de Ministerul
Transporturilor şi Infrastructurii.";
-Art. 60 alin. (1) lit. d) şi alin. (2): „(1) Constituie
contravenţii şi se sancţionează următoarele fapte: [...]
d) încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin
efectuarea transporturilor cu depăşirea masei totale şi/sau a dimensiunilor
maxime admise, fără autorizaţie specială de transport eliberată de
administratorul drumului, se sancţionează cu amendă de la 50.000.000 lei la
60.000.000 lei, aplicată operatorului de transport, astfel cum este menţionat
în licenţa de transport, sau deţinătorului vehiculului, astfel cum este
menţionat în certificatul de înmatriculare a vehiculului.
(2) Pentru încălcarea prevederilor art. 41 alin.
(1), precum şi a restricţiilor de circulaţie instituite potrivit art. 44 alin.
(2) contravenientul va plăti, pe lângă amenda contravenţională, şi
contravaloarea autorizaţiei speciale de transport. In aceste situaţii agentul
constatator înscrie în procesul-verbal de constatare a contravenţiei obligaţia
de plată a autorizaţiei speciale de transport, calculată şi eliberată potrivit
prevederilor legale. Procesul-verbal devine titlu executoriu fără învestire sau
altă formalitate şi cu privire la obligaţia de plată a autorizaţiei speciale de
transport. [...]"
Textele constituţionale
invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate sunt cele ale art. 1
alin. (3) şi (5) privind Statul român, art. 45 privind Libertatea economică şi art. 135 alin. (2) lit. a) privind Economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, ulterior sesizării sale, prin art. I din Ordonanţa Guvernului nr.
7/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997
privind regimul drumurilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 70 din 30 ianuarie 2010, dispoziţiile de lege criticate au fost
modificate.
In practica sa jurisdicţională, Curtea Constituţională
a statuat că atunci când, după ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate,
dispoziţia legală a fost modificată, excepţia poate să fie examinată numai dacă
textul legal, în noua sa redactare, conservă reglementarea iniţială.
Soluţiile legislative criticate se regăsesc, în esenţă,
în dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi (2), respectiv art. 61 alin. (1) lit. c)
şi d) şi alin. (2) şi art. 611 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul
drumurilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din
29 iunie 1998, cu modificările şi completările ulterioare, Curtea urmând să se
pronunţa asupra acestor dispoziţii care au următorul cuprins:
- Art. 41 alin. (1) şi (2): „(1) Este interzisă
efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în
România sau în alte state, pe drumurile publice cu depăşirea masei totale
maxime admise, maselor maxime admise pe axe şi/sau dimensiunilor maxime admise
prevăzute în anexele nr. 2 şi 3.
(2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1),
efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în
România sau în alte state, pe drumurile publice cu depăşirea masei totale
maxime admise, maselor maxime admise pe axe şi/sau dimensiunilor maxime admise
prevăzute în anexele nr. 2 şi 3, se poate efectua numai în baza autorizaţiei
speciale de transport, denumită în continuare AST, eliberată, fără discriminare, de administratorul drumului pe care se
efectuează transportul, în condiţiile stabilite prin ordin comun al ministrului
transporturilor şi infrastructurii şi al ministrului administraţiei şi
internelor.";
-Art. 61 alin. (1) lit. c) şi
d) şi alin. (2): „(1) Următoarele fapte constituie contravenţii, dacă nu
constituie infracţiune potrivit legii penale, şi se sancţionează după cum
urmează: [...]
c) încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin
efectuarea transporturilor fără AST si ale art. 41 alin. (8), cu amendă de la
15.000 lei la 20.000 lei;
d) încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin
efectuarea transporturilor cu depăşirea maselor pe axe, masei totale şi/sau dimensiunilor înscrise în AST, cu amenda de la 10.000 lei la 15.000
lei; [...]
(2) Sancţiunile prevăzute la alin. (1) lit. c), d),
e), h), p) şi q) se aplică persoanei fizice sau juridice responsabile în
conformitate cu dispoziţiile art. 41 alin. (10)."
[Art. 41 alin. (10) din aceeaşi ordonanţă stabileşte că
„Responsabilitatea
circulaţiei vehiculelor rutiere cu depăşiri ale maselor şi/sau dimensiunilor
maxime admise fără AST sau cu nerespectarea oricăreia dintre condiţiile
înscrise în AST revine:
a) operatorului de transport rutier, astfel cum
acesta este înscris în documentele de transport;
b) persoanei fizice sau juridice care foloseşte
vehiculul în baza unui alt drept decât dreptul de proprietate, în situaţia în
care operatorul de transport rutier nu poate fi identificat din documentele de
transport;
c) proprietarului
vehiculului rutier, în cazul în care persoanele prevăzute la lit. a) şi b) nu
pot fi identificate;
d) conducătorului auto, în cazul în care persoanele
prevăzute la lit. a), b) şi c) nu pot fi identificate;
e) expeditorului, conform responsabilităţilor care îi revin în baza prevederilor legale în vigoare."];
- Art. 611 alin. (1): „Pentru încălcarea prevederilor art. 41, contravenientul va achita,
pe lângă amenda contravenţională, şi contravaloarea tarifelor prevăzute la art. 41 alin. (13). In
aceste situaţii, personalul cu atribuţii de control consemnează în
procesul-verbal de constatare a contravenţiei obligaţia de plată a acestor
tarife, calculate potrivit prevederilor legale."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate Curtea
constată că s-a mai pronunţat asupra aceloraşi soluţii legislative, în raport
de aceleaşi prevederi constituţionale şi motivare similară. In acest sens sunt,
de exemplu, Decizia nr. 10 din 18 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 171 din 28 februarie 2005, şi Decizia nr. 704 din 17 iunie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 526 din 11 iulie 2008, prin care Curtea a statuat, pentru
considerentele acolo reţinute, că normele criticate, care stabilesc o serie de
condiţii de transport a căror neîndeplinire constituie contravenţie, precum şi
sancţiunile contravenţionale aplicabile nu contravin prevederilor art. 1 alin.
(3) şi (5), ale art. 45 şi ale art. 135 alin. (2) lit. a).
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât
considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi păstrează
valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi (2), art. 61 alin. (1) lit. c) şi d) şi
alin. (2) şi art. 611 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul
drumurilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Val Sylv" - S.R.L,
din laşi în Dosarul nr. 1.934/180/2009 al Judecătoriei Bacău - Secţia civilă.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 septembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman