DECIZIE Nr.
1176 din 11 decembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 54 din 23 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agenţia de Pază Profesional Style"
- S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 10.261/325/2006 al
Judecătoriei Timişoara.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cererii de recuzare
a întregului complet de judecată, cerere transmisă la dosar, prin fax, de către
autorul excepţiei de neconstituţionalitate.
Având cuvântul asupra cererii de recuzare,
reprezentantul Ministerului Public solicită
respingerea acesteia, întrucât în faţa Curţii Constituţionale nu sunt
aplicabile regulile Codului de procedură civilă referitoare la recuzare.
Curtea, având în vedere dispoziţiile art. 55 din Legea
nr. 47/1992, respinge cererea de recuzare formulată de autorul excepţiei de
neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, făcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 6 septembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 10.261/325/2006, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28
din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Agenţia de Pază Profesional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu
Severin în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei
acţiuni în pretenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt
neconstituţionale, întrucât, pe de-o parte, nu permit recuzarea tuturor
judecătorilor unei instanţe, iar, pe de altă parte, stabilesc că judecarea
cererii de recuzare se face de judecătorii aceleiaşi instanţe.
Judecătoria Timişoara şi-a
exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale atacate cuprind norme de procedură
pe care legiuitorul este competent să le adopte în baza art. 126 alin. (2) din
Constituţie, iar acestea nu contravin Legii fundamentale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, aşa cum a statuat şi
Curtea Constituţională.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 28 din Codul de procedură civilă, având următorul
cuprins:
„ 1. Nu se pot recuza
judecătorii, rude sau afini ai acelora care stau în judecată ca tutore,
curator, consiliu judiciar sau director al unei instituţii publice sau
societăţi comerciale, când aceştia nu au interes personal în judecarea
pricinii.
2. Nu se pot recuza
toţi judecătorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.
21.
Cererile de recuzare a instanţelor ierarhic superioare formulate la instanţa
care soluţionează litigiul sunt inadmisibile.
3. Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate
formula o nouă cerere împotriva aceluiaşi judecător."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la
prevederile constituţionale ale art. 16,20, 21, 24, 30, 51, 53 şi 126 şi la
cele ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că s-a pronunţat în numeroase cazuri asupra dispoziţiilor art. 28 din
Codul de procedură civilă, raportate la prevederile art. 21 şi ale art. 24 din
Constituţie şi la cele ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, constatând că acestea sunt
constituţionale. De exemplu, prin Decizia nr. 197/2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 24 aprilie
2007, Curtea a reţinut că instituţia recuzării în
procesele judiciare se justifică prin imperativul asigurării unei judecăţi
imparţiale, în care părţile să fie protejate de eventuala părtinire a
judecătorului, cauzată de legătura de rudenie sau afinitate cu una dintre
părţi, interesul personal pe care îl are în soluţionarea cauzei deduse
judecăţii sau alte asemenea împrejurări, expres prevăzute de lege. Recuzarea nu
poate fi, în consecinţă, decât individuală, şi nu colectivă, şi nici nu poate
conduce, în sistemul nostru juridic, la împiedicarea tuturor judecătorilor unei
instanţe de a judeca procesele cu care au fost învestiţi în condiţiile legii.
Totodată, Curtea a statuat că, prin reglementarea
criticată, legiuitorul nu a înţeles să restrângă accesul liber la justiţie sau
dreptul la apărare, ci să asigure un climat de ordine, indispensabil
exercitării, în condiţii optime, a acestor drepturi constituţionale.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate
avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu
respectarea anumitor exigenţe, de natură a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea
soluţionării cauzelor deduse judecăţii.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Cu privire la celelalte prevederi din Legea
fundamentală invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate în
susţinerea acesteia, Curtea constată, pe de-o parte, că dispoziţiile art. 53
din Constituţie nu au aplicabilitate în cauza de faţă, nefiind constatată vreo
îngrădire a exerciţiului unui drept sau al unei libertăţi, iar, pe de alt
parte, că dispoziţiile constituţionale ale art. 30 referitoare la libertatea de
exprimare şi ale art. 51 privind dreptul de petiţionare nu au relevanţă în
cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3,
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 28 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Agenţia de Pază Profesional Style" - S.R.L. din
Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 10.261/325/2006 al Judecătoriei Timişoara.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 11 decembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean